Решение по делу № 33-4575/2024 от 04.04.2024

Судья: Федорова Ю.Ю.	Дело № 2-5782/2023 (13-320/2024)
Докладчик: Белик Н.В.	33-4575/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Глыбиной Ларисы Олеговны на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2024 года, которым заявление Грановского Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Глыбиной Ларисы Олеговны, Тюркиной Анны Юрьевны в пользу Грановского Дмитрия Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Грановского Дмитрия Юрьевича отказать.

у с т а н о в и л а:

Глыбина Л.О., Тюркина А.Ю. обратились с иском к ООО Новые технологии «Энергострой», в котором просили объединить земельные участки с кадастровыми номерами №

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Грановский Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов, в котором просил взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 65 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Глыбина Л.О., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес Глыбиной Л.О. не поступало. Выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов, полагает, ее необоснованно завышенной, что заявление не подлежит удовлетворению.

Указывает, что в рамках настоящего дела имело место три предварительных судебных заседания, в рамках которого представитель Грановского Д.Ю. направил в адрес истцов отзыв, никаких иных действий, которые могли бы повлиять на исход дела, представитель не совершил.

Считает сомнительным, что Грановский Д.Ю. действительно понес расходы на представителя и заключил договор 01.08.2023, кода еще не знал о каких-либо исковых требованиях, заявление о вступлении в дело направлено лишь 21.08.2023.

В соответствии положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.11.2023 исковое заявление Глыбиной Ларисы Олеговны, Тюркиной Анны Юрьевны к ООО Новые технологии «Энергострой» об уточнении границ земельного участка оставлено без рассмотрения.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.08.2023, актом об оказании услуг от 22.11.2023, распиской от 01.08.2023, Грановский Д.Ю. понес расходы на сумму 65 000 руб.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства, с учетом степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем Грановского Д.Ю. в рамках вышеуказанного дела (ознакомление с материалами дела, составление и подача заявления о вступлении в процесс в качестве третьего лица, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов и об отмене обеспечительных мер, участие в суде первой инстанции - 31.08.2023, 11.10.2023, 09.11.023), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Глыбиной Ларисы Олеговны, Тюркиной Анны Юрьевны в пользу Грановского Дмитрия Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 руб. с каждого.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица Грановского Д.Ю. явился в предварительное судебное заседание. Ответчики и третье лицо на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивали.

При таких обстоятельствах, в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ), а не в связи с неявкой сторон по вторичному выводу, что дает право Грановскому Д.Ю. требовать возмещения судебных издержек с истца.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определённого размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта, являются завышенными, отклоняются апелляционной инстанцией в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между Костицыным А.В. (исполнитель) и Грановским Д.Ю. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Ленинским районным судом г. Новосибирска дела №2-5782/2023, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Услуги, указанные п. 1.1. настоящего договора по согласованию заказчика и исполнителя могут быть оказаны соисполнителем – Кашариным И.В.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 65 000 рублей.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей подтверждаются распиской от 01.08.2023, согласно которой Костицын А.В. получил от Грановского Д.Ю, денежную сумму в размере 65 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора от 01.08.2023.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 22.11.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги: 1.1 ознакомление с материалами дела, 1.2 составление и подача заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 1.3 участие в судебном заседании 31.08.2023, 1.4 подготовка отзыва на исковое заявление, 1.5 участие в судебном заседании 11.10.2023, 1.6 09.11.2023, 1.7 подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер, 1.8 подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, 1.9 участие в судебном заседании о возмещении судебных расходов. Услуги, указанные в п. 1.3, п. 1.5, п. 1.6, п. 1.9 акта по согласованию с заказчиком и исполнителем оказаны соисполнителем Кашариным И.В.

Как следует из материалов дела, представитель Грановского Д.Ю. – Кашарин И.В. представлял интересы Грановского Д.Ю. в предварительных судебных заседания суда первой инстанции 31.08.2023-11.10.2023-09.11.2023, в судебном заседании 05.02.2024 по заявлению о взыскании судебных расходов. Также представителем Грановского Д.Ю. – Кашариным И.В. было подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представителем Грановского Д.Ю. – Костицыным А.В. подготовлено заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 56), отзыв на исковое заявление (л.д. 117), заявления об отмене обеспечительных мер (л.д. 159), заявление о возмещении судебных расходов (170-171).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения представителем, нашел подтверждение.

Доводы частой жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг заключен до того, как Грановский Д.Ю. подал заявление о вступлении в дело и узнал о заявленных требованиях, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт оказанных исполнителем заказчику услуг, кроме того, договор предусматривает условие о предварительной оплате.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимости проведения аналогичных исследований специалистов.

Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного завышения взысканных судебных расходов за представительство в суде. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Учитывая результат разрешения спора по существу, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца по второму вызову, объем проделанной представителем по делу работы (представление интересов Грановского Д.Ю. в предварительных судебных заседания суда первой инстанции 31.08.2023-11.10.2023-09.11.2023, в судебном заседании 05.02.2024 по заявлению о взыскании судебных расходов, подготовка заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыва на исковое заявление, заявления об отмене обеспечительных мер, заявление о возмещении судебных расходов), суд апелляционной инстанции соглашает с выводом суда первой инстанции о взыскании с Глыбиной Ларисы Олеговны, Тюркиной Анны Юрьевны в пользу Грановского Дмитрия Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 руб. с каждого.

При этом указания в частной жалобе о том, что судом неверно установлен объем проделанной представителем работы с указанием на формальное участие представителя в нескольких судебных заседаниях, также подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что представитель принял участие в предварительных судебных заседаниях, с учетом перерывов в судебном заседании по взысканию судебных расходов, подготовил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыв на исковое заявление, заявление об отмене обеспечительных мер, заявление о возмещении судебных расходов.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для уменьшения взысканных расходов или отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истец не получала заявление о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку представитель Грановского Д.Ю. во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ направил в адрес истца Глыбиной Л.О. заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается приложенными к заявлению документами (л.д. 176). Кроме того, истец не была лишена возможности ознакомиться с делом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта и не могут являться основанием к изменению размера взысканных судебных расходов, так как взысканный размер расходов на представителя определен судом с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2024 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Глыбиной Ларисы Олеговны – без удовлетворения.

Судья