Решение по делу № 22-1698/2022 от 31.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                      22 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережневой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Аржакова Е.И.,

его защитника-адвоката Логинова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Аржакова Е.И. с дополнением осужденного Аржакова Е.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года, которым

Аржаков Е.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного по приговору наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Аржаков Е.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно приговору Аржаков Е.И. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Аржаков Е.И., его защитник-адвокат Логинов Д.А. просят приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывают, что Аржаков Е.И. после его освидетельствования на месте с применением технического средства, выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, потребовал произвести медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что получил отказ, при этом произведенная видеосъемка представлена не в полном объеме. Считают, что процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями. Осужденный указывает, что 21 июля 2021 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ, которое апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года было отменено. Постановлением Якутского городского суда от 21 октября 2021 г. данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако в нарушении ч. 4 ст. 146 УПК РФ постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела было вынесено лишь 20 декабря 2021 года. В силу чего считает, что материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, были получены прокурором ориентировочно в октябре - ноябре 2021 года, однако постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела было вынесено со значительным опозданием. Указывают, что 6 апреля 2022 года был допрошен свидетель О., который показал, что в ходе разговора с осужденным понял, что последний был с явными признаками алкогольного опьянения, при этом обращают внимание, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года установлено - «исходя из видеозаписи видно, что Аржаков Е.И. находился в нормальном состоянии, интересуется о поверке технического средства, соглашается пройти освидетельствование с применением алкотестера, первоначально соглашается с результатами выявленного опьянения, однако в последующем видеозапись прекращается». Указывают, что CD-R диск с видеозаписями от 26 мая 2020 года нет фиксации момента составления протокола об административном правонарушении от 26 мая 2020 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2020 г., протокола о задержании транспортного средства. Кроме того, видеозапись не содержит фиксации сделанного заявления о несогласии с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом указывают, что в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года указано, что процедура освидетельствования на месте была произведена с существенным нарушением п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Видеозапись содержащаяся в CD-R диске представлена не в полном объеме. На основании вышеизложенного считают, что CD-R диск с видеозаписями от 26 мая 2020 г. является недопустимым доказательством. Также обращают внимание на имеющиеся в обвинительном заключении нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем проведении уголовного расследования, халатном отношении к обстоятельствам уголовного дела, выразившиеся в неправильном указании количества детей, даты отстранения от управления транспортным средством и отсутствия продолжительного времени видеозаписи.

На апелляционную жалобу защитника имеется возражение государственного обвинителя Мотранюк Е.Н., где он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Аржаков Е.И., его защитник–адвокат Логинов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности вины Аржакова Е.И. в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности, относимости и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию, избранную Аржаковым Е.И. в ходе судебного заседания, вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей П., Р. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: рапортом заместителя начальника ОГИБДД Х.; протоколом об отстранении Аржакова Е.И. от управления автомобилем от 26 мая 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2020 года; свидетельством о поверке алкотестера; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 23 сентября 2019 года; сведениями УФССП по РС (Я) о выплате штрафа; протоколом осмотра места происшествия; информацией мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска о вручении Аржакову Е.И. копии постановления от 23.09.2019; карточкой операций с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства «********» с госномером № ..., а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из приговора, наказание назначено Аржакову Е.И. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также правомерно освободил Аржакова Е.И. от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о нарушении сотрудниками ГИБДД административного регламента были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Поставленный вопрос судом тщательно проверялся и обоснованно судом отвергнут, поскольку оспариваемое доказательство вопреки доводам жалобы не имело нарушений административного регламента. Так вопреки доводам жалобы стороны защиты, акт освидетельствования является допустимым доказательством, составлен уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, где зафиксированы показания прибора о превышении допустимой концентрации алкоголя в литре выдыхаемого Аржаковым Е.И. воздуха, подробное описание соответствует видеозаписи, где осужденный Аржаков Е.И. согласился с прохождением освидетельствования и с его результатом. Таким образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми правомерно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Якутского городского суда от 21 октября 2021 г. данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В дальнейшем вышеуказанное постановление суда 29 октября 2021 года обжаловано Аржаковым Е.И. и Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2021 года, апелляционное производство по жалобе Аржакова Е.И. в связи с его отзывом, прекращено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении ч. 4 ст. 146 УПК РФ являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года установлено - «исходя из видеозаписи видно, что Аржаков Е.И. находился в нормальном состоянии, интересуется о поверке технического средства, соглашается пройти освидетельствование с применением алкотестера, первоначально соглашается с результатами выявленного опьянения, однако в последующем видеозапись прекращается», а также то, что процедура освидетельствования на месте была произведена с существенным нарушением п. 234 Административного регламента, подлежат отклонению как несоответствующие действительности. Так из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года усматривается, что указанные обстоятельства были описаны в апелляционном постановлении при приведении доводов апелляционной жалобы поданной защитником-адвокатом Логиновым Д.А.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года в отношении Аржакова Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.В. Бережнева