Решение по делу № 4А-152/2017 от 18.01.2017

судья – Новоселова Д.В. судья – Тотьмянина Е.И. № 44а-152/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение судьи Дзержинского районного суда Пермского края от 26.07.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 15.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 18.04.2016 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей(административное дело № ** (л.д. 1-3)).

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 26.07.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения( л.д.56-58).

Решением судьи Пермского краевого суда от 15.11.2016, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 26.07.2016 оставлено без изменения, жалоба главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. – без удовлетворения (л.д.88-90).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.01.2017, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Копия настоящей жалобы направлена для ознакомления ОАО «РЖД».

В установленный срок -до 06.02.2017 возражений от ОАО «РЖД» в адрес Пермского краевого суда не поступило.

Дело об административном правонарушении истребовано 23.01.2017 и поступило в Пермский краевой суд 10.02.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ст. 225 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно пункту 2.1.2 которого все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Как следует из пунктов 2.1.3, 2.1.4 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, который проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Согласно пункту 2.3.1 названного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Из административного материала № **, административного дела ** следует, что на основании распоряжения от 03.11.2015 № ** заместителя руководителя Государственной инспекции труда 06.11.2016 проведена инспекторская проверка в отношении Эксплуатационного локомотивного депо Пермь- Сортировочная –структурное подразделение дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД». По результатам данной проверки 06.11.2015 составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, согласно которого установлено, в том числе, что работник К. допущен к работе без проведения очередного обучения по охране труда и без проверки знаний охраны труда.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18.04.2016 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000рублей (административное дело № ** (л.д. 1-3)).

Суд первой инстанции отменил указанное постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», указав, что отсутствие у работодателя ОАО «РЖД» надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт прохождения обучения К. по технике безопасности и факт прохождения проверки знаний по охране труда не образует состава административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год, в связи с чем срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек (дата выявления правонарушения 06.11.2015). Производство по делу в отношении ОАО «РЖД» судьей районного суда прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ истек, доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о неверном исчислении судами срока давности привлечения к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Пермского края от 26.07.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 15.11.2016 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -подпись