Решение по делу № 22-1578/2023 от 15.05.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года                                                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

представителя заинтересованного лица Бекировой С.Э. – адвоката Гусейнова И.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Бекировой С.Э. – адвоката           Гусейнова И.Г.о. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>.

Заслушав адвоката Гусейнова И.Г.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Туренко А.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 года следователем СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

14 марта 2023 года следователь СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>, в целях отыскания предметов и документов, представляющих интерес для следствия, в частности зачетных книжек, ведомостей, электронных носителей информации, черновых записей, иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года производство обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>, разрешено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Бекировой С.Э. – адвокат Гусейнов И.Г.о., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает о том, что о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя судом и следственным органом Бекирова С.Э. и иные владельцы жилого помещения, в котором разрешено производство обыска, не извещались, следовательно, были лишены возможности реализовать свои права на участие в нем, заявление ходатайств и отводов, представление доказательств и высказывание своего мнения с целью отстаивания своей процессуальной позиции и реализации конституционных прав. Вопрос о принадлежности домовладения судом первой инстанции не исследован.

Обращает внимание на разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», в соответствии с которыми, разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного следственного действия. Какие-либо указания на наличие достаточных оснований, предусмотренных ст.182 УПК РФ, для производства обыска в жилище Бекировой С.Э. в постановлении суда отсутствуют.

Как указывает адвокат, уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО10 Иной информации о причастности ФИО9 к инкриминируемому преступлению, кроме как изложенной в рапорте о/у ОЭБиПК УМВД России по г.Симферополю ФИО6, следствием не представлено. Вместе с тем, сам по себе рапорт не может служить достаточным основанием для разрешения проведения обыска в жилище, поскольку, вопреки требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.89 УПК РФ, источники изложенных в рапорте оперативного сотрудника сведений не установлены. Отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о причастности Бекировой С.Э. к совершению какого-либо преступления, в том числе по расследуемому уголовному делу. Вместе с тем, обыск 27 марта 2023 года проводился в жилище в том числе Бекировой С.Э., чем были затронуты ее конституционные права, предусмотренные ст.25 Конституции РФ. В ходе обыска, помимо вещей ФИО9, были незаконно изъяты вещи и предметы, принадлежащие непосредственно Бекировой С.Э., которые никакого отношения к расследуемому уголовному делу не имеют и были приобретены на законных основаниях. Также адвокат отмечает, что сам протокол обыска от 27 марта 2023 года составлен с нарушением ч.3 ст.166 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на время окончания производства данного следственного действия.

По мнению адвоката, в ходе обыска были нарушены конституционные права и нормы международного права, в частности о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии со ст.165 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п.4-9, 11 и 12 ч.2 ст.29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2023 года, 30 мая 2022 года к ФИО10 обратился ранее незнакомый ФИО7 с просьбой оказать помощь в решении вопроса о положительной сдаче сессии в «КФУ им. В.И. Вернадского». В указанный период времени у ФИО10, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, возник умысел на совершение посредничества во взяточничестве в значительном размере. После чего, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 7 июня 2022 года, между ФИО7 и ФИО10 достигнута договоренность, согласно которой ФИО10 обязался оказать содействие в решении вопроса ФИО7 и сообщил, что для благополучного разрешения вопроса необходимо прибегнуть к помощи должностных лиц «КФУ им. В.И. Вернадского», которым необходимо передать денежные средства в качестве взятки. 7 июня 2022 года в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 45 минут, ФИО10 встретился с ФИО7 в гипермаркете «Ашан» по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.189, где выступая посредником во взяточничестве, получил от Мавлюдова Т.М. денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве взятки для последующей передачи в «КФУ им. В.И. Вернадского», а 26 августа 2022 года в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 25 минут, встретился с ФИО7 и в автомобиле марки «Шкода Фабия» на АЗС «АТАН» по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.148Б, получил от ФИО7 денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве взятки для последующей передачи в «КФУ им. В.И. Вернадского».

Также суду первой инстанции были представлены: протокол дополнительного допроса ФИО10 в качестве подозреваемого, индивидуальная экзаменационная ведомость ФИО7, а также рапорт оперативного сотрудника об установлении лиц, причастных к преступной деятельности ФИО10, являющихся преподавателями КФУ им.Вернадского, которые проставили экзаменационные сессии учащемуся ФИО7 без фактического посещения последним, в числе которых был установлен ФИО9 и его место регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции располагал конкретными сведениями относительно существа уголовного дела, расследуемого правоохранительными органами. Кроме того, представленные следствием материалы свидетельствовали о наличии достаточных данных полагать, что в жилище ФИО9 могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вопреки апелляционным доводам, в представленных материалах имеются сведения о возможной причастности ФИО9 к расследуемым событиям, изложенным в постановлении следователя, а наделение             ФИО9 каким-либо процессуальным статусом по делу не является необходимым условием для производства обыска в его жилище.

В силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения данного следственного действия, а именно производства обыска в жилище, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Принимая решение по ходатайству следователя о проведении обыска в жилище, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст.ст.165,182 УПК РФ.

Ограничение прав и свобод граждан, в том числе права собственности, допускается в установленных законом случаях, к каковым относится и изъятие предметов и документов в ходе обыска в рамках расследуемого уголовного дела. Окончательный вывод о том, имеют ли значение для расследуемого уголовного дела изъятые в ходе обыска предметы и документы будет сделан следователем в дальнейшем при проверке и оценке собранных доказательств. Нарушений конституционных прав заинтересованного лица и норм международного права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению автора жалобы, рассмотрение ходатайства о производстве обыска проводится без участия лица, у которого планируется обыск, а также поживающих с ним лиц. Иное толкование противоречит закону и лишает смысла данное следственное действие, поскольку лицо, у которого планировался обыск, заранее зная о намерении следствия провести обыск, имело бы реальную возможность скрыть и уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела. В данном случае право лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности, было реализовано Бекировой С.Э. путем подачи апелляционной жалобы.

Иные апелляционные доводы в части несогласия с действиями следователя в ходе проведения обыска, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином порядке.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бекировой С.Э. адвоката Гусейнова И.Г.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                               Школьная Н.И.