Решение по делу № 33-13166/2021 от 04.08.2021

дело № 2-1750/2021 (№ 33-13166/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )5, ( / / )1 об определении доли в общем имуществе супругов, исключении из состава наследственного имущества доли и признании права собственности на долю

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 07.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ( / / )8, действующего в интересах ( / / )2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ( / / )9, действующего в интересах ( / / )3, ( / / )4, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась с иском к ответчикам об определении доли в общем имуществе бывших супругов ( / / )11 и ( / / )2 в размере <№> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>, <№> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый <№>, исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ( / / )11 указанного недвижимого имущества, признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> ( / / )2 состояла в браке с ( / / )11 В период брака ( / / )2 и ( / / )11 было приобретено следующее имущество: гараж в виде бокса под № <№> находящийся в городе Екатеринбурге по <адрес> в ГЭК <№>, и <адрес>, находящаяся в городе Екатеринбурге по <адрес> в <адрес>. Брачный договор между супругами не заключался, гаражный бокс и квартира были приобретены супругами в совместную собственность, несмотря на то, что указанное имущество было оформлено на ( / / )11 По утверждению истца, в период брака в единоличную собственность ( / / )2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> была передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>180, <дата> между ( / / )11 с одной стороны и ( / / )2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ( / / )10 с другой стороны, был заключен договор мены квартирами, в результате которого ( / / )11 приобрел в собственность <адрес>, а ( / / )2 и ( / / )10 приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> мнению истца, в связи с тем, что ( / / )11 была отчуждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая являлась совместной собственностью супругов, то квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретенная ( / / )11 по договору мены от <дата>, также является совместной собственностью супругов в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом срок следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. <дата> ( / / )11 умер. После его смерти нотариусом ( / / )15 было заведено наследственное дело <№>. Наследниками ( / / )11 по завещанию и по закону являются ответчики. После открытия наследственного дела истцу ( / / )2, по её утверждению, стало известно о том, что <адрес> была переведена в нежилое помещение (Екатеринбург, <адрес>, литер А, кадастровый <№>). По мнению истца, срок исковой давности по предъявленным ею требованиям начал течь с <дата> (с даты смерти наследодателя ( / / )11), поскольку именно с этой даты истец узнала о притязании на спорное имущество наследников наследодателя ( / / )11

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> ( / / )2 отказано в удовлетворении иска к ( / / )3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )5, ( / / )1 об определении доли в общем имуществе супругов, исключении из состава наследственного имущества доли и признании права собственности на долю.

В апелляционной жалобе истец просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по ее мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на недоказанность, по её мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )2, ответчики ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )1, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ( / / )15, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ( / / )2 и ответчик ( / / )3 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, проверяет законность и обоснованность решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжаловали.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> умер ( / / )11, <дата> года рождения.

Нотариусом <адрес> ( / / )15 заведено наследственное дело <№> к имуществу умершего <дата> ( / / )11, проживавшего по адресу: <адрес>, улица ( / / )17, 3-279.

Наследниками, принявшими наследство наследодателя ( / / )11, умершего <дата>, в предусмотренный законом срок, являются ( / / )3 - наследник по завещанию; ( / / )4 - наследник по закону и наследник по завещанию, действующий с согласия своей матери ( / / )3; ( / / )3, действующая как законный представитель сына - ( / / )5 - наследника по закону и наследника по завещанию; ( / / )1 - наследник по закону.

<дата> ( / / )11, <дата> года рождения, завещал недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица ( / / )17, 3-279, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер А (146-210); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/3 доле каждому) ( / / )3, сыну- ( / / )4, <дата> года рождения, сыну - ( / / )5, <дата> года рождения (завещание нотариально удостоверено <дата>, зарегистрировано в реестре).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> заключен брак между ( / / )11 и ( / / )2 (добрачная фамилия - ( / / )12).

В период брака( / / )11 и ( / / )2приобретено следующее недвижимое имущество: гаражный бокс № Же-3056, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>86; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (в 2008 году указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>), кадастровый <№>.

Брак между( / / )11 и ( / / )2расторгнут <дата>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после расторжения брака с ( / / )11 истец ( / / )2 на протяжении более чем двадцати лет не пользовалась спорным гаражным боксом № <№>, расположенным по адресу: <адрес>; в члены гаражно-строительного кооператива истец ( / / )2 не вступала, членские взносы гаражно-строительному кооперативу истец ( / / )2 не платила, на протяжении более чем двадцати лет спорным гаражным боксом пользовался исключительно ( / / )11, препятствий в пользовании спорным гаражным боксом ( / / )11 истцу ( / / )2 не чинил, истец ( / / )2 по протяжении более чем двадцать лет притязаний на спорный гаражный бокс не предъявляла, бремя содержания спорного гаражного бокса не несла, каких-либо соглашений о разделе спорного гаражного бокса не заключала, утратила интерес к использованию спорного гаражного бокса. Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 году жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переведено ( / / )11 в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (146-210), кадастровый

<№>, истец ( / / )2 не пользовалась спорным помещением, притязаний на спорное помещение не предъявляла, бремя содержания спорного помещения не несла, каких-либо соглашений о разделе спорного помещения не заключала, утратила интерес к использованию спорного помещения, на протяжении более чем двадцать лет спорным помещением пользовался исключительно ( / / )11, препятствий в пользовании спорным помещением ( / / )11 истцу ( / / )2 не чинил. Истец ( / / )2 не представила доказательства, подтверждающие, что она пользовалась спорным гаражным боксом и спорным помещением, несла расходы по их содержанию, либо заявляла какие-либо права на них, в том числе заявляла права на получение причитающейся ей доли от арендных платежей.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совместное использование бывшими супругами - ( / / )11 и ( / / )2 спорного гаражного бокса и спорного помещения (общего имущества бывших супругов, брак которых расторгнут в <дата>).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состоянии, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно (или бывший супруг должен был узнать) о нарушении своего права на общее имущество.

При разрешении вопроса о моменте начала течения срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, юридически значимыми является, в том числе факт того, пользовались ли супруги спорным имуществом сообща после расторжения брака, заключали ли какие-либо соглашения о его разделе.

В случае, если спорное имущество после расторжения брака во владении истца не находилось, правом на распоряжение указанным имуществом истец не обладал, притязаний на него не предъявлял, бремя содержания не нёс, каких либо соглашений о разделе указанного имущества или порядке пользования супруги не заключали, то на момент прекращения брака он знает или должен знать о нарушении своих прав на общее имущество.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав на спорное имущество истцу ( / / )2 стало известно (должно было быть известно) после расторжения брака, произошедшего в 1999 году (а отнюдь не с даты смерти наследодателя ( / / )11, как утверждает истец ( / / )2), а потому срок исковой давности пропущен истцом ( / / )2 (истец ( / / )2 обратилась с иском в апреле 2021), о восстановлении срока исковой давности истцом суду первой инстанции не заявлено (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ17-36, в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело <№>).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции. Ссылка автора апелляционной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ19-176 не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку указанным определением установлены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, отличные об обстоятельств, установленных при разрешении спора, возникшего между сторонами в настоящем гражданском деле.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова