Решение по делу № 12-397/2022 от 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

«16» августа 2022 года                             дело № 12-397/2022

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61RS0005-01-2022-003372-26

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гарцева И. Н. - Шушвалова П. В. на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2022 №1583.

Защитник Шушвалов П. В. (далее – Шушвалов П.В., защитник), действующий в интересах Гарцева И. Н. (далее - Гарцев И.Н.) обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, поскольку ранее вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2022 №1583, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, более того, данное определение содержит вывод о виновности Гарцева И.Н. В связи с этим, защитником заявлено ходатайство об исключении из материалов дела указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключения эксперта, положенного в его основу.

Гарцев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника.

Защитник Шушвалов П.В.., действующий на основании доверенности, ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, заявил ходатайство об исключении из материалов дела об административном правонарушении определения от 06.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключения эксперта от 25.04.2022 №5/336, в удовлетворении которого судом, с учетом мнения сторон, отказано, поскольку определение должностного лица административного органа является окончательным процессуальным документом и подлежит обжалованию, а заключение эксперта не относится к обстоятельствам, влияющим на законность оспариваемого определения.

Заинтересованное лицо Кручинин В.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Административный орган, инспектор ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Столяров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, инспектор направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 13 час. 15 мин. в районе <...> в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак К967ТВ, регион 161, под управлением водителя Гарцева И.Н., автомобиля Ссанг Е. С., государственный регистрационный знак В815УО, регион 161, под управлением водителя Кручинина В.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение от 07.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением проведения административного расследования.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 07.04.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Соответственно, по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу.

В свою очередь, в ходе административного расследования была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы, по результатам проведения которых, должностному лицу административного органа направлено заключение ГУ МВД России по Ростовской области от 25.04.2022 № 5/336.

Исследовав данное заключение, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> выявил наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек, должностное лицо вынес определение от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные действия сотрудника ГИБДД соответствуют п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Оспариваемое определение содержит выводы заключения автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №, что свидетельствует о допущенном суждении о виновности Гарцева И.Н. по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, то вышеприведенное суждение о наличии вины лица в ДТП противоречит положениям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а оспариваемое определение подлежит изменению в мотивировочной части, без его отмены.

При этом суд отклоняет доводы защиты о том, что оспариваемое определение подлежит отмене ввиду вынесения пол результатам административного расследования постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку данные процессуальные документы вынесены по признакам различных составов административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении изменить.

Исключить из мотивировочной части определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суждение о виновности водителя транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак К967ТВ, регион 161, Гарцева И. Н. в дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2022 № 1583, со ссылкой на заключение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от 25.04.2022 № 5/356.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:                         подпись

Копия верна:

Судья                  К.Н. Чернякова