Решение по делу № 33-6985/2022 от 11.04.2022

№ 2-122/2022 Дело № 33-6985/2022

УИД: 66RS0024-01-2021-002914-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Мостовой Н.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Потаповой О.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.01.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Татаренко Ю.А. (доверенность от 29.03.2022 сроком на три года), представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Павловой Д.А. (доверенность от 11.10.2021 сроком на один год), представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Колчановой М.В. (доверенность от 21.09.2021 сроком до 09.04.2024), судебная коллегия

установила:

Мостова Н.В. обратилась с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, просила признать недействительными публичные торги, проведенные 18.03.2021 ТУ Росимущества Свердловской области, по реализации жилого дома площадью 44 кв.м. с кадастровым <№> со вспомогательными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 417 кв.м. с кадастровым <№>, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2020 по гражданскому делу № 2-326/2020 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Мостовой Н.В. удовлетворены, расторгнут кредитный договор <№> от 19.12.2014, заключенный с Мостовой Н.В., с Мостовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 19.12.2014 в размере 984 115 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 041 рубль 16 копеек, расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1 447 рублей 86 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем садовый дом со вспомогательными постройками по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 327 200 рублей. В рамках исполнительного производства 18.09.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области <№> от 30.03.2021 на публичных торгах реализовано имущество в виде жилого дома площадью 44 кв.м. с кадастровым <№> со вспомогательными постройками и земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым <№>. Жилой дом с кадастровым <№> не являлся предметом залога и не был арестован в рамках исполнительного производства, в отношении него не проводилась оценка, является единственным жильем у истца, и, соответственно, не может быть реализовано с торгов как заложенное имущество в рамках исполнительного производства от 05.08.2020 <№>-ИП. Покупателям на торгах, проводимых 18.03.2021, предлагалось имущество, которое предметом продажи не могло быть, следовательно, полагает, что был нарушен порядок проведения торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Татаренко Ю.А. настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения иска возражала, указала, что на все объекты недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк. Довод истца о том, что спорный дом является единственным жилым помещением для истца, не соответствует действительности, поскольку истцу также на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 39,6 кв.м. В виду отсутствия оснований для признания торгов недействительными, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи. На ПАО Сбербанк не может быть возложена обязанность возврата полученных в рамках исполнительного производства денежных средств, так как банк не является стороной в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к банку применяться не могут. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены банком не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решения суда, исполненного в установленном порядке.

Третье лицо Потапова О.В. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве на иск просила исковые требования Мостовой Н.В. удовлетворить.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> по доверенности Павлова Д.А. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существенности нарушений при проведении торгов не представлено.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены, публичные торги, проведенные 18.03.2021 по продаже на аукционе арестованного имущества, на основании протокола № 4282-ОАОФАИ/2/1 о результатах торгов и договора реализации арестованного имущества на торгах <№> от 25.03.2021, подписанных Потаповой О.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, по продаже недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым <№> со вспомогательными постройками и земельного участка с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес>, признаны недействительными; стороны возвращены в первоначальное положение, а именно: с ПАО Сбербанк в пользу Потаповой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные на основании протокола <№>-ОАОФАИ/2/1 о результатах торгов и договора реализации арестованного имущества на торгах <№> от 25.03.2021, в размере 487 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ПАО Сбербанк Быкова Д.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылается на то, что по кредитному договору, закладной, договору купли-продажи земельного участка с садовым домом от 19.12.2014 в залоге у банка находятся земельный участок площадью 417 кв.м. и нежилой садовый дом со вспомогательными постройками площадью 20,6 кв.м., на которые обращено взыскание. На торги были выставлены и реализованы земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым <№> и жилой дом площадью 44 кв.м. с кадастровым <№>. На момент заключения договора купли-продажи от 19.12.2014 кадастровый учет в отношении садового дома не был осуществлен. Основанием государственной регистрации жилого дома площадью 44 кв.м. с кадастровым <№> является договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 19.12.2014 с учетом декларации об объекте недвижимого имущества от 06.03.2015. Фактически на земельном участке на момент передачи объектов недвижимости в залог находился и имеется в настоящее время один объект недвижимости. Обязанность по возврату полученных в рамках исполнительного производства денежных средств не может быть возложена на ПАО Сбербанк, так как банк не является стороной в оспариваемой сделке. В случае признания торгов недействительными денежные средства подлежат взысканию с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Банк в качестве соответчика к участию в деле привлечен не был, применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с ПАО Сбербанк в пользу Потаповой О.В. денежные средства, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Свердловской области в письменных возражениях просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Потапова О.В. Суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика - лица, выигравшего публичные торги, – Потаповой О.В. Из протоколов судебного заседания не следует, что истец был не согласен на ее привлечение к участию в деле в качестве соответчика.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приведенные обстоятельства в силу части 5 статьи 330, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения Потаповой О.В. к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 12.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Потапова О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022 изменен процессуальный статус ПАО Сбербанк с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Татаренко Ю.А. на иске настаивала, просила его удовлетворить. Пояснила, что на момент заключения договора залога на земельном участке располагался садовый дом площадью 20,6 кв.м., впоследствии данный садовый дом был реконструирован, в результате реконструкции дом стал жилым, его площадь увеличена до 44 кв.м. Указанные обстоятельства не были учтены при реализации имущества, стоимость имущества определена исходя из его площади 20,6 кв.м.

Представитель ТУ Росимущества в Свердловской области Павлова Д.А. пояснила, что с доводами апелляционной жалобы, за исключением того, что денежные средства подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Свердловской области, согласилась, указала на отсутствие нарушения закона при проведении торгов.

Представитель ПАО Сбербанк Колчанова М.В. доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Потапова О.В. до перерыва в судебном заседании 17.06.2022 против удовлетворения иска не возражала.

Истец, третьи лица судебные приставы-исполнители Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Женихова Т.С., Трофимова К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом размещения информации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 за 2016 год, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 между ПАО Сбербанк и Мостовой Н.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 1000000 рублей на приобретение садового дома со вспомогательными постройками общей площадью 20,6 кв.м. с кадастровым <№> и земельного участка площадью 417 кв.м. с кадстровым <№>, расположенных по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев с начислением 13,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банку предоставлен залог вышеуказанного недвижимого имущества. В соответствии с закладной от 19.12.2014 стоимость заложенного имущества определена сторонами – 1186506 рублей.

На основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 19.12.2014 и декларации об объекте недвижимости – жилого объекта общей площадью 44 кв.м., 10.03.2015 зарегистрировано права собственности Мостовой Н.В. на жилой дом площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0112007:320.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2020 по гражданскому делу <№> по иску ПАО Сбербанк к Мостовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, кредитный договор <№> от 19.12.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Мостовой Н.В., расторгнут, с Мостовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 19.12.2014 в размере 984115 рублей 84 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем садовый дом со вспомогательными постройками по адресу: <адрес>, СНТ <№> АО «Уралредмет», уч. <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 327 200 рублей, в том числе садового дома со вспомогательными постройками – 167 200 рублей, земельного участка 160 000 рублей.

На основании выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области исполнительного листа серии <№> <№> от 18.05.2020, 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. 05.08.2020 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Мостовой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 104 том 1).

В ходе совершения исполнительных действий 07.08.2020 арестовано принадлежащее Мостовой Н.В. имущество: земельный участок и расположенный на нем садовый дом со вспомогательными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ <№> АО «Уралредмет», уч. <№> (л.д. 107 том 1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. от 18.09.2020 по вышеуказанному исполнительному производству, а также уведомлению № 23-2149/21 от 22.01.2021 принято решение и переданы в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, земельный участок и расположенный на нем садовый дом со вспомогательными постройками на сумму 327200 рублей (л.д. 102-103 том 1).

Как следует из извещения <№> о проведении торгов 18.03.2021, опубликованного в периодическом еженедельном печатном издании субъекта Российской Федерации «Областная газета» от 26.02.2021, а также размещенного в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в качестве имущества, выставленного на реализацию (лот <№>), указан жилой дом площадью 44 кв.м. с кадастровым <№> со вспомогательными постройками и земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0112007:47, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 117 том 1).

На основании протокола от 18.03.2021 <№> о результатах аукциона, проведенного <дата> в электронной форме по лоту <№>, между ТУ Росимущества в Свердловской области и Потаповой О.В. как победителем торгов <дата> заключен договор реализации арестованного имущества на торгах <№>, в соответствии с которым в собственность Потаповой О.В. было передано имущество в виде жилого дома площадью 44 кв.м. с кадастровым <№> со вспомогательными постройками и земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Цена проданного имущества составила 487 200 рублей.

Вырученные от реализации имущества денежные средства перечислены на счет ТУ Росимущества в <адрес>, впоследствии перечислены последним в Верхнепышминский РОСП ГУФССП России по <адрес>, после чего – в пользу взыскателя по исполнительному производству от 05.08.2020 <№>-ИП – ПАО Сбербанк.

Управлением Росреестра по Свердловской области Потаповой О.В. отказано в государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества по договору <№> от 25.03.2021, ввиду непредставления документов, подтверждающих реализацию всех объектов капитального строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым <№>, в том числе здания с кадастровым <№> по адресу: <адрес>.

Так, на момент обращения 06.03.2020 взыскания на заложенное имущество на земельном участке согласно данным ЕГРН были зарегистрированы два объекта недвижимости: жилой дом площадью 44 кв.м. с кадастровым <№>, а также садовый дом площадью 20,6 кв.м. с кадастровым <№>. Из решения суда следует, что стоимость имущества в целях обращения на него взыскания была определена на основании представленного ПАО «Сбербанк России» отчета об оценке, из которого усматривается, что жилой дом площадью 44 кв.м. с кадастровым <№> предметом оценки не являлся. Кроме того, на данный объект решением суда взыскание не обращалось.

С доводами истца о том, что реализованное на торгах имущество обладает исполнительским иммунитетом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из выписки ЕГРН по состоянию на 18.05.2022 истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абз. 1 названной статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истцом в материалы дела представлены заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», из которых усматривается, что по состоянию на 01.03.2020 стоимость жилого дома площадью 44 кв.м. и земельного участка площадью 417 кв.м. составляет 1394000 рублей, по состоянию на 01.11.2019 – 1357000 рублей.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» заключения, составленного ООО «Мобильный оценщик», следует, что по состоянию на 06.03.2020 рыночная стоимость жилого дома площадью 20,6 кв.м. и земельного участка составляет 771000 кв.м.

Вместе с тем, на торги был выставлен земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым <№> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 44 кв.м. с кадастровым <№>, тогда как вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2020 по гражданскому делу № 2-326/2020 по иску ПАО Сбербанк к Мостовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога обращено взыскание на земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым <№> и расположенный на нем садовый дом со вспомогательными постройками общей площадью 20,6 кв.м. с кадастровым <№>, с установлением начальной продажной стоимости – 327 200 рублей на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости указанных объектов от 25.11.2019.

Следует отметить, что при сравнении рыночной стоимости, представленной ПАО «Сбербанк России» в отношении объектов, на которые обращено взыскание (409054 рубля), и стоимостью, представленной Банком в заключении от 22.06.2022 (771000 рубль), стоимость объектов значительно отличается.

В рамках же исполнительного производства жилой дом общей площадью 44 кв.м. с кадастровым <№> был передан судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения публичных торгов, на который не было обращено взыскание, предметом оценки не являлся, взыскание было обращено на земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым <№> и расположенный на нем садовый дом со вспомогательными постройками общей площадью 20,6 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0112007:210.

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в подпункте 4 пункта 2 предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из смысла изложенных норм следует, что начальная продажная цена заложенного имущества при судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество определяется исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Судебный пристав-исполнитель вправе после возбуждения на его основании исполнительного производства и совершения действий по исполнению исполнительного документа, выданного судом, предложить взыскателю обратиться с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа в порядке статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом того, что на момент совершения исполнительных действий судебным приставом был выявлен объект недвижимости, на который судебным актом не обращалось взыскание, не определялась его стоимость, судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии со статьей 38 Закона "Об исполнительном производстве" отложить исполнительные действия до вступления в силу решения (определения) об изменении начальной продажной цены и площади заложенного имущества либо решения (определения) об отказе в изменении начальной продажной цены и площади. В случае изменения судом начальной продажной цены и площади заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает имущество с торгов и повторно передает на торги, определив измененную судом цену, а также площадь.

Оспаривание начальной продажной цены жилого дома либо ее изменение возможно в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом того, что на момент обращения банка в суд с иском заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и вынесения решения по делу № 2-326/2020 жилой дом общей площадью 44 кв.м. с кадастровым <№> предметом оценки не являлся, при проведении публичных торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов, стоимость реализованного имущества, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, требования истца о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, торги, проведенные 18.03.2021 ТУ Росимущества Свердловской области, по реализации жилого дома площадью 44 кв.м. с кадастровым <№> со вспомогательными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 417 кв.м. с кадастровым <№>, а также заключенный между ТУ Росимущества Свердловской области и Потаповой О.В. договор купли-продажи арестованного имущества на торгах <№> от 25.03.2021, в соответствии со ст. 167, п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 указанного кодекса).

Доводы ПАО Сбербанк о том, что на него не может быть возложена обязанность возврата полученных в рамках исполнительного производства денежных средств, так как банк не является стороной в оспариваемой сделке судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно взыскателями по исполнительному производству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду того, что спорное недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано за истцом, переход права собственности на Потапову О.В. не зарегистрирован, а из платежных поручений от 31.03.2021 (л.д. 171-172 том 2) следует, что денежные средства на суммы 16350 рублей и 470850 рублей, в общей сумме 487 200 рублей, перечислены взыскателю по исполнительному производству ПАО Сбербанк, руководствуясь положением п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленная денежная сумма 487 200 рублей, уплаченная на основании протокола <№> о результатах торгов и договора реализации арестованного имущества на торгах <№> от 25.03.2021, подлежит возврату Потаповой О.В. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.01.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Мостовой Н.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Потаповой О.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные 18.03.2021 ТУ Росимущества Свердловской области, по реализации жилого дома площадью 44 кв.м. с кадастровым <№> со вспомогательными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 417 кв.м. с кадастровым <№>.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах <№> от 25.03.2021, заключенный между ТУ Росимущества Свердловской области и Потаповой О.В..

Применить последствия недействительности сделки, возложить на ПАО Сбербанк обязанность возвратить Потаповой О.В. денежные средства, уплаченные на основании протокола <№> о результатах торгов и договора реализации арестованного имущества на торгах <№> от 25.03.2021, в размере 487 200 рублей.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова