Решение по делу № 2-46/2023 (2-1670/2022;) от 18.11.2021

Гражданское дело № (2-1670/2022, 2- 6253/2021)

54RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца                Жукова П.С.,

представителя ответчика                    Гайдученко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселковой Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Кирьянову А. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак Е 011 ТЕ 154 регион, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортным средством Даф, государственный регистрационный знак С 966 МК 154 регион, принадлежащего на праве собственности Кирьянову А.Ю., под управлением неустановленного лица.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак С 966 МК 154 регион – в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату страхового возмещения в размере 77 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, величины утраченной товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Веселковой Е.М. были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано 78 300 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с:

- ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 172 135 рублей, неустойку со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф;

- с Кирьянова А.Ю. в счет возмещения ущерба 79 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кирьянова А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи транспортного средства ООО «Аванта». При этом указал, что Общество фактически свою деятельность не прекратило.

Третье лицо Синявский А.А. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер Е 011 ТЕ 154 регион, под управлением Веселковой Е.М. и автомобиля Даф, государственный регистрационный номер С 966 МК 154 регион, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Веселковой Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 53-55).

В этот же день ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Веселковой К.М., по результатам которого составлен акт №-ПР (т. 2 л.д. 56-58).

По инициативе ответчика ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение (т. 2 л.д. 62-67), согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер Е 011 ТЕ 154 регион, составляет 201 978,12 рублей, с учетом износа – 155 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 77 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 109)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от потерпевшего поступило обращение с просьбой осуществить доплату страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с указанием что страховое возмещение выплачено в размере 50 % в связи с неустановлении виновника в дорожно-транспортном происшествии (т. 2 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-64460/5010-008 требования Веселковой Е.М. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (л.д. 112-121).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-132311/5010-003 требования Веселковой Е.М. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 16 335 рублей.

С размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

Рассматривая вопрос вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Судом для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий:

В стадии сближения: оба автомобиля двигаются в попутном направлении в сторону <адрес> с левым поворотом, автомобиль Лексус расположен в крайнем левом ряду, ДАФ в правом (среднем) ряду. Установлены дорожные знаки направление движения по полосам, разрешающие поворот налево из крайней левой и средней полосы. Полосы движения транспортных средств по <адрес>, в сторону <адрес>, автомобили пересекают с безопасным боковым интервалом, ДАФ набирает скорость движения, и расположен несколько впереди (кабина тягоча) передней части Лексус.

Проезжая часть дороги <адрес> в границах перекрестка имеет элемент, разграничивающий полосы движения двух направлений, часть проезжей части, на которую производят маневр оба автомобиля имеет три полосы для движения.

При выполнении маневра, автомобиль ДАФ начинает смещение влево, вероятно для того, чтобы выполнить перестроение в среднюю полосу, при этом такой маневр перестроения был небезопасен и учитывал габариты полуприцепа, смещение которого, происходило по несколько иной траектории, чем движение тягача. Имело место смещение прицепа к центру поворота.

В стадии контактирования: в процессе маневра, водитель Лексус, обнаружив смещение прицепа влево к его полосе движения, останавливается, при этом водитель ДАФ, не снижая скорости продвигается дальше, и задней части прицепа производит столкновение с боковой передней правой частью кузова Лексус.

В стадии разброса: водитель Даф, продвинулся вперед по ходу движения автомобиль Лексус, который на момент столкновения уже находился в статичном положении, остался в районе места дорожно-транспортного происшествия Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

До момента столкновения, автомобили двигались параллельно, совершая поворот налево на <адрес>.

В момент столкновения оси полуприцепа автомобиля Даф и автомобиля Лексус находились под углом около 15 ?, соответственно, относительно осевой линии дороги полуприцеп автомобиля Даф находился под углом около 115 ?, а автомобиль Лексус около 100 ?.

В соответствии с установленным механизмом столкновения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, стали действия водителя ДАФ, который при выполнении маневра поворот налево, не учел особенность своего транспортного средства, выбрал меньший радиус маневра, который привел к смещению прицепа влево и к контакту задней части прицепа с передней правой частью Лексус.

В действиях водителя автомобиля Даф, усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД.

При условии движения автомобиля ДАФ с большим радиусом маневра, не допустившим изменение траектории движения прицепа вправо, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Водитель автомобиля Лексус, в свою очередь, также должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1, в момент возникновения опасности (в данном случае обнаружения смещения прицепа влево), принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. На момент столкновения Лексус находился в статичном положении, соответственно, в его действиях не установлено несоответствий требованиям ПДД.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения статичным транспортным средством с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку никакие иные действия кром остановки транспортного средства не регламентированы.

В данном случае действия водителя ДАФ, не соответствующие требованию п. 10.1 ПДД, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что водитель автомобиля Даф, государственный регистрационный знак С 966 МК 54 регион, не исполнил требования п. 9.10 и 10.1 ПДД, не обеспечил безопасность производимого маневра – поворот, не обеспечил должный боковой маневр, учитывая выводы судебной экспертизы, об отсутствии нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 со стороны Веселковой Е.М., суд приходит к выводу, что именно водитель транспортного средства Даф является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествия, и в ходе которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного судебной экспертизы, ранее выплаченное страховое возмещение, а также взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение, в том числе в виде утраченной товарной стоимости суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 936,78 (294 401,78 – 77 500 – 78 300 + 16 335 (50% УТС)) рублей.

Рассматривая требования в отношении Кирьянова А.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортное средство Даф, государственный регистрационный номер С 966 МК 154 регион, принадлежит Кирьянову А.Ю. на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.

Согласно доводам ответчика Кирьянова А.Ю., транспортное средство Даф, государственный регистрационный номер С 966 МК 154 регион, было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аванта Новосибирск» (т. 2 л.д. 114-115), и на момент дорожно-транспортным происшествием указанным транспортным средством управлял Синявский А.А. на основании путевого листа (т. 2 л.д. 118).

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аванта Новосибирск» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-182).

Учитывая прекращение деятельность юридического лица, суд приходит к выводу о прекращении всех договорных отношений с ответчика с указанным обществом. Доказательств передачи транспортного средства Синявскому А.А., а также управлением им транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на каком-либо законном праве в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с Кирьянова А.Ю. в пользу Веселковой Е.М. подлежат взысканию денежные средства в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, то с Кирьянова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 79 100 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 298,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веселковой Е. М. (паспорт серия 5009 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) и Кирьянову А. Ю. (паспорт серия 5020 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 540-011) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Веселковой Е. М. страховое возмещение в размере 154 936,78 рублей.

Взыскать с Кирьянову А. Ю. в пользу Веселковой Е. М. в счет возмещения ущерба 79 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4 298,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова