Решение по делу № 11-104/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-1043/2019                     Дело № 11-1-104/2019

64MS0120-01-2019-001093-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года                   г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при составлении протокола помощником судьи Макеевой Т.В.

с участием истца Столярова А.А., ответчика Маленкова А.Н., его представителя Тихоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе ответчика Маленкова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Столярова А. А. к Маленкову А. Н., Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Столяров А.А. обратился к мировому судье с иском к Маленкову А.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 1 марта 2019 года, подъехав с работы к своему дому, расположенному в <адрес>), почувствовал сильный запах газа. Зайдя во двор, он обнаружил, что с крыши <адрес> сошла наледь со снежным покровом на центральный газопровод, что вызвало отлом резьбового соединения на СГБ (счётчик газа бытовой), а также согнуло газовый трубопровод и уронило его на землю. Истцом была вызвана газовая служба для устранения аварии. Аварийная служба по приезду отключила газопровод и установила на вводе в дом заглушку, составив при этом акт отключения от БГО. Для урегулирования данной ситуации истец обратился к ответчику с просьбой о восстановлении поврежденного имущества, однако ответчик на данную просьбу ответил отказом. В связи с этим истец за свой счет устранил имевшиеся повреждения принадлежащего ему имущества, на что затратил 4564 руб. 50 коп.. 5 марта 2019 года подача газа в дом истца была восстановлена. Авария из-за халатного отношения ответчика к своим прямым обязанностям оставила в зимний период истца и его семью (супругу и двух несовершеннолетних детей) без отопления, приготовления пищи и горячей воды на пять дней. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства на восстановительные работы в размере 4564 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.. Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика была привлечена Администрация Вольского муниципального района Саратовской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 19 июля 2019 года исковые требования к ответчику Маленкову А.Н. удовлетворены в части, с данного ответчика в пользу истца взысканы убытки в связи с проведением восстановительных работ в размере 4564 руб. 50 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано. Дополнительным решением от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику - Администрации Вольского муниципального района Саратовской области отказано полностью.

Ответчик Маленков А.Н. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является факт причинения вреда имуществу гражданина, а именно характер вреда (механизм его причинения) при указанных истцом обстоятельствах. Истцом заявлено о причинении вреда прибору газового учета, который был закреплен на стене его дома, и что вред состоит в повреждении резьбы на счетчике. Причем, как причина повреждения указывается сход снега с крыши дома, принадлежащего ответчику. Ответчиком неоднократно обращалось внимание суда на сам характер повреждений: в районе резьбы имеется вмятина в металлическом корпусе самого счетчика, что свидетельствует о непосредственном воздействии на счетчик в сам момент причинения вреда, причем воздействием большей силы, из характера повреждений следует, что сила воздействия прилагалась по направлению «сверху вниз». К моменту приезда аварийной газовой службы (по вызову истца) было установлено, что газовый счетчик сорван с места крепления (на стене дома), но продолжает находиться на стене дома за счет шланга, идущего от счетчика в дом; газовая труба, ранее закрепленная на стене дома ответчика, находится в целом состоянии, но часть её лежит на земле, но по-прежнему соединена с газовым счетчиком на доме истца. Также, по мнению ответчика, мировым судьей не установлена причинная связь между предполагаемым, если он и был, падением снега с крыши дома ответчика и повреждением газового счетчика, находившегося на доме ответчика, из чего следует, что ответчик не может быть лицом, причинившим вред имуществу истца. Кроме того, мировым судьей не приняты меры к установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно принадлежность газопровода на участке от дома ответчика до дома истца, разграничение ответственности за его состояние, техническое соответствие крепления данного участка газопровода предъявляемым требованиям (количество стоек, расстояние, материалы и способы крепления). Кроме того, при ведении протокола были допущены нарушения, не отражено, какие именно документы или фотографии обозреваются, на какие моменты на данных фото или в документе обращают внимание стороны. Имели место неточные ссылки суда на показания свидетелей. В протоколе отсутствует подробное описание повреждений самого газового счетчика, который не приобщен как вещественное доказательство к протоколу судебного заседания.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, адресовал суду возражения, в которых считал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, дав пояснения, аналогичные содержанию жалобы, указывая на то, что истец не доказал факт причинения вреда своему имуществу в результате действий (бездействия) ответчика, а также то, что газовое оборудование истца было повреждено ввиду схода снега с крыши дома ответчика. Сторона ответчика указывала, что отсутствует стойка крепления газопровода на земельном участке истца.

Истец возражал относительно удовлетворения жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, обстоятельство наличия нарушений при креплении, монтаже газопровода и причастности истца к производству данных работ – не доказанным ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.2 решения Совета депутатов муниципального собрания город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области № от 26.12.2018 года «О внесении изменения в Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Вольск, утвержденные решением Совета муниципального образования город Вольск от 20 октября 2006 года № 1/21-100» настоящие Правила устанавливают требования: по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения; к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; по организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 5.3.5 указанных Правил очистка от снега крыш и удаление сосулек должны производиться с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег, сброшенный с крыши, должен быть немедленно вывезен. На проездах, убираемых неспециализированными организациями, снег должен быть сброшен с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и уложен в общий с ними вал. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещений, растяжек контактных сетей светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Согласно п. 4.4.1 Свода правил СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» СНиП 42-01-2002 давление газа во внутренних газопроводах и перед газоиспользующим оборудованием должно соответствовать давлению, необходимому для устойчивой работы этого оборудования, указанному в паспортах предприятий-изготовителей, но недолжно превышать значений, приведенных в таблице 2, согласно которой давление газа во внутреннем газопроводе жилых зданий не превышает 0,1 МПа.

Согласно п. 5.3.1 СНиП 42-01-2002 надземные газопроводы в зависимости от давления следует размещать на опорах из негорючих материалов или по строительным конструкциям зданий и сооружений в соответствии с таблицей 3, согласно которой надземные газопроводы с давлением не более 0,1 МПа размещаются по стенам зданий всех степеней огнестойкости.

Решением мирового судьи установлено и подтверждается материалами дела, что истец Столяров А.А. является собственником <адрес>, ответчик Маленков А.Н. – собственником <адрес>.

1 марта 2019 года произошел сход снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, повлекший деформацию газопровода, факт аварийной ситуации подтвержден заявкой № на неисправность газового оборудования от 1 марта 2019 года, выявлено, что упавшим снегом с крыши сбит с кронштейнов и деформирован газопровод, а также сломана резьба на счетчике СГБ на вводе в жилой дом, жилой дом отключен от газоснабжения, а также актом отключения бытового газоиспользующего оборудования № от 1 марта 2019 года, согласно которому упавшим снегом сломало резьбу на СГБ <адрес>, отключено газоиспользующее оборудование СГБ №, №, 2015 года выпуска.

В соответствии с показаниями свидетеля О.К.Л., супруги истца, данными в судебном заседании у мирового судьи, 1 марта 2019 года она видела, как с крыши дома ответчика Маленкова А.Н. сошел снег на газовую трубу, от чего газовая труба внутри дома истца сильно содрогнулась. Ею были совершены звонки ответчику с целью решения вопроса о починке трубы, но тот ответил, что не виноват. В результате данной аварийной ситуации образовалась утечка газа.

Свидетели С.А.В. и Р.А.Н., мастера аварийной службы в АО «Газпром газораспределение Саратовская область», при допросе у мирового судьи показали, что эксплуатировать поврежденный счётчик газа истца невозможно, он подлежит замене.

Установка в жилом доме истца счетчика газа бытового подтверждается сообщением АО «Газпром газораспределение Саратовская область» от 21 июня 2019 года. Согласно заявлению Столярова А.А. от 17 мая 2017 года на замену газового счетчика был заключен договор возмездного оказания услуг от 19 мая 2017 года, работы по договору оплачены и произведены в полном объёме. Согласно ведомости на ведение в эксплуатацию газового хозяйства № от 23 мая 2017 года счетчик №, 2015 года выпуска, установлен по адресу: <адрес>, заказчик Столяров А.А. В дело представлена копия паспорта счетчика газа бытового диафрагменного NPM, заводской № (поверка январь 2015 года), акт об установке указанного счетчика от 23 мая 2017 года.

Обслуживание указанного счетчика по адресу: <адрес>, осуществляется АО «Газпром газораспределение Саратовская область» на основании договора №, заключенного с истцом 19 мая 2017 года, и приложенного к нему акта № разграничения эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ (ТО) по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования № от 19 мая 2017 года, выпиской из прейскуранта договорных цен на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, выполняемые АО «Газпром газораспределение Саратовская область», составом (содержанием) работ по техническому обслуживанию газовых приборов и оборудования, квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения № от 19 мая 2017 года. Действие указанного договора продлено дополнительным соглашением № к договору № от 19 мая 2017 года на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования между АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и Столяровым А.А. от 28 мая 2019 года.

Затраты, понесенные истцом на восстановление поврежденного имущества, подтверждаются квитанцией № от 5 марта 2019 года за периодическое освидетельствование дымохода и вентканала на сумму 750 руб.; договором возмездного оказания услуг № от 5 марта 2019 года на установку или снятие заглушки на газопроводе-вводе на сумму 254 руб. 20 коп.; товарным и кассовым чеками от 4 марта 2019 года на приобретение счетчика газа на сумму 2370 руб.; паспортом счетчика газа объемного диафрагменного NPM-G4, заводской №, поверка февраль 2019 года; ведомостью на введенное в эксплуатацию газовое оборудование, установленное в доме по адресу: <адрес>, демонтаж NPM-G4, заводской №, 2015 года; монтаж NPM-G4, заводской №, 2019 года; актом на установку пломб на счетчике учета расхода газа от 5 марта 2019 года, актом выполненных работ от 5 марта 2019 года на сумму 260 руб., кассовым чеком от 4 марта 2019 года на сумму 260 руб., договором возмездного оказания услуг № от 5 марта 2019 года на замену прибора учета газа (бытового счетчика) на сумму 930 руб. 30 коп., актом о приемке выполненных работ по замене прибора учета газа (бытового счетчика) на сумму 930 руб. 30 коп., квитанциями на оплату работ/услуг по договорам № от 4 марта 2019 года, № от 4 марта 2019 года и № от 4 марта 2019 года, кассовым чеком на сумму 1184 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 4564 руб. 50 коп.

Доводы о принадлежности газопровода опровергаются сообщениями Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 17 мая 2019 года, согласно которому сведения о собственнике газопровода, проходящего по территории домовладений <адрес> и <адрес>, в Администрации Вольского муниципального района Саратовской области отсутствуют, и сообщением АО «Газпром газораспределение Саратовская область» от 20 мая 2019 года, согласно которому газопровод, проходящий по территории домовладений <адрес> и <адрес> является бесхозяйным. Согласно сообщению отделения по Вольскому и Воскресенскому районам ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 18 июня 2019 года сведений о собственнике газопровода, проходящего по территории домовладений <адрес> и <адрес> не имеется, в состав ежемесячных платежей, выставляемых потребителям природного газа, стоимость обслуживания газопровода не входит.

Мировым судьей верно установлено обстоятельство схода наледи и снега 1 марта 2019 года с крыши <адрес>, принадлежащего ответчику Маленкову А.Н., вследствие которого был поврежден газопровод и счетчик газа бытовой, установленный на <адрес>, принадлежащий истцу Столярову А.А.. Вина ответчика установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании при производстве у мирового судьи письменными доказательствами, фотоматериалами, показаниями свидетелей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы ответчика и его представителя относительно нарушений при производстве крепления газовой трубы не подтверждают невиновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку повреждение газового оборудования истца согласно представленным в дело доказательствам имело место ввиду неисполнения ответчиком обязанности по очистке крыши своего дома от снега, сошедшего на газопровод, сбившего его с кронштейнов и деформировавшего, в результате чего имел место срыв резьбы на счетчике СГБ на вводе в жилой дом, что потребовало замены прибора учета газа истца.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика, данным в суде первой инстанции, были исследованы мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, нашли отражение в решении, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 19 июля 2019 года по исковому заявлению Столярова А. А. к Маленкову А. Н., Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маленкова А. Н. - без удовлетворения.

Судья                                   Л.В.Черняева