Решение по делу № 1-171/2014 от 05.06.2014

Дело № 1-171/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск.                      14 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственных обвинителей Бережковой Н.Ф. и Камаловой А.А., подсудимого Яфизова Р.Н., защитника - адвоката Смирнова В.В., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., а также с участием потерпевших <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Яфизова Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яфизов Р.Н. виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Яфизов Р.Н., являясь сотрудником полиции – полицейским - водителем мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, у Яфизова Р.Н. возник умысел на хищение имущества у <данные изъяты> спящего на лавке в сквере между домами <адрес>, более точное место не установлено. Во исполнение преступного умысла Яфизов Р.Н., используя темное время суток, незаметно вытащил из кармана одежды спящего <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3622 рубля, принадлежащий <данные изъяты>

С похищенным Яфизов Р.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Яфизова Р.Н. потерпевшей <данные изъяты> - <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 3622 рубля.

В судебном заседании подсудимый Яфизов Р.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе <данные изъяты> совместно со <данные изъяты> и <данные изъяты>. Около 17 часов 35 минут возле <адрес> они задержали <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и доставили их в УМВД России по г. Ульяновску, откуда отпустили примерно в 18 часов 35 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в районе домов <адрес> в сквере на лавочке они увидели спящего человека. Подходя к лавочке, он-подсудимый, пнул какой-то предмет лежащий на земле. Осмотрев данный предмет, он понял, что это сотовый телефон <данные изъяты> который он забрал себе. При этом <данные изъяты> не видел, что он поднял что-то с земли. После этого они начали будить спящего. После того, как они разбудили этого человека, они поняли, что им является ранее задержанный <данные изъяты> На его вопросы, потерпевший пояснил, что никакого сотового телефона он не терял. После этого, они уехали по маршруту патрулирования. На следующий день он вставил в найденный сотовый телефон свою сим-карту и пользовался им в плоть до его потери. В ходе предварительного следствия он писал явку с повинной и давал показания о том, что он похитил сотовый телефон из кармана <данные изъяты>, в связи с оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников, угрожавших ему привлечением к уголовной ответственности в связи с исчезновением <данные изъяты> При этом, после высказывания данных угроз, он самостоятельно отправился в следственный комитет, где без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов написал явку с повинной и был допрошен в качестве подозреваемого. При этом явку с повинной он писал в присутствии адвоката под диктовку следователя <данные изъяты>, а протокол допроса проходил без адвоката и разъяснения прав, при этом его показания следователь записывал с его-Яфизова слов, после прочтения протокола, он расписался в нем. С оценкой похищенного телефона, данной органом предварительного расследования, он не согласен с читает её завышенной, поскольку телефон имел потертости и царапины, а часть кнопок не работала. При этом он в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, передав <данные изъяты> 5000 рублей.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Яфизов Р.Н., признавая вину в полном объеме, давал иные показания. Так, он указывал, что подойдя к спящему <данные изъяты>, они с <данные изъяты> начали его будить. Когда он будил <данные изъяты>, то увидел в левом кармане куртки потерпевшего сотовый телефон <данные изъяты>, который он решил взять себе. Данный телефон он незаметно вытащил из кармана <данные изъяты>. После этого, разбудив <данные изъяты>, они узнали его и не стали задерживать, поскольку ранее он уже был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.83-89).

В судебном заседании также исследовалась собственноручно написанная явка с повинной, в которой Яфизов Р.Н. указывал обстоятельства хищения телефона из кармана одежды спящего <данные изъяты> (т.1 л.д. 78-79).

Об обстоятельствах написания явки с повинной и допроса Яфизова Р.Н. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дал показания свидетель <данные изъяты>, показавший, что никакого давления на Яфизова Р.Н. ни он, ни сотрудники полиции не оказывали, он составлял протокол допроса с его слов. При этом ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел обратился Яфизов Р.Н., который сообщил, что хочет написать явку с повинной. Он-свидетель объяснил подсудимому, как нужно оформлять явку с повинной, разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, после чего Яфизов Р.Н. собственноручно написал явку, где изложил обстоятельства хищения телефона у <данные изъяты>, при этом никто не диктовал Яфизову содержание явки, последний самостоятельно излагал произошедшие события. При допросе Яфизова в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал адвокат, при этом Яфизов в спокойной и непринужденной обстановке давал подробные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона. После проведения допроса заявлений, замечаний ни от Яфизова Р.Н., ни от его защитника не поступало, они подписали протокол после его прочтения.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>, который показал, что по факту исчезновения <данные изъяты> сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе ОРМ было установлено, что до исчезновения <данные изъяты> передал свой сотовый телефон <данные изъяты>, в дальнейшем было установлено, что данным сотовым телефоном пользуется Яфизов Р.Н. В связи с чем он-свидетель беседовал с Яфизовым, при этом никто из сотрудников полиции угроз в отношении подсудимого не высказывал, давление не оказывал. При этом Яфизов выдвигал несколько версий того, каким образом сотовый телефон оказался у него. Так он говорил, что телефон нашел в отсеке для задержанных, в дальнейшем указывал, что вытащил его из кармана <данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ являются более правдивыми и соответствующими действительности, при этом при допросе в ходе предварительного следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы исключение протокола из числа доказательств по делу. Доводы подсудимого о применении к нему угроз и давления суд признает недостоверными. Как усматривается из протокола допроса, подсудимый давал показания в присутствии защитника, по окончании допроса он и его защитник были ознакомлены с протоколом, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Кроме того, признательные показания Яфизова Р.Н. подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом изменение показаний подсудимым, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, отрицавшего факт хищения имущества потерпевшего, по мнению, суда свидетельствуют о том, что подсудимый, изменяя показания в более благоприятную для себя сторону, стремится избежать уголовной ответственности и преуменьшить степень своей вины.

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что последний раз она разговаривала по телефону с сыном ДД.ММ.ГГГГ по номеру № около 14 часов 00 минут. У <данные изъяты> в день пропажи при себе был сотовый телефон <данные изъяты> imei №. Позже ей стало известно, что незадолго до исчезновения, сын передал свой телефон <данные изъяты> у которого его похитили. Нарисованный Яфизовым телефон при допросе в качестве подозреваемого похож на телефон сына. Кроме того, в телефонной книжке сотового телефона <данные изъяты> имелись контакты <данные изъяты> и человек, нашедший телефон, при желании мог бы вернуть его, позвонив данным родственникам. С оценкой стоимости телефона в размере 3622 рубля она согласна, поскольку телефон был новым, сын пользовался данным телефоном всего лишь три месяца. Никаких повреждений на телефоне не имелось, он исправно работал. В настоящее время претензий к Яфизову она не имеет, поскольку последний полностью возместил стоимость сотового телефона, передав ей 5000 рублей.

Потерпевший <данные изъяты>. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с <данные изъяты>. в <адрес> <адрес>. Около 17 часов 35 минут они были задержаны сотрудниками полиции <данные изъяты> и доставлены в УМВД России по г. Ульяновску. После составления на них протокола об административном правонарушении около 18 часов 35 минут они были отпущены. Около 20 часов 17 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> он взял у <данные изъяты> сотовый телефон, чтобы позвонить, в этот момент <данные изъяты> ушел и больше его никто не видел. Сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> остался у него. После этого он ушел к кафе. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе и пошел домой, в это время разговаривал со своей девушкой – <данные изъяты> После разговора он убрал телефон в карман одежды, при этом поскольку карман куртки застегивался на замок-молнию, телефон потерять он не мог. Затем, дойдя примерно до «<адрес> он обнаружил пропажу телефона. В связи с нахождением в сильной степени опьянения, он не помнит садился ли он на лавочку, подъезжали ли к нему сотрудники полиции. В то же время, потерпевший не отрицал, что он мог сидеть на лавочке. Кроме того, потерпевший показал, что он несколько раз терял телефон, который находился в кармане куртки. Сотовый телефон <данные изъяты> был без повреждений и каких-либо царапин.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указывал, что сотовый телефон находился в кармане джинс, при этом он действительно мог задремать на лавочке (т.1 л.д.61-64).

При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указывал, что мог носить телефон как в кармане куртки, так и в кармане джинс. При этом бывало, что телефон в маршрутке вылетал из кармана джинс (т.1 л.д.33-35).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указывал, что ранее при допросе он неправильно сформулировал свои мысли, на самом деле телефон выпасть из кармана куртки не мог (т.3 л.д.11-13).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего <данные изъяты> установлено, что вероятность утери телефона из кармана джинс или кармана куртки <данные изъяты>, застегнутого на замок «молнию», кармана куртки, когда замок «молния» расстегнут, ничтожно мала. Во время проведенного следственного эксперимента ни одного факта выпадения телефона зарегистрировано не было. Телефон был виден из кармана куртки, когда замок «молния» расстегнут при выполнении следующих действий: нагнуться влево, сидя на стуле, сидя на корточках. Кроме того, в ходе следственного эксперимента <данные изъяты> указал на то, что на нем одеты джинсы и куртка, карманы которых аналогичны одежде, в которой он был в день пропажи телефона (т.3 л.д.14-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии понятых, был осмотрен участок местности, расположенный напротив домов <адрес> (т.2 л.д. 45-46).

Стоимость похищенного определена заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3622 рубля, согласно показаниями потерпевшей. Стоимость этого же телефона, согласно описанию данного Яфизовым Р.Н., составляла 1452 рубля (т.2 л.д. 52-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых была осмотрена детализация вызовов абонентского номера №, используемого <данные изъяты> Установлено, что последний звонок совершен ДД.ММ.ГГГГ в 02:31:09 с телефона <данные изъяты> (т.1 л.д. 185-188)

Согласно сведения из <данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты> - № зарегистрирован на <данные изъяты>. (т.1 л.д. 170-173).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых была осмотрена детализация вызовов абонентского номера № Яфизова Р.Н. Установлено, что указанный номер стал использоваться им с телефоном <данные изъяты> с 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-205).

Согласно сведениям из <данные изъяты> телефон <данные изъяты> с 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ работал с симкартой, зарегистрированной на Яфизова Р.Н.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Яфизова Р.Н. с п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак кражи «из одежды потерпевшего» не нашел своего подтверждения. Кроме того, государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизоду совершения Яфизовым Р.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененный.

Учитывая мнение государственного обвинителя, высказанное в прениях, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного Яфизову Р.Н. обвинения эпизод совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененный, и квалифицирует действия Яфизова Р.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что Яфизов Р.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, совершил тайное хищение телефона из одежды спящего <данные изъяты>. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Несмотря на то, что потерпевший не помнит всех обстоятельств произошедшего, поскольку он находился в состоянии опьянения, совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что именно Яфизов похитил сотовый телефон у <данные изъяты>. Так, показания Яфизова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указавшего, что он похитил телефон из кармана одежды потерпевшего, подтверждаются показаниями <данные изъяты> о том, что сотовый телефон выбыл из его владения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями представленными операторами сотовой связи о том, что после произошедшего похищенным телефоном пользовался именно Яфизов Р.Н. Данный факт не отрицался в судебном заседании и самим подсудимым. Кроме того, в ходе следственного эксперимента было установлено, что телефон не мог выпасть из кармана джинс либо куртки потерпевшего. Доводы о том, что ранее потерпевший несколько раз ранее терял телефон, не влияют на квалификацию содеянного Яфизовым Р.Н.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что на Яфизова оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов суд считает недостоверными и расценивает такие показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

При проведении допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при даче явки с повинной суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы признание данных доказательств недопустимыми: допрос Яфизова проводился в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления. Замечаний от участвующих лиц по поводу проведения следственных действий не поступало.

При этом суд исходит из стоимости похищенного телефона определенной экспертом, согласно показаний потерпевшей в размере 3622 рублей, при этом суд учитывает показания потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, который также показал, что телефон не имел повреждений и царапин.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в доказанности вины подсудимого и в квалификации его действий.

Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого Яфизова Р.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условие его жизни и жизни его семьи.

Яфизов Р.Н. не судим, женат, к административной ответственности не привлекался, на учетах в <данные изъяты> не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно: жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д.148).

По месту службы в органах внутренних дел характеризуется положительно: зарекомендовал себя как грамотный и дисциплинированный сотрудник, к исполнению обязанностей относился добросовестно, с заданиями справлялся своевременно, работал не считаясь с личным временем (т.2 л.д.67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Яфизову Р.Н. наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 п.4 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Исходя из требований закона, Яфизов Р.Н. подлежит освобождению от отбывания назначенного судом наказания, поскольку преступление небольшой тяжести он совершил ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Яфизова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить Яфизова Р.Н. от отбывания наказания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения Яфизову Р.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализации вызовов, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий:             И.Р. Хайбуллов