Решение по делу № 1-794/2019 от 11.06.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО20.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

       рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего на автомойке,

зарегистрированного по адресу: пгт. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей средне-специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающей поваром в кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> рабочего в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Подсудимые ФИО2 и ФИО1 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в Центральном административном районе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у ФИО2 и ФИО1, находящихся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью указанные лица вступили между собой в преступный сговор на совершение проникновения в помещение пиццерии «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, и кражи оттуда денежных средств и иных материальных ценностей, для собственного обогащения, при этом, не распределяя роли каждого при совершении преступления.

Для осуществления своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 проследовали пешком к зданию пиццерии <данные изъяты>», расположенному по указанному адресу, где в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития окна, незаконно проникли в помещение указанной пиццерии «Мама-мия», принадлежащий <данные изъяты> где ФИО2 открыл кассовый аппарат, откуда тайно похитил денежные средства в размере 320 рублей, а из холодильника, находящегося в указанном помещении, тайно похитил продукты питания, а именно: сыр марки «Моцарелла» - массой 2 килограмма 930 грамм стоимостью 546 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1600 рублей, колбасу марки «Альмавирская» массой 5 килограмм 198 грамм стоимостью 288 рублей 60 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1500 рублей, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 3420 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись и распорядились по собственному усмотрению.

       Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, просила огласить её показания, данные на стадии предварительного следствия, которые полностью поддерживает. Исковые требования потерпевшего признала в части инкриминируемой им суммы 3420 рублей, в остальной части считает заявленные потерпевшим требования необоснованными. Обратила внимание суда, что желая возместить ущерб потерпевшему, предлагала в суде представителю потерпевшего ФИО4 3500 рублей, но последний отказался, требуя передачи ему денежных средств в сумме 46000 рублей.

    Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 по обстоятельствам дела, последняя стабильно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в процессе распития с ФИО2 пива, рассказала ему, что её необоснованно уволили с работы из пиццерии «Мама мия», расположенной по адресу: <адрес>, где она работала поваром и администратором, при этом сообщила ему, что за две недели работы ей заплатили всего 1400 рублей, тогда как должны были заплатить около 10000 рублей. В ходе разговора около 22 часа 40 минут она предложила ФИО2 проникнуть в данную пиццерию и забрать те деньги, что ей не выплатили, при этом пояснив, что знает, где лежит ключ от кассы и что камер видеонаблюдения и сигнализации в пиццерии нет. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, получив согласие ФИО2, они пошли к зданию пиццерии, проходя мимо которой, ФИО2 кинул приисканную по дороге тротуарную плитку в окно, расположенное на первом этаже, отчего окно разбилось, а они пошли вверх по <адрес>, наблюдая за реакцией. Убедившись, что в пиццерии нет сигнализации, она и ФИО2 в 02 часа 20 минут проникли в помещение через разбитое окно. ФИО2 без ключа открыл кассу, откуда они похитили находившиеся там денежные средства в сумме 320 рублей разными купюрами и мелочью. Поскольку денег было очень мало, они решили взять пиво, но кегги оказались пустые. Из-за того, что им не удалось забрать денег или пиво, ФИО2 взял из холодильника несколько кусков колбасы и сыра, при этом упаковки от продуктов были не полными. Похищенные продукты ФИО2 положил в пакет, который имел при себе. Она же утверждала, что ФИО2 украл продукты по собственной инициативе, а пока он складывал продукты в пакет, она искала кегги с пивом, но не нашла. Собрав продукты в пакет, они покинули помещение пиццерии через разбитое окно. На похищенные деньги в сумме 320 рублей купили пиво, похищенные продукты съели. Она же пояснила, что в момент совершения преступления понимала, что совершает проникновение в помещение совместно с ФИО2, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. №).

       Признательные показания подсудимой ФИО1 согласуются с обстоятельствами, указанными в протоколе явки с повинной и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала способ проникновения в помещение пиццерии «<данные изъяты>» совместно с ФИО2, уточнив, что ФИО2 украл оттуда продукты питания и денежные средства (т. 1 л.д. №). В суде подсудимая ФИО1, полностью подтверждая данную явку и проверку показаний на месте, указала на осознанный и добровольный характер её написания, а также на активное сотрудничество со следствием.

    Подсудимый ФИО2 в суде вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания со стадии предварительного следствия, которые он полностью подтверждает. Исковые требования потерпевшего признал в части инкриминируемой им суммы 3420 рублей, в остальной части считает заявленные потерпевшим требования необоснованными.

       Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе употребления пива ФИО1, жалуясь на необоснованное её увольнение из пиццерии «<данные изъяты>» и неправильно произведенного расчета заработной платы, предложила проникнуть в помещение данной пиццерии ночью и забрать деньги из кассы, сообщив, что знает, где лежит ключ от кассы. Согласившись на предложение ФИО1, принесенной с собой тротуарной плиткой он разбил оконное стекло пиццерии, а убедившись, что реакция не наступила, через разбитое окно залез в помещение пиццерии, следом за ним залезла ФИО1 Далее он открыл кассу, замок которой сломан и забрал находившиеся там деньги 320 рублей. Поскольку в кассе оказалась мало денег, решили взять пиво, которое находилось в железных баллонах, но данные баллоны были пусты. В этот момент он, открыв холодильник, похитил 2 килограмма сыра, 1 литр молока, 4 палки колбасы, которые наполовину были израсходованы, а также кусок мяса весом около 1 килограмма. Положив похищенные продукты в принесенный с собой пакет, сказал ФИО1, которая искала пиво, что нужно уходить. Через разбитое окно он и ФИО1 покинули помещение пиццерии. На похищенные деньги купили пиво, а продукты употребили. Он же показал, что в момент проникновения в помещение пиццерии, понимал, что совершает преступление совместно с ФИО1, последняя видела, как он похищал продукты, они осознавали, что действуют совместно и согласованно, что незаконно проникли в помещение пиццерии, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. №).

    Вышеприведенные признательные показания ФИО2 подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он изложил обстоятельна проникновения в помещение пиццерии «<данные изъяты>» совместно с ФИО1, указав, что украл оттуда продукты питания и денежные средства (т. 1 л.д. №). В суде подсудимый ФИО2, полностью подтверждая данную явку, указал на добровольный характер её написания.

       Оглашенный протокол проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью подтвердил, обратив внимание суда, что активно сотрудничал со следствием (т. 1 л.д. №).

        Помимо признательных показаний подсудимых, вина каждого из них в инкриминируемом деянии подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО4, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО8, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

       Так, представитель потерпевшего потерпевший ФИО9 – исполнительный директор ООО «Вини-Пух» показал суду, что у юридического лица ООО «<данные изъяты>» имелась пиццерия – кафе «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, у которого арендуют помещение пиццерии, узнал, что окно в пиццерию разбито. Прибыв на место, увидел без повреждений входную дверь, а левое от входной двери окно было разбито и имелось сквозное отверстие в помещение размерами около 80-100 сантиметров. Войдя в помещение, которое не оборудовано сигнализацией и видеокамерами, увидел осколки стекла от окна и пакет с тротуарной плиткой. Осмотрев помещение кухни, администратор и повар обнаружили пропажу колбасы «Альмавирской» на сумму 1500 рублей, сыра «Моцарелла» на сумму 1600 рублей, денег из кассы, которая была открыта ключом, в сумме 320 рублей. Из-за разбития окна и охлаждения помещения, замерзли растения в количестве 12 штук на сумму 15.000 рублей, за окно и работу по замеру оплачено 7500 рублей, упущенная выгода из-за простоя заведения 1 рабочий день составила 20000 рублей, с учетом выручки 3600000 в год. Считает, что причиненный ущерб для пиццерии является существенным. Он же показал, что в начале января 05 -10 январе 2018 года на испытательный срок на работу поваром - учеником была принята ФИО1, которая на работе была рассеянной, всё путала. Он давал ей шанс, не увольнял, чтобы она могла показать себя с хорошей стороны, но ничего не поменялось. Примерно в начале февраля 2018 года принял решение уволить её, выдал ей заработную плату за отработанные смены в полном размере, никаких денег он ей не должен. Однако, на следующий день после расчета ФИО1 приезжала и угрожала ему, говоря, что он пожалеет об её увольнении. Считает, что ФИО1 оговаривает его, когда говорит, что ей не заплатили полностью за работу. Заявил исковые требования к подсудимым о взыскании 45920 рублей, при этом в обоснование иска ничего не приложил.

       Свидетель ФИО11 - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» и владелец пиццерии «Мама-мия», показала, что в пиццерию 05 -ДД.ММ.ГГГГ на испытательный срок на работу поваром - учеником была принята ФИО1, у которой было странное поведение, она все путала, забывала. Они давали ей возможность исправить положение, однако ничего не изменилось, поэтому примерно в начале февраля 2018 года было принято решение об её увольнении. Её муж - ФИО9 выдал последней заработную плату за отработанные смены в полном объеме. Однако, на следующий день после расчета ФИО1 приезжала и угрожала мужу, говоря, что пожалеем об её увольнении. Позднее была совершена кража. Считает, что ФИО1 говорит, что ей не в полном размере выплатили расчет с целью оправдания своих незаконных действий (т. 2 л.д. №).

        Свидетель ФИО12 - повар пиццерии «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 10 часов 15 минут и увидела разбитым оконное стекло, а в дальнейшем ей рассказали о проникновении в помещение, пропаже денег и отсутствии в холодильнике сыра и колбасы. Предполагает, что данную кражу могла совершить ФИО1 - ученик повара, которая при увольнении высказывала угрозы. Решение об увольнении ФИО1 руководитель принял в начале февраля 2018 года, выдал ей заработную плату за отработанные смены. Однако, на следующий день после расчета последняя приезжала и угрожала владельцам, говоря, что они пожалеют об её увольнении. После этого была совершена кража продуктов и денег. Лично ей и другим сотрудникам всегда платили вовремя заработную плату в полном объёме, почему ФИО1 говорит, что ей не выплатили деньги, не знает. (т. 1 л.д. № т. 2 л.д. №).

    Свидетель ФИО7 - администратор пиццерии «<данные изъяты>» показала, что ФИО1 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, было множество нареканий, вела себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив свой расчет с учетом вычетов и штрафов в размере 1450 рублей, угрожала, что они пожалеют об этом. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу около 10 часов, она обнаружила разбитым окно, а также были похищены денежные средства и продукты питания. Предполагает, что данную кражу могла совершить ФИО1 (т. 1 л.д. №

    Свидетель ФИО13, подтвердив своё участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра помещения пиццерии «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> в <адрес>, показал, что в процессе осмотра обнаружили разбитым окно с левой стороны от входа, при этом в помещении пиццерии не было очевидных нарушений. В ходе осмотра изъяли фрагмент тротуарной плитки, а так же следы рук с каких-то предметов, окна или кассы. Кроме него в процессе осмотра участвовал второй понятой, ранее ему не знакомый. Перед началом осмотра им разъяснили их права и обязанности, в частности следить за тем, что будет изыматься (т. 1 л.д. №).

Кроме показаний указанных выше лиц, объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Телефонным сообщением ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут, зарегистрированном за №, что в кафе «<данные изъяты>» неизвестные разбили стекло окна (т. 1 л.д. №

        Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в помещение пиццерии «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, похитив продукты питания и денежные средства (т. 1 л. д. №

    Зафиксированным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия - помещения пиццерии «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, наличие сквозного пробоя в окне, что запирающие устройства на входной двери без повреждений, также были обнаружены и изъяты следы рук, тротуарная плитка в пакете, на цифровой носитель зафиксирован след обуви (т. 1 л.д. №);

           Актом установлен ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», в результате кражи в пиццерии «<данные изъяты>»: сыра «Моцарелла» в сумме 1600 рублей и колбасы «Альмавирской» на сумму 1500 рублей, денежных средств в размере 320 рублей, а в общем размере 3420 рублей (т. 1 л.д. №)

           Изъятая с места происшествия по указанному адресу тротуарная плитка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, приобщена в качестве вещественного доказательства, сдана в камеру хранения УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. №);

           Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый с места происшествия след пальца руки, признан вещественным доказательством, храниться в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. №

       Данные о личности подсудимых, которые на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО14», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состояли (т. 1 л.д. №), а также учитывая осознанное и логичное поведение каждого из них в судебном заседании, их уровень образования, отрицание наличия каких-либо травм головы, проблем с психикой, позволяют суду считать ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и ответственными за содеянное.

       Анализируя совокупность приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, вина подсудимых в инкриминируемом деянии нашла своё полное подтверждение.

        Суд квалифицирует деяние ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, предварительно договорившись на совершение данного преступления без распределения ролей участия каждого, с целью кражи незаконно проникли в помещение пиццерии, откуда, действуя согласованно в рамках единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору и пользуясь тем, что их действия не очевидны для окружающих, тайно похитили чужое имущество. Квалифицирующие признаки совершение кражи с незаконным проникновением в помещение и группой лиц по предварительному сговору подтверждаются установленными судом обстоятельствами относительно способа проникновения в помещение в пиццерию, а также согласованными действиями подсудимых в условиях очевидности друг для друга, ставшими необходимым условием для достижения единого преступного результата – завладение чужим имуществом, а также их дальнейшими действиями по распоряжению похищенным имуществом. В этой связи показания подсудимых, ссылавшихся на незаконное увольнение ФИО1 и неправильно произведенного с ней расчета, судом расценивается как повод к совершению данного преступления.

       При избрании вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в совершении преступления, данные, характеризующие их личность. ФИО1 ранее не судима (т. 2 л.д. №), социально адаптирована: проживает с матерью, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2 л.д. №), в быту матерью ФИО15 положительно, на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состояла (т. 2 л.д. №). ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. №), социально адаптирован: проживает в гражданском браке, гражданская супруга находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, работает, характеризуется участковым уполномоченным посредственно (т. 1 л.д. №), по месту работы и в быту положительно, занимался спортом (т. 2 л.д. №), а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и их семей, конкретные обстоятельства дела.

       Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, исходя из добровольности её характера (т. 1 л.д. №) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего следствия давала стабильные признательные показания, добровольно подтвердив их при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. №), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, впервые совершила преступление.

        Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, исходя из добровольности её характера (т. 1 л.д. №) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего следствия давал стабильные признательные показания, добровольно подтвердив их при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д.№), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, супруги в состоянии беременности, впервые совершила преступление.

         Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у каждого подсудимого.

       В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию, суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не усматривает оснований к этому.

      Вместе с тем, наличие в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вызывает необходимость при определении максимально возможного срока или размера наказания за содеянное, применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

       Исходя из цели и мотива совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания в отношении каждого положения ст. 64 УК РФ.

      Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимых, условий их жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд определяет каждому подсудимому наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

       При этом суд, учитывая личность каждого подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения им наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, действующей в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

       Исходя из личности подсудимых, чистосердечного раскаяния в содеянном, поведения каждого после совершенного преступления, наличия на иждивении у них малолетних детей, что впервые совершили преступление, готовность к возмещению причинённого ущерба, что в совокупности существенно снижает степень их общественной опасности и общественную опасность совершенного преступлений, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимых с точки зрения возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последними, вследствие чего постановляет считать назначенное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на каждого подсудимого, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который, по мнению суда, будет достаточным для того, чтобы осужденные своим поведением доказала своё исправление.

       Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также создаст реальные условия для принятия мер к возмещению ущерба потерпевшему.

       Разрешая заявленный гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимых 45920 рублей, суд, руководствуясь положением ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о частичном его удовлетворении в размере установленного судом ущерба 3420 рублей от виновных действий подсудимых, поскольку в остальной части потерпевшей стороной не представлено суду доказательств в обоснование иска.

       Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: тротуарной плитки, следа пальца руки, изъятых при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 126, 164), хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, суд на основании п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости уничтожения тротуарной плитки – как орудия преступления, а след пальца руки передаче для хранения при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

      Возмещение издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда защитников ФИО1 – адвокатов ФИО16 и ФИО5 в общем размере 11100 рублей, защитников ФИО2 – адвокатов ФИО18 и ФИО6 в общем размере 8925 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положением ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудное материальное положение ФИО1 и ФИО2, наличия у них на иждивении малолетних детей, а у ФИО2 также гражданской супруги в состоянии беременности, что может существенно отразиться на их материальном положении, суд освобождает подсудимых от отплаты данных издержек, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

       Исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 назначено каждому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

      Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок каждому 1 (один) год.

       Возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО1 исполнение обязанностей: в течение четырнадцати дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

       Избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

       Процессуальные издержки в общем размере 20025 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

        Вещественные доказательства: тротуарную плитку – уничтожить, след пальца руки – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 3420 (Три тысячи четыреста двадцать) рублей в счёт возмещения материального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные ФИО2 и ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденным ФИО2 и ФИО1 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, каждый из них вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники уголовного судопроизводства вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания, а также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья:                            Е.В. Лиханова