Решение по делу № 2-1935/2023 от 26.01.2023

УИД 47RS0005-01-2023-000413-54

Дело № 2-1935/2023
г. Выборг	30 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева Михаила Анатольевича к Греле Илье Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Греле И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между Карасевым М.А. и Греля И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № VIN №, за плату в размере 249 000,00 рублей.

Дата автомобиль продан ФИО2.

Дата автомобиль продан ФИО3, которая Дата обратилась в пункт регистрации АМТС «Зелёная роща» МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» для постановки автомобиля на регистрационный учет.

В ходе проведения осмотра автомобиля выявлены признаки подделки маркировочного обозначения кузова.

Поскольку автомобиль изъят сотрудниками полиции вместе с документами ФИО3 и ФИО2 расторгли договор купли-продажи автомобиля.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № 2-263/2022 расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный Дата между ФИО2 и Карасевым М.А.

Истец, полагая, что на день заключения договора с Греля И.В. приобретенный им автомобиль находился в розыске по уголовному делу, возбужденному Дата и не принадлежал ответчику, в связи с чем, последний не вправе был продавать его истцу, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от Дата и взыскать с Греля И. В. уплаченные 249 000,00 руб.

Истец - Карасев М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Стогний С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Стогний С. В. в возражениях на исковое заявление указала, что Карасев М. А. голословно отождествляет автомобиль, проданный им в 2020 году ФИО2 с автомобилем, приобретенным истцом у Греля И. В. в 2017 году.

Ответчик Греля И.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, Греля И.В. продал Карасеву М А. именно автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № VIN №, а не автомобиль марки Мицубиси Оутлендер VIN №.

Поскольку обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи транспортного средства от Дата, надлежащим образом полностью исполнены, а значит в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, указанный договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Сланцевским городским судом Ленинградской области не исследовался вопрос идентичности, проданного Греля И. В. Карасеву М. А. автомобиля государственный регистрационный знак № VIN № и автомобиля марки Мицубиси Оутлендер VIN №, проданного Карасевым М. А. ФИО2, в следствии чего решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № 2 263/2022 в рассматриваемом споре не имеет преюдициального значения.

Сланцевским городским судом Ленинградской области установлено, что разыскиваемым, в рамках уголовного дела № от Дата, автомобилем потерпевшего ФИО9 является автомобиль марки Мицубиси Оутлендер VIN №, проданный Дата Карасевым М. А. ФИО2

Ответчик предполагает, что истец, например, мог разбить (разобрать на запчасти) автомобиль государственный регистрационный знак № VIN №, приобрести автомобиль марки Мицубиси Оутлендер VIN №, заменить в нем номерные агрегаты и продать его ФИО2 под видом приобретенного у Греля И. В. автомобиля.

Согласно заключения заместителя начальника 5 отдела (автотехнических экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 № от Дата, лежащего в основе решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № 2-263/2022, установлено лишь, что представленный для исследования автомобиль имеет измененную первичную идентификационную маркировку кузова, определить которую не представляется возможным, а также электронный блок, содержащий VIN № (иные электронные элементы, содержащие идентификационные данные, экспертом не исследовались).

Указанное экспертное заключение не содержит сведений:

- когда произведено изменение (уничтожение) первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля? (ответчик предполагает, что изменение (уничтожение) маркировки могло быть произведено самим истцом в период с 2017 по 2020 гг.);

- является ли электронный блок автомобиля, содержащий указанный VIN, неотъемлемой его частью или мог быть установлен с иного автомобиля (является съемным (заменяемым) элементом), а если данный элемент заменяемый, когда он установлен в автомобиль? (ответчик предполагает, что изученный экспертом электронный блок мог быть установлен в автомобиль, приобретенный истцом у ответчика или любой другой схожий автомобиль с автомобиля, проданного ответчиком ФИО2);

- о содержащихся в иных, кроме электронного блока, электронных элементах автомобиля идентификационных данных (из экспертизы не следует, что экспертом исследовались иные электронные элементы, содержащие идентификационные данные);

- об изменении пробега автомобиля (с учетом того, что исследуемый экспертом автомобиль имеет пробег 145406 км, тогда как ответчик продал истцу автомобиль с пробегом 168000 км) (данные о том, что пробег автомобиля, приобретенного истцом у ответчика каким-либо образом изменялся материалы дела не содержат).

Как следует из материалов дела, Дата между Карасевым М.А. и Греля И. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № VIN №.

Карасев М. А. уплатил Греля И.В. по договору 249 000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами, не может быть прекращен ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № VIN №, заключенный Дата между Карасевым М.А. и Греля И.В. исполнен сторонами, в силу положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору прекратились, договор не может быть прекращен ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Греля И.В. обязательств по договору, вопреки требований ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что удовлетворение требования о возмещении убытков возможно лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать свое утверждение о том, что приобретенный им Дата у Греля И.В. автомобиль и автомобиль, проданный им Дата ФИО2, являются одним и тем же транспортным средством.

Таких доказательств, вопреки требований ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № 2-263/2022 расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный Дата между ФИО2 и Карасевым М.А.

При этом, из указанного решения суда не следует, что Сланцевским городским судом <адрес> исследовался вопрос идентичности, проданного Греля И.В. Карасеву М.А. автомобиля и автомобиля, проданного Карасевым М.А. ФИО2

Таким образом, решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № 2-263/2022 преюдициального значения в рассматриваемом споре не имеет.

Сланцевским городским судом Ленинградской области установлено, что разыскиваемым, в рамках уголовного дела, автомобилем потерпевшего ФИО9 является автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, VIN №, проданный Дата Карасевым М.А. ФИО2

Согласно заключения заместителя начальника 5 отдела (автотехнических экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 № от Дата, составленного в рамках уголовного дела №, установлено, что представленный для исследования автомобиль имеет измененную первичную идентификационную маркировку кузова, определить которую не представляется возможным, а также электронный блок, содержащий VIN № (иные электронные элементы, содержащие идентификационные данные, экспертом не исследовались).

Также, из указанного экспертного заключения следует, что представленный для исследования автомобиль имеет пробег 145406 км.

Тогда как согласно пп. 12 п. 1 договора купли-продажи транспортного средства от Дата, приобретенный Карасевым М.А. у Греля И.В. автомобиль имеет пробег 168000 км.

Доказательств того, что пробег, приобретенного Карасевым М.А. у Греля И.В., автомобиля каким-либо образом изменялся, истцом, как того требует ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств противоправного поведения Греля И.В., равно как и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, Карасевым М.А., вопреки требований ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карасева Михаила Анатольевича (СНИЛС 014-209-954-24) к Греле Илье Валерьевичу (ИНН 470417469104) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>