Решение по делу № 2а-341/2018 от 07.03.2018

№2а-341/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16.04.2018г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием:

Административного истца Артамоновой Л.М.

Представителя административного ответчика МИФНС №14 по Воронежской области по доверенности Образцова А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Артамонова Л.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №14 по Воронежской области о признании недействительными и об отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № « Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, а также о признании недействительным и отмене решения Управления ФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № @ « Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» и признании права на предоставление имущественного налогового вычета, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Артамонова Л.М. просит суд признать недействительными и отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ №, №,№, № « Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, а также о признании недействительным и отмене решения Управления ФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № @ « Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» и признании права на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 Налогового Кодекса РФ на приобретённый Артамонова Л.М. объект недвижимости в марте 2016 года - квартиры по адресу: <адрес>. путём долевого участия в строительстве.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею были представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области декларации по форме 3-НДФЛ за 2016, 2015, 2014 и 2013 гг. для получения имущественного налогового вычета в сумме 2000000 рублей, как пенсионер, за приобретение квартиры в 2016 году по адресу: <адрес> в, <адрес> путем долевого участия в строительстве, впервые.

Решениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Воронежской области, Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Перепеловой Л.В. в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 2000000 рублей за 2016, 2015, 2014 и 2013 г.г. ей было отказано.

Апелляционные жалобы на решения от 21.08.2017г. №, №, №, № Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области оставлены без удовлетворения, а решения МИ ФНС России №14 по Воронежской области без изменения, с чем административный истец не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был оформлен договор мены на квартиру по адресу <адрес>. При обращении в то время в налоговую службу г.Лиски за представлением ей льготы по подоходному налогу ей было отказано и разъяснено, что в процессе исполнения договора мены у физического лица нет основания для применения налоговой льготы предусмотренной Законом РФ от 7.12.1991 г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц». Эта же норма содержится и в письме Министерства финансов РФ № 04-04-06 от 12.11. 1997 года и инструкции Госналогслужбы «По применению Закона РФ О подоходном налоге» с изменениями и дополнениями от 27 марта 1997 года, которые действовали на момент заключения договора мены. Впоследствии ей разъяснили, что выплату можно произвести и какие документы необходимы.

Административный истец указывает, что представляла справки о заработной плате за несколько лет, а декларацию и документы на бланках заполняли специалисты налоговой инспекции. Никаких платёжных документов она не представляла (их никогда не существовало), хотя в соответствии с законодательством и документами налоговых органов в этом случае должны представляться платежные документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие факт уплаты денежных средств (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств.

Административный истец считает, что при покупке квартиры в 1997 году и подаче заявления в 2002 году согласно п.4 Письма № СА -6 -04/341 от 22 марта 2002г. Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и ст.78 НК РФ возврат подоходного налога производится за 1999 -2000 гг. по Закону № 1998-1. « О подоходном налоге с физических лиц». Справки о заработной плате ею представлялись за несколько лет, заработная плата у неё была все годы, подоходный налог удерживался все время и данная информация в налоговых органах имелась. В 1999 году по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица её общий годовой заработок составил 32111,71 руб., а возврат сделан с 17000 рублей без представления платёжных документов. Впоследствии в 2002 году было выплачено в качестве имущественного налогового вычета 2210 рублей и разъяснено, что эта выплата при покупке или строительстве другого жилья в дальнейшем на налоговые льготы по Налоговому кодексу никак не повлияет, так как произведена по законодательству, действующему на момент заключения договора мены, т.е. по Закону РФ от 07.12 1991 года №1988-1 « О подоходном налоге с физических лиц».

Административный истец считает, что налоговая льгота должна была предоставляться только за 1999год, а не переноситься на более позднее время, о чем указано и в п.4 письма от 22.03. 2002 года Министерства по налогам и сборам № СА -6-04/341, на 2001год.

В настоящее время порядок предоставления имущественного вычета регулируется гл.23 НК РФ, которая вступила в силу с 01.01.2001 года. Подпунктом 2, п. 1 ст. 220 главы 23 НК РФ предусмотрено, что повторное представление налогоплательщику имущественного вычета, связанного с приобретением жилья не допускается. Однако при введении в действие гл. 23 НК РФ законодатель не предусмотрел ограничения в отношении тех граждан, которым уже был представлен вычет в соответствии с Законом РФ от 07.12. 1991 года № 1998-1 « О подоходном налоге с физических лиц».

Административный истец указывает, что с 2002 года, до настоящего времени, Министерство Финансов в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики С.В.Разгулина и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Р.А.СААКЯН также указывают, что предоставление вычета по подоходному налогу с физических лиц при покупке квартиры в соответствии с Законом N 1998-1 не является основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, при приобретении другого объекта недвижимости ( второй квартиры). Данное положение нашло свое отражение истец считает и в описательной части Определения Конституционного суда от 15.04.2008 года № 311-0-0

Административный истец считает, что отказы в решениях №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и решении Управления ФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № @ « Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» в предоставлении имущественного вычета на общую сумму 2000000 руб. за 2013, 2014, 20 15, 2016 годы неправомерными также и по другим основаниям: Договора «мены», как способа приобретения жилья, не было в Законе РФ № 1998-1 от 7.12.1991 года и нет в НК РФ, который действует с 01.01.2001 года; и оба эти документа не содержат ссылку на другие нормативные документы ( Гражданский кодекс), а налоговые органы не принимают документы для предоставления льгот по возврату подоходного налога по договору «мены» и в настоящее время. По гражданскому кодексу к договору «мены» применяются правила купли- продажи при заключении договора, но не налоговые льготы. Под приобретением жилья во всех нормативных актах налоговых органов имеется ввиду покупка и строительство жилья.

Административный истец считает, что специалисты налоговой службы в 2002 году, когда ей предоставлялся налоговый имущественный вычет за квартиру, приобретенную по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ руководствовались законом, который не подлежал применению, необходимо было руководствоваться положениями Закона РФ № 1998-1 от 07.12. 1991года, действующего на момент приобретения жилого помещения по договору мены в 1997 году.

Представитель административного ответчика МИФНС №14 по Воронежской области по доверенности административное исковое заявление не признал и в своем отзыве на иск указал, что административный истец Артамонова Л.М. в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ представила в налоговый орган по месту жительства налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г., 2014, 2015, 2016 гг. и документы, подтверждающие право на вычет.

В соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по форме 3 НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 гг., представленных Артамонова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено неправомерное заявление налогового вычета за приобретение квартиры в 2016 г. по адресу: <адрес>, за 2016 г. в сумме 590787.15 руб. за 2015 год на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 611026.45 руб., за 2014 год на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 556664.67 руб., за 2013 год на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 241521.73 руб.

Основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2013,2014,2015,2016 г., явилось то, налогоплательщиком в 2001 году использовано право на получение имущественного налогового вычета по жилому объекту по адресу: <адрес>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по договору мены, который, согласно п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ, приравнивается к договору купли-продажи.

С 1 января 2001 г. предоставление физическим лицам имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья осуществляется в соответствии с положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Нормы НК РФ, регулирующие получение плательщиком НДФЛ имущественного налогового вычета, не содержат запрета на его получение при договоре мены.

Представитель административного ответчика считает, что довод административного истца со ссылкой на то обстоятельство, что налоговым органом не предоставлена информация о перечислении суммы налогового вычета за приобретенную квартиру ДД.ММ.ГГГГ по договору мены в размере 2210 руб. с указанием реквизитов банка, номера лицевого счета, номера платежного поручения, а также заявления налогоплательщика, где указаны реквизиты на перечисление налога, инспекцией не принимается, поскольку в соответствии с Приказом ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@ "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" срок хранения решений по камеральной налоговой проверки о возврате излишне уплаченного НДФЛ составляет 10 лет (ст. 383), заявлений налогоплательщика составляет - 5 лет (ст. 419), документы (заявления и приложения к ним) о предоставлении налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц - 5 лет (ст. 170). Данные документы 2002 года уничтожены, в связи с истечение срока хранения согласно акту №1 от 24.12. 2010года, декларации имеют постоянный срок хранения, а также сохранилось заявление истца на данный налоговый вычет. Административный истец не оспаривает, что заявление о предоставлении налогового вычета за 2001год ею подавалось и подписывалось 25.12. 2002года, а также подписывались декларация №3- НДФЛ в 2002году, а не только одна справка о заработной плате как утверждает административный истец, ею предоставлялась. Налоговый вычет ей перечислялся, что административным истцом не оспаривается.

Административный ответчик Управление ФНС России по Воронежской области административное исковое заявление не признал, просил суд рассмотреть данное дело в отсутствии его представителя, в возражениях указал, что в соответствии со сведениями представленными Межрайонной инспекцией ФНС России №14 по Воронежской области, Артамонова Л.М. лично 25.12.2002 г. была представлена налоговая декларация за 2001 г. на получение имущественного налогового вычета за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сумма документально подтвержденных расходов, в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 000 рублей.

Сумма налога, которая была Артамонова Л.М. возвращена из бюджета, составила 2 210 рублей.

Имущественный вычет был предоставлен Артамонова Л.М. в порядке и на условиях, определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если имущественный налоговый вычет был предоставлен налогоплательщику после 2001 г. уже в порядке и на условиях, определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федераций, и налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, то повторное его получение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15.04. 2008 г. № 311-0-0, от 24.02.2011 г, № 154-0-0, от 01.03. 2011г. № 271-0-0), это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Кроме того, административный ответчик считает, что доказательств нарушения прав и законных интересов решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения», административным истцом не представлено.

Суд, выслушав объяснения административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 78 НК РФ гражданин представляет в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом - Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ (ред. 24.03.2001).

Судом установлено, что административному истцу был предоставлен налоговый вычет за 2001год, за приобретенную по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Налоговый вычет в сумме 2210 рубле административному истцу был выплачен на основании предоставленной в налоговый орган по месту жительства налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, заявления от 25. 12.2002года и документов, необходимых для производства вычета, что сторонами не оспаривается. Закон РФ от 07.12. 1991года №1998-1 « О подоходном налоге с физических лиц утратил свою силу». Налоговый кодекс РФ действует с 01.01. 2001года.

Согласно Федерального Закону от 05.08. 2000 №118- ФЗ « О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» введена в действие глава 23 « Налог на доходы физических лиц» части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 31 Данного Федерального закона №118- ФЗ предусмотрено, что часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения её в действие.

Следовательно, налоговый вычет истцу согласно поданного ею заявлению от 25.12. 2002года о предоставлении налогового вычета в связи с меной квартиры за 2001год предоставлен в соответствии с положениями статьи 220 НК РФ, главы 23 « Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Доводы административного истца, что ей ошибочно был предоставлен имущественный налоговый вычет, за приобретенную по договору мены квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как в соответствии с письмом Министерства по налогам и сборам от 22.03. 2002года № СА 6-04/341, которое якобы прямо указывает, что по объекту приобретенному до 01.01. 2001года возврат подоходного налога производится сначала за 1999, 2000г, а потом только за 2001год, или же ей административный ответчик должен был отказать в выплате, так как был заключен договор мены, суд считает необоснованными.

В п.1 письма Министерства по налогам и сборам от 22.03. 2002года № СА 6-04/341, конкретно предусмотрено, что налогоплательщики полностью воспользовавшись налоговой льготой на основании подпункта «в» пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07. 12. 1991 № 1998-1 « О подоходном налоге с физических лиц « до 01 января 2001года имеют право получить имущественный налоговый вычет или квартиру, приобретенные после 1 января, в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

В статье 220 НК РФ предусмотрен перечень оснований для предоставления налогового имущественного вычета.

Как установлено судом согласно заявлению истца от 25.12. 2002года и поданной декларации о предоставлении имущественного налогового вычета, за приобретенную по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, выплата имущественного налогового вычета истцу была произведена в порядке и на основании п.п. 2 ч.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ за 2001год.

Так согласно ч.1 статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что договор мены приравнен по своей правовой природе к договору купли – продажи.

То есть действующим НК РФ не предусмотрено ограничений на получение имущественного налогового вычета на приобретенный объект недвижимости по договору мены.

На основании п.п 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15.04. 2008 г. № 311-0-0, от 24.02.2011 г, № 154-0-0, от 01.03. 2011г. № 271-0-0), это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Следовательно, административный истец не имеет право на получение повторно имущественного налогового вычета за приобретение по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, налоговый вычет за 2016 год в сумме 590787,15 руб., за 2015 год в сумме 611026,45 руб., руб., за 2014 год в сумме 556664,67 руб., за 2013 год в сумме 2411521,73 руб.

Доводы административного истца, что административным ответчиком не представлены, так как не имеется в отношении неё решения за 2002 год о выплате имущественного налогового вычета за 2001год, не имеется выплатного дела и сведений о реквизитах, о номере счета и банка, куда перечислялись деньги, что может повлиять на законность принятых решений от ДД.ММ.ГГГГ №, №,№, № « Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, а также решение Управления ФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № « Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» суд не принимает во внимание, так как по истечению срока хранения данные документы уничтожены, о чем свидетельствует акт №1 от 24. 12. 2010 года об уничтожении документов за 2002год ( копия).

Оснований для признания недействительными и об отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ №, №,№, № « Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, а также о признании недействительным и отмене решения Управления ФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № « Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» и признании права на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 Налогового Кодекса РФ на приобретённый Артамонова Л.М. объект недвижимости в марте 2016 года – квартиры по адресу: <адрес>. путём долевого участия в строительстве судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, ст. 218, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Артамонова Л.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №14 по Воронежской области о признании недействительными и об отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № « Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, а также о признании недействительным и отмене решения Управления ФНС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № @ « Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» и признании права на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 Налогового Кодекса РФ на приобретённый Артамонова Л.М. объект недвижимости в марте 2016 года – квартиры по адресу: <адрес>. путём долевого участия в строительстве.

С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться в Лискинском районном суде Воронежской области 20 апреля 2018года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, начиная с 20 апреля 2018года.

Судья Н.Н. Демиденко.