Решение по делу № 2-1436/2022 от 13.01.2022

    Дело № 2-1436/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2022 год                                                                    г.Балашиха

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М, при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя ответчика Груничевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

    по иску Дмитриева Артема Витальевича к Созиной Анне Вячеславовне о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

                Дмитриев А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 16 апреля 2020 года в 11 часов 30 минут между ним и ответчиком на срок до 11 часов 30 минут 16 октября 2020 года был заключен договор аренды автомобиля между физическими лицами №. По акту приема - передачи от 16 апреля 2020 года автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № был передан истцом ответчику.Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 1500 рублей в сутки согласно графику платежей, согласно приложение № 3 в следующем порядке: 16.04.2020-оплачено 1500 рублей, 17 октября 2020 года в 11 часов 30 минут ответчик сдал истцу автомобиль согласно акту приема - передачи автомобиля от 17 октября 2020 года. При сдаче автомобиля на автомобиле заднее левое колесо стояла запасное. По словам ответчика колесо было пробито и находилось в багажнике. Ответчик обещала в кратчайшие сроки произвести возмещение по пробитому колесу, но по настоящее время свои обязательства не выполнила. Так же ответчик при сдаче автомобиля отказалась подписывать акт приема - передачи автомобиля от Арендатора Арендодателю. Для определения ущерба истец обратился к ИП Горшкалева О.В., которая составила экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба по договору аренды № от 16.04.2020 года. Таким образом, стоимость возмещения материального ущерба составила 9 847 рублей минус утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП 570 рублей = 9277 рублей. Кроме того, автомобиль простаивал с 17 апреля 2020 года по дату составления экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба по договору аренды № от 16.04.2020 года до 9 июня 2020 года, т.е. 53дня, что составило 119 250 рублей.

    Просит суд взыскать с Созиной А.В. в свою пользу денежные средства в счет материального ущерба по договору аренды в размере 9 277 руб., расходы за простой автомобиля в размере 119 250 руб., расходы по оплате эксперта в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 811 руб.

    Истец не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Созина А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истец не является собственником транспортного средства, не представлено доказательств того, что автомобилю был причинен какой-либо ущерб действиями ответчика. Также истцом не предоставлено доказательств того, что автомобиль простаивал в указанный им период.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

    На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

    Кроме того, ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

    В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 224 данного кодекса предусматривается, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает других последствий нарушения.

    Судом установлено, что 16 апреля 2020 года в 11 часов 30 минут между Дмитриевым А.В. и Созиной А.В. на срок до 11 часов 30 минут 16 октября 2020 года был заключен договор аренды автомобиля между физическими лицами № (л.д. 7-11).

    Стоимость автомобиля устанавливается в размере 800 000 рублей (п.1.3 договора).

    Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 1500 рублей в сутки согласно графику платежей, согласно приложение № в следующем порядке: 16.04.2020-оплачено 1500 рублей, 17 октября 2020 года в 11 часов 30 минут ответчик сдал истцу автомобиль согласно акту приема - передачи автомобиля от 17 октября 2020 года.

    По акту приема - передачи от 16 апреля 2020 года автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № был передан истцом ответчику (л.д.12-13).

        Из акта приема-передачи транспортного средства от 17 апреля 2020 г. следует, что автомобиль возвращён истцу с пробитым задним левым колесом. Данный акт подписан только Дмитриевым А.В.(л.д. 14-15).

    Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 24 февраля 2017 года является Бурлаков Андрей Евгеньевич, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

    Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 14 февраля 2020 года на указанный автомобиль зарегистрирован залог в пользу ООО «Сетелем Банк», залогодатель – Бурлаков А.Е.

    Несмотря на возникший залог, 15 октября 2019 года между Бурлаковым А.Е. и Дмитриевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за цену в 200 000 рублей. Однако данный договор не зарегистрирован в органах ГИБДД в установленный законом срок.

    Акт приема-передачи транспортного средства между продавцом и покупателем, а также согласие залогодержателя на отчуждение транспортного средства материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Дмитриевым А.В. не представлено и доказательств того, что он на момент предъявления настоящих требований к Созиной А.В. являлся собственником спорного транспортного средства.

    Договор аренды был подписан 16 апреля 2020 года, в то время как на момент подписания договора истец не являлся собственником спорного автомобиля, что не давало ему права на заключение договора аренды транспортного средства.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Поскольку истец не являлся собственником имущества, не являлся лицом, уполномоченным на сдачу данного имущества в аренду, заключенная сделка по основаниям ст. 166 ГК РФ является ничтожной. Кроме того Бурлаков А.Е. не мог в силу закона произвести отчуждение трансопртного средства ввиду наложения на него обременения в пользу банка.

    Поскольку данный договор аренды не порождает прав и обязанностей его участников, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 128 527 рублей по нему необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Также суд учитывает, что во время заявленное истцом простоя автомобиля, он фактически эксплуатировался, о чем свидетельствует распечатка с базы данных ГИБДД на наличие штрафов.

    Представленное экспертное заключение ИП Горшкалева О.В. № от 09 июня 2020 г. противоречит повреждениям, указанным в акте приема-передачи транспортного средства.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в силу ст. 88,98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 3 811 рублей также не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Дмитриева Артема Витальевича к Созиной Анне Вячеславовне о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

копия верна судья                                        секретарь

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2022 года