Решение по делу № 11-52/2018 от 22.03.2018

Мировой судья Орехова А.В.                     Дело№11-52/18

Апелляционное определение

18 апреля 2018 года                              г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца Батраевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христачева Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки поступившее по апелляционной жалобе истца Христачева Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 05 февраля 2018 года,

установил:

    Христачев Е.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Русская телефонная компания» (далее по тексту ООО «ЕВРОСЕТЬ -РИТЕЙЛ») о защите прав потребителя. В обоснование заявленного требования указал, что приобрел 01 августа 2016 года в магазине ООО «ЕВРОСЕТЬ -РИТЕЙЛ» смартфон Lenovo Z90VIBE SHOTLTE GREY стоимостью 24 990 руб. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно 06 июля 2017 года отключился экран и больше не включался. 06 июля 2017 года Христачев Е.Н. обратился в магазин о возврате денежных средств. В связи с игнорированием его требований, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причины образования недостатка. Согласно досудебному экспертному исследованию в товаре выявлен скрытый производственный недостаток.

    03 августа 2017 года истец повторно обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, приложив к претензии заключение специалиста.

    В ответ на его претензию 10 августа 2017 года Христачеву Е.Н. было предложено сдать телефон для проведения проверки качества товара, но ввиду установления данного факта проведенной экспертизой Христачев Е.Н. обратился в суд и заявил требование в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи товара о взыскании 24 990 руб., расходов на подготовку искового материала и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 июля 2017 года, в счет компенсации морального вреда 10 00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 05 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Христачев Е.Н. к ООО «ЕВРОСЕТЬ -РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя отказано.

    Не согласившись с указным решением суда Христачев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и удовлетворить исковые требования, указал о существенном недостатке товара, ввиду невозможности длительное время им пользоваться, отсутствием ответа на претензию.

    В судебное заседание истец Христачев Е.Н. и представитель ответчика ООО «ЕВРОСЕТЬ -РИТЕЙЛ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Представитель истца Христачев Е.Н. по доверенности Батраева А.Ф. исковые требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования Христачев Е.Н. в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст.18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В силу абз.2 п.6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2016 года в магазине ООО «ЕВРОСЕТЬ -РИТЕЙЛ» Христачев Е.Н. приобрел сотовый телефон Lenovo Z90VIBE SHOTLTE GREY стоимостью 24 990 руб.

Указывая на наличие недостатка в товаре Христачев Е.Н. 06 июля 2017 года обратился в магазин с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

21 июля 2017 года истец обратился в экспертное учреждение ООО «Приоритет- оценка» для определения наличия недостатка товара.

Согласно заключение эксперта ООО «Приоритет- оценка» в смартфоне Lenovo Z90VIBE SHOTLTE GREY выявлен и подтвержден заявленный дефект- отсутствие изображение на дисплее.

Для определения юридически значимых обстоятельств мировым судьей по ходатайству истца назначалась судебная товароведческая экспертиза на предмет наличия в телефоне истца Lenovo Z90VIBE SHOTLTE GREY заявленного истцом недостатка, определение причины его возникновения, определении стоимости устранения недостатка, проведение экспертизы поручено ООО «Приоритет- оценка».

Согласно заключению эксперта ООО « Приоритет- оценка» №01/18-05 от 12 января 2018 года в сотовом телефоне Lenovo Z90VIBE SHOTLTE GREY на момент проведения исследований выявлен дефект – отсутствие изображения на экране, указанный недостаток устраним в рамках гарантийного ремонта и стоимость ремонта составит: стоимость дисплейного модуля 8 600 руб., стоимость замены запчастей 1800 руб., итого 10 400 руб., временные рамки зависят от наличия запчастей на складе сервисного центра, обычно сроки не превышают 30 дней.

         Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Как следует из заявленных требований и установлено в ходе рассмотрения дела отказ Христачев Е.Н. от исполнения договора купли-продажи мотивирован продажей товара ненадлежащего качества, с предъявлением требования о возврате денежных средств в связи с наличием в товаре существенного недостатка.

    Вместе с тем, доказательств наличия в приобретенном Христачев Е.Н. сотовом телефоне Lenovo Z90VIBE SHOTLTE GREY существенного недостатка не представлено.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что в сотовом телефоне истца Lenovo Z90VIBE SHOTLTE GREY отсутствует недостаток, дающий истцу право потребовать возврата уплаченной за товар (телефон) денежной суммы. Выявленные недостатки не являются существенными и устранимы в рамках гарантийного ремонта.

Данный вывод мирового судьи следует признать правильным, поскольку в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные в данной правовой норме требования лишь в случае выявления в технически сложном товаре существенного недостатка, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется. Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 05 февраля 2018 года по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

     решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 05 февраля 2018 года по иску Христачева Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Христачева Е. Н. - без удовлетворения.

Судья:                                             Е.Ю. Галицкая