Решение по делу № 2-1980/2022 от 13.09.2022

УИД 05RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2022 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-22-70997/5010-008 от 11.08.2022г. о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 171 679,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-22-70997/5010-008 от 11.08.2022г. о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки занарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 171679,00 руб., в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование своего заявления указывает, что 11.08.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращенияФИО2 (далее – заявитель) принято решение № У-22-70997/5010-008 от 11.08.2022г. о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 171679 руб., с которым они не согласны полагая его незаконным. В исковом заявлении приводится, что финансовый уполномоченныйне вправе был рассматривать вопрос взыскания неустойки, а также финансовым уполномоченным при разрешении дела не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, несмотря на то, что Обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. На явную несоразмерность требований о неустойке указывает, то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 10624,23 руб., что следует из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст. 395 ГК РФ. Сумма взысканная финансовым уполномоченным неустойки (171 679 руб.) значительно больше реальных потерь заявителя (10624, 23 руб.). Полагают, что финансовому уполномоченному, применительно к спору между заявителем и Обществом, надлежало разрешить спор по существу в т.ч. и с позиции ст. 333 ГК РФ, чего однако последним сделано не было в связи с чем истец обратился в суд и просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от11.08.2022г. по делу № У-22-70997/5010-008.

АО «СОГАЗ» в самом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченныйнадлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявления не представил.

Заинтересованно лицоФИО2 также надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявления не представил.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от04.06.2018г.№ 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от04.06.2018г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской ФИО118.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела11.08.2022г.Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-22-70997/5010-008, которым с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в сумме 171 679 руб.

Указанное решение было принято на основании обращения ФИО2

Кроме того, принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего20.09.2019г., вследствие действий водителяФИО4, управляющей транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер М024ХХ05, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству LadaPriora, государственный регистрационный номер Н270РВ777, год выпуска 2015.

Гражданская ответственностьФИО4на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.10.2019г. ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014г.№-П.

21.10.2019г. АО «Согаз» подготовлено направление на осмотр транспортного средства 21.10.2019г. и 25.10.2019г. с 09:00 по 17:00 по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие уведомление заявителя об организации осмотра транспортного средства не были представлены.

07.11.2019г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО5 о возврате пакета документов в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра.

21.11.2019г. от ФИО5 в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 295600 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 23000 руб.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АНЭТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0069446994D№F00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 220600 руб.,; без учета износа 265564, 50 руб.

12.10.2020г.АО «СОГАЗ» осуществило представителю ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 223545 рублей, что подтверждается платежным поручением№.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило представителю ФИО5 выплату неустойки в размере 198639 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в бюджет, удержанный с заявителя налог на доходы физических лиц в размере 29682 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.05.2022г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 принял право требования с АО «СОГАЗ» возмещения вреда, в том числе право требования предусмотренных законодательством неустойки и финансовых санкций по обязательству, вытекающему из договора ОСАГО.

08.06.2022г.в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 72055 руб., неустойки в размере 201361 руб., в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в 25000 руб.

09.06.2022г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства финансовый уполномоченный, принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, поскольку страхователем были нарушены сроки рассмотрения заявления о произведении страховых выплат и был неправомерно осуществлен возврат заявления о страховом возмещении. Время начала исчисления неустойки согласно решению финансового уполномоченного начинается с 29.10.2019г., поскольку с учетом поданного заявления о страховом возмещении 08.10.2019г. двадцатидневный срок его осуществления приходился на 28.10.2019г. Поскольку страховое возмещение было осуществлено 12.10.2020г., период нарушения срока составил 350 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 29.10.2019г. по 12.10.2020г., составляет 708050 руб. (1% от 202300 руб. х 350 дней).

Согласно п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. Учитывая, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 228321 руб., требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 171679 руб. (400000 руб. – 228321 руб.).

Данных об исполнении решения финансового уполномоченного о выплате неустойки в части или в полном размере материалы дела не содержат.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает. А поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешая ходатайство АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г.№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от22.06.2016г.практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г.№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит Определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая выплаченные суммы потерпевшему, суд считает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки, отсутствия у суда доказательств наступления тяжких последствий дляФИО2, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользуФИО2 до 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя, в связи с чем заявление суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-22-70997/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользуБудаеваАзаматаМурзаевича,неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требования АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья И.Р.Омарова