Решение по делу № 33-1065/2023 от 19.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-48

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 г. <адрес>

Воронежский областной суд в составе: председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8

гражданское дело № по иску ГУ МЧС России по <адрес> к ФИО13 ФИО1, ФИО14 ФИО2 о выселении из служебного помещения без права предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе ГУ МЧС России по <адрес>

на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по <адрес> к ФИО6, ФИО5 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и в удовлетворении встречных требований ФИО6 к ГУ МЧС России по <адрес> о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору социального найма, отказано (т.2 л.д. 31, 32-42).

ФИО6 обратилась с заявлением в суд о взыскании с ГУ МЧС России по <адрес> судебных расходов в размере 92000 рублей (т.2 л.д. 129-130).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т.2 л.д. 162-163).

В частной жалобе представитель ГУ МЧС России по <адрес> просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу, указав, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, нарушены нормы процессуального права, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства истца о чрезмерности судебных расходов (т.2 л.д.173-176).

В возражениях ФИО6 полагает определение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 181-184).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов ФИО6 представлены: договор поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, акт приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки (т.2 л.д. 131-136).

Из содержания названных документов видно, что ФИО6 понесены расходы на анализ документов и анализ законодательства РФ и судебной практики по указанному вопросу - 3 000 руб.; на подготовку ходатайств об истребовании доказательств и привлечении 3-х лиц -7 000 руб., на подготовку и составление возражений на исковое заявление в суд первой инстанции и апелляционной инстанции в количестве трех, пояснение для истца - 7000 х 3 = 21 000 руб.; на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 7 заседаний х 7000 руб. = 49 000 руб., на участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., всего на общую сумму 92 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению за счет ГУ МЧС России по <адрес> подлежат судебные расходы в размере 70 000 рублей, как соответствующие требованиям разумности и обоснованности.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, полагает, что требование о взыскании расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, при этом, не усматривает правовых оснований для взыскания их в размере 70 000 рублей, размер данной суммы судом первой инстанции не мотивирован.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спора, вынесение по данному делу решения судом первой инстанции, апелляционного определения, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчёта: на составление возражений – 5 000 руб. (несмотря на то, что были подготовлены и составлены возражения на исковое заявление в суд первой и апелляционной инстанций в количестве трех, однако, исходя из их аналогичного содержания, достаточно было только одних), на отзыв на исковое заявление – 3 000 руб., на составление искового заявления – 7 000 руб. (расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе консультации, анализ документов, анализ законодательства РФ, судебной практики, составление ходатайств не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг), на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 14 000 руб. (согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы участия в судебном заседании не принимала (т.1 л.д. 120-121), ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, продолжавшимся с 14.30 час. до 15.20 час., представитель ответчицы участвовала, был объявлен перерыв до 15.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время судебное заседание объявлено продолженным в том же составе (т.1 л.д. 198-201), и затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 час., представитель ответчицы присутствовала в судебных заседаниях, но вновь объявлялся перерыв, теперь до ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, и снова объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 25-30), анализируя продолжительность состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически состоялось два судебных заседания с перерывами 2 х 7000 руб.), на участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., учитывая непродолжительность судебного заседания с 12.28 час. до 13.01 час. (т.2 л.д. 106-108).

При определении размера компенсируемых за счёт проигравшей судебный спор стороны расходов судом учитывается характер спора и сложность дела, полное удовлетворение иска, реально оказанный исполнителем объём профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, принципы разумности и справедливости.

Исходя из установленного, требования ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в размере 37 000 рублей, в связи, с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО6 судебные расходы в размере - 37 000 рублей.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.