Решение по делу № 2-2173/2019 от 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием ответчика Ульяновой (Поповой) М.А.,

при секретаре судебного заседания Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Поповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Поповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 21.03.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Поповой М.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 127551,02 рубля на срок 36 месяцев под 22% годовых. ПАО «АТБ» свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, предоставив Поповой М.А. кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по основному долгу в размере 76617,77 рублей, по процентам в размере 61669,84 рублей, неустойка 37250,64 рублей. Банк просить взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 175538,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4710,77 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела в суд от истцов поступил отзыв на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что Банк срок исковой давности не пропустил, так как кредит был предоставлен сроком до 21.03.2017 года включительно. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Ответчик Ульянова (Попова) М.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, в связи с истечением срока давности, поскольку вынос ссуды на просрочку был 21 ноября 2015 года, истец обратился в суд с требованиями только 14.06.2019 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», как кредитором, и Поповой М.А. как заемщиком, было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 127551,02 рублей под 22 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора Попова М.А. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Условиями договора и графиком погашения. Дата ежемесячного взноса 21 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Поповой М.А. денежные средства в размере 127551,02 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

После расторжения брака Поповой М.А. сменила фамилию на - Ульянова.

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. На 14.06.2019 года задолженность составляет 175538 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 76617,77 рублей, по процентам в размере 61669,84 рублей, неустойка 37250,64 рублей (сниженная истцом).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

(п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По условиям кредитного договора Ульянова (Попова) М.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно осуществляя их 21-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года до 21 марта 2017 года.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения, не с момента начала просрочки как заявлено ответчиком.

18 марта 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 21.03.2014 г., данный судебный приказ был отменен 6 мая 2019 года. После отмены судебного приказа банк обратился в суд с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока, 15 июля 2019 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Исходя из момента обращения за судебной защитой срок исковой давности истек по требованиям о взыскании ежемесячных платежей сроком исполнения, по апрель 2016 г. включительно, на основании чего с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту, исчисленная с марта 2016 г. по 14.06.2019 исходя из расчета истца задолженность по основному долгу – 60608,23 руб. (76617,77 руб. – 16009,54 руб. долг, образовавшийся на апрель 2016), задолженность по процентам в размере – 54618,43 руб. (начисленные проценты согласно расчета истца за период с марта 2016 по 14.06.2019). Так же истек срок по неустойке образованный до марта 2016 года, в связи с чем неустойка подлежит снижению, исходя из уменьшения суммы задолженности и периода, а так же ходатайства ответчика о ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 32000 рублей, суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая период нарушения обязательств, характер нарушения обязательств, а так же учитывая, требования о невозможности снижения неустойки ниже размера процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, задолженность будет составлять по состоянию на 14 июня 2019 г. сумму 147226 рублей 66 копеек, из них основной долг - 60608 рублей 23 копейки, проценты - 54618 рублей 43 копейки, неустойка в размере - 32000 рублей.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4249,55 рублей, при этом снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального снижения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ульяновой (Поповой) М.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 147226 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 4249 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение составлено 29 октября 2019 года