Решение по делу № 2-44/2015 (2-673/2014;) от 22.09.2014

                                        Гр. дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием    истца ФИО2

представителя истца ФИО10

ответчика ФИО5 ФИО20

представителя ответчика ФИО11

третьего лица ФИО5 ФИО21

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о    признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5 ФИО22 находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем NISSAN DISEL, гос. рег. знак № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО9 и под его управлением, с последующим наездом на стоящий автомобиль TOYOTA RACTIS, гос. рег. знак № №, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП является ФИО5 ФИО23 При оформлении документов на месте ДТП сотрудниками ГИБДД из-за отсутствия виновника аварии ФИО25., была взята расписка с его отца ФИО5 ФИО24. о том, что он берет автомобиль марки NISSAN DISEL, гос. рег. знак № на ответственное хранение и обязуется до окончания административного расследования, не восстанавливать данный автомобиль. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО5 ФИО26 получил серьезные механические повреждения. Автомобилю TOYOTA RACTIS, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2 причинен ущерб согласно заключению эксперта в размере 242528 рублей. Автомобилю ВАЗ 21074 гос. регистрационный знак № принадлежащему ФИО3 причинен ущерб согласно заключению эксперта в размере 135589 рублей, кроме того ФИО3 в результате ДТП получил телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN DISEL, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО27 был перерегистрирован на его мать ФИО29 с получением другого гос. рег. знака №, соответственно автомобиль находится в исправном техническом состоянии, т.к. был представлен к осмотру сотрудникам ГИБДД для регистрации автомобиля. Комиссия по данному ДТП состоялась ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО5 ФИО28 составлен протокол об административном правонарушении. Сделку по отчуждению и перерегистрации автомобиля виновника ДТП, марки NISSAN DISEL, гос. рег. знак № считают незаконной, как совершенную с целью избежать ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб. Свою вину в ДТП ФИО5 ФИО30 не оспаривал и понимал, что в результате наступит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, ФИО5 ФИО32. отремонтировал автомобиль, пользовался им и после оформления его на свою мать, продолжает им пользоваться, т.е. автомобиль марки NISSAN DISEL, гос.рег.знак № № фактически никогда не выбывал из пользования ФИО31 следовательно, сделка по отчуждению автомобиля марки NISSAN DISEL, гос. № является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просят признать недействительным договор по отчуждению автомобиля NISSAN DISEL, гос. №; признать недействительной регистрацию автомобиля виновника ДТП, марки NISSAN DISEL, гос. № № №, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, признать право собственности на автомобиль марки NISSAN DISEL, гос. № за ФИО4

     В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2- ФИО10 исковые требования поддержала, суду пояснила, что    договор купли продажи между ответчиками фактически не был исполнен в связи с тем, что автомобиль от предыдущего собственника новому собственнику не передавался. До настоящего времени автомобиль находится в пользовании прежнего собственника, храниться по месту жительства ФИО5 ФИО35 сохранился прежний порядок пользования автомобилем, ФИО5 ФИО33. заключал договоры с транспортными компаниями, использовал автомобиль, привлекался к административной ответственности. ФИО5 ФИО34. никаких письменных договоров в отношении использования приобретенного автомобиля после совершения сделки купли продажи не заключала. Намерения сторон сделки были направлены на то, чтобы исключить автомобиль как имущество, на которое в последующем могло быть обращено взыскание по исковым требованиям истцов о возмещении материального ущерба, по которым ответчиком и виновником являлся ФИО5 ФИО36 ФИО5 ФИО37 как виновник ДТП знал, что к нему возникнут претензии имущественного характера от потерпевших ФИО2 и ФИО16.

Стоимость автомобиля в договоре купли продажи существенно занижена. ФИО5 ФИО38. и ФИО5 ФИО39 не имеют прав управления транспортным средством категории «С», т.е. они не имели реального интереса использования данного автомобиля.

Автомобиль был фактически восстановлен ФИО5 ФИО40 и ФИО14, после чего была совершена купля продажи и постановка на учёт. По пояснениям ответчика ФИО5 ФИО41 она вложила в ремонт значительные денежные средства в размере 400 000 рублей, что ставит под сомнение факт передачи денежных средств по договору в размере 100000 рублей, поскольку как пояснили ответчики, автомобиль после ДТП стоил 100 000 рублей. Кроме того расписки о получении денег не имеется. Считает, что между ответчиками была заключена мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка является ничтожной. Просит исковые требования удовлетворить.

     Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

       Ответчик ФИО46 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что после ДТП, она и ФИО49 восстановили автомобиль сына ФИО48 ФИО47., затратив 400000 рублей, после этого она заключила договор купли-продажи автомобиля, передав по нему ФИО44 100000 рублей, перерегистрировав автомобиль на ее имя. Автомобиль они восстановили, а затем купили, так как сыну нужны были деньги, так как у него семья и кредитные обязательства. При этом они вложили в ремонт значительные средства, которые сын им вернуть не мог, поэтому решили приобрести автомобиль. Кроме того, у сына была вероятность расторжения брака и раздела имущества, что также было одной из причин приобретения автомобиля.

Автомобиль оценили в 100000 рублей, так как после ДТП он был сильно разбит. 850 000 рублей это оценка грузовика на данный момент. Деньги на ремонт у них были от продажи ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка.    До заключения сделки автомобиль был рабочим местом ФИО5 ФИО53., после заключения сделки ФИО5 ФИО52. пользовался с ее разрешения автомобилем. Сын платил за аренду автомобиля. После лишения прав он пользовался автомобилем с ФИО73, с которым они ездили работать, автомобилем управлял ФИО72. Письменных договоров она ни с кем не заключала, все было в устной форме.    После наложения ареста грузовик стоит в <адрес>, где проживает ее сын ФИО5 ФИО50 Водительского удостоверения у нее не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 ФИО74.в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что его долг перед истцами не соразмерен стоимости грузовика, он не отказывается возмещать ущерб, но не согласен с суммой, которую они требуют. Грузовик это его единственное рабочее место.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО54 ФИО11 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что фактически договор купли продажи спорного автомобиля был исполнен. ФИО5 ФИО55. передала своему сыну – ФИО5 ФИО56. 100 000 рублей за данный грузовик, что подтверждает договором купли-продажи. Автомобиль после ДТП был разбит и находился в плохом состоянии. Так как ФИО5 ФИО57 необходимы были денежные средства для своих личных обязательств, родители решили купить у него данный автомобиль. Данный автомобиль был восстановлен на личные средства ФИО5 ФИО58 который затратил на ремонт 400000 рублей, вырученных от продажи земельного участка и дома в <адрес>. Так как поврежденный автомобиль нельзя было зарегистрировать в ОГИБДД, ремонт произвели до заключения сделки.

Впоследствии ФИО5 ФИО60 осуществлял перевозки на данном грузовике, ему необходимо было работать и содержать семью. ФИО5 ФИО59.    передавала данный автомобиль в аренду ФИО5 ФИО61 который должен был платить арендную плату. То, что у ФИО5 ФИО63. не водительских прав категории «С» для управления данным автомобилем, не мешает ей пользоваться данным автомобилем по своему усмотрению. Фактически право собственности принадлежит ФИО5 ФИО65 Сделка не является мнимой, воля сторон была направлена именно на совершение сделки купли-продажи, а не на то, чтобы уйти от ответственности ФИО5 ФИО66. Заключив сделку ФИО5 ФИО62. защищала свои материальные права на денежные средства. То, что ФИО5 ФИО64. в дальнейшем пользовался данным автомобилем, не является основанием для признания сделки мнимой. Фактически договор исполнен. Истец не представил доказательств того, что данная сделка мнимая. Просит отказать в заявленных требованиях.

Третье лицо ФИО5 ФИО68. с исковыми требованиями не согласен суду пояснил, что после ДТП они восстановили грузовик, потому что в ОГИБДД аварийные автомобили не регистрируют, потом оформили договору купли продажи между ФИО5 ФИО70. и ФИО4, зарегистрировав автомобиль на ФИО5 ФИО69 Водительского удостоверения категории «С» он не имеет. Сын ФИО5 ФИО67. занимается грузоперевозками. С ним заключались одноразовые договоры, по которым он осуществлял перевозку.

    Представитель третьего лица МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

    В судебном заседании установлено, что    ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час 00 минут, ФИО5 ФИО71 в районе ул<адрес>, управляя автомобилем «Nissan Diesel» № нарушив требования п.п.9.1. ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Lada 21074» № под управлением ФИО3 и наезд на стоящий автомобиль» Toyota Ractis» г/н №, принадлежащий ФИО2, причинив вред здоровью средней тяжести ФИО3 и технические повреждения автомобилям, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту ИДПС МО МВД России «Бородинский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

    Постановлением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО75 признан, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО76. признан виновным в совершении 03.06.2014г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО77 признан виновным в совершении 03.06.2014г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде в штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев. Указанные постановления ФИО4 не оспаривались.

     Постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Согласно паспорту транспортного средства <адрес> ФИО5 ФИО78. являлся собственником автомобиля «Nissan Diesel» 1995 г.в. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО79. и ФИО80 заключили договор купли-продажи транспортного средства согласно которому, ФИО5 ФИО81 приобрела у ФИО5 ФИО82 автомобиль «Nissan Diesel» г/н №/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

     Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» карточкам учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Nissan Diesel» г/н № был снят с учета ФИО4 в связи с прекращением права собственности и зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО84. и присвоением нового №.

     Согласно страховому полису серии ССС № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО83. как собственник автомобиль «Nissan Diesel» застраховала свою гражданскую ответственность, без ограничения числа лиц допущенных к управлению автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исковых требований ФИО2 и ФИО3 в рамках настоящего дела судом был наложен арест на автомобиль «Nissan Diesel» № с запретом совершения сделок и его использования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Бородинский суд с иском к ФИО86 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, решением Бородинского городского суда с ФИО85 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 122528 рублей, расходы по экспертизе в размере 5100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в Бородинский суд с иском к ФИО87. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55589 рублей, транспортных расходов в размере 5442,64, компенсации потери заработной платы в размере 13149,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на представителя в размере 57300 рублей.

     Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», ОГИБДД МО МВД России «Уярский» после продажи ФИО89., автомобиля «Nissan Diesel» ФИО5 ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД      при управлении автомобилем «Nissan Diesel» № по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> осуществлен выезд по месту жительства ФИО90 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и составлен акт о не нахождении автомобиля «Nissan Diesel» № на который определением Бородинского городского суда наложено обременение с запретом использования данного автомобиля.     Постановлением начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО91. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАп РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, невыполнении требований судебного пристава исполнителя.

Таким образом, автомобиль «Nissan Diesel» № находился в пользовании ФИО92. как до совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ., так и после ее совершения. После заключения спорного договора ответчик ФИО93. не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным автомобилем, права на управления автомобилем у нее отсутствуют, автомобиль находился у    ФИО94 что ответчиками не отрицалось, который использовал его для осуществления грузоперевозок по своему усмотрению.

Доказательств фактической передачи ФИО95 транспортного средства после заключения договора купли-продажи, а также доказательств того, что, ФИО96 как собственник пользовалась и распоряжалась автомобилем не имеется.

Каких либо документов (договоров, доверенностей) подтверждающих, что ФИО97. как собственник спорного автомобиля, передала данный автомобиль в пользование иного лица суду не представлено. Заключение договора страхования гражданской ответственности не свидетельствует о том, что имущество находится в собственности ФИО99

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО98. приобрести право собственности на спорный автомобиль. Сама по себе регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки, то обстоятельство, что ФИО100 был лишен права управления транспортными средствами, не имеет правового значения.

Также суд принимает во внимание родственные отношения сторон договора купли-продажи, ФИО101 является матерью ФИО102 и ей было известно, что по вине сына произошло ДТП, в результате которого был    причинен материальный ущерб двум потерпевшим, а также вред здоровью одному из них.

Кроме того, принимая во внимание, представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля «Nissan Diesel» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость данного автомобиля составляет 844920 рублей и указную в договоре стоимость автомобиля в размере 100000 рублей, денежные средства по пояснению ответчика ФИО5 Е.Д. затраченные на ремонт автомобиля в сумме 400000 рублей, суд приходит к выводу о заведомом занижение между участниками сделки стоимости предмета продажи и об отсутствии у продавца экономического интереса в получении прибыли взамен отчуждаемого имущества.

Заключение договора купли-продажи между близкими родственниками, фактическое продолжение владения продавцом ФИО4 транспортным средством, проданным по договору купли-продажи, занижение стоимости продаваемого автомобиля в данном случае свидетельствуют о том, что по оспариваемому договору не только не наступили правовые последствия, которые предполагает купля-продажа как форма отчуждения имущества, но и об отсутствии у сторон сделки намерений создать эти последствия. Установленные обстоятельства указывают на мнимый характер данного договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проанализировав обстоятельства, при которых ответчики заключили договор купли продажи автомобиля, представленные доказательства суд усматривает недобросовестность действий сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на создание видимости перехода права собственности для получения формальных оснований на отчуждение имущества ФИО4 с целью избежания ответственности за причиненный в результате ДТП истцам ущерб и возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество. Сделка по отчуждению ФИО4 автомобиля является мнимой, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Ответчиком ФИО4 доказательств того, что кроме спорного автомобиля у него имеется иное имущество, на которое возможно наложить взыскание, представлено не было.

Мнимость сделки подтверждается также показаниями самой ФИО103., данными ею в ходе судебного разбирательства из которых следует, что автомобиль фактически находился и использовался ФИО4, денежные средства были вложены ею в ремонт автомобиля до заключения сделки, автомобиль на момент заключения сделки был восстановлен, цену автомобиля они установили по договоренности.

В заявлениях об отмене мер по обеспечению иска от 24ДД.ММ.ГГГГ. ФИО104 указывала, что работа ФИО105 на автомобиле Nissan Diesel» г/н № является его единственным источником дохода, указанный автомобиль является рабочим местом ФИО106., работая на данном автомобиле, он может возмещать ущерб ФИО2 и ФИО12

Пояснения ответчиков о том, что ФИО108 на спорном автомобиле оказывает услуги по перевозке и эта деятельность является для него единственным источником дохода, свидетельствует об отсутствии мотива для отчуждения автомобиля ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО107

Ссылка ответчиков на то, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО109 не имел обязательств перед истцами по возмещению вреда опровергается материалами дела, поскольку в отношении ответчика ФИО110 было возбуждено дело об административном производстве по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а в силу ст. ст. 1064 1079 ГК РФ ФИО111. как лицо, причинившее вред и владелец источника повышенной опасности обязан отвечать за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, то есть обязательства у ответчика по возмещению вреда возникли с момента причинения вреда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства мнимости договора купли-продажи судом не принимаются во внимание, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что правовые последствия, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи, не наступили.

Принимая во внимание, что в силу ст. 167 ГК РФ правовым последствием недействительности оспариваемого договора является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, учитывая, что бесспорных доказательств отсутствия фактической передачи продавцу ФИО113. суммы указанной в договоре в размере 100000 рублей не имеется, суд считает возможным привести стороны по сделки в первоначальное положение взыскав с ФИО114 в пользу ФИО112. 100000 рублей и обязав последнюю передать ФИО115 приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки Nissan Disel №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплачено адвокату за представление интересов в суде 5000 рублей. Исходя их обстоятельств спора, учитывая степень разумности и справедливости,    требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО116 ФИО117. в пользу истца ФИО2

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Disel гос. регист. знак № заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

    Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, предшествующее сделки, признанной недействительной.

    Обязать ФИО1 возвратить автомобиль марки Nissan Disel № ФИО4.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей.

    Решение суда является основанием для ГИБДД МО МВД России «Бородинский» аннулировать запись о регистрации автомобиля марки Nissan Disel № за ФИО1    и основанием для регистрации автомобиля марки Nissan Disel г № на праве собственности за ФИО4

    Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату у слуг представителя в размере 5000 рублей в равных доля по 2500 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             Лисейкин С.В.