Решение по делу № 2-2065/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-2065/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием истцов – Васиной Т.И., Авраменко Н.Ф., их представителя – Н.И., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Волгоградской области – А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Васиной Т. И., Авраменко Н. Ф. к ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васина Т.И., Авраменко Н.Ф. первоначально обратились в суд с иском к Центральному РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, предъявив требования о взыскании суммы убытков. Исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, предусматривающих взыскание с ООО «Ломбард «Волга» денежных средств в пользу Васиной Т.И. (в размере 208 500 руб.) и Авраменко Н.Ф. (52 000 руб.). В дальнейшем, указанные исполнительные производства были приобщены к сводному исполнительному производству.

    27.04.2015 на имущество должника (ювелирные изделия) был наложен арест. Указывают, что ни постановление о наложении ареста, ни акт о наложении ареста (описи имущества) в адрес истцов не направлялись.

    Согласно акту от 31.08.2015 нереализованное имущество должника передано в счет погашения долга четырем другим взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. При этом истцам никакое имущество не передавалось, в результате чего, по вине судебного пристава-исполнителя, они лишились возможности фактического удовлетворения своих требований к должнику.

    Подчеркивают, что о нарушении своих прав они узнали только 05.04.2017 из письма прокуратуры Центрального района г. Волгограда, в котором были изложены вышеуказанные обстоятельства и нарушения, допущенные в деятельности ССП.

    На основании изложенного, ссылаясь на ст. 16 ГК РФ, первоначально просили взыскать в солидарном порядке с Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в пользу Васиной Т.И. убытки в сумме 208 500 руб., в пользу Авраменко Н.Ф. – 52 000 руб..

    В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена Федеральная служба судебных приставов.

    Кроме того, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования. В окончательной редакции Васина Т.И. просит взыскать с ответчиков убытки в размере 300 415 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; Авраменко Н.Ф. просит взыскать убытки в размере 75 103 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

    Расчет уточненных исковых требований о взыскании убытков основан на объеме грамм золотых изделий, причитавшихся истцам, исходя из размера их требований к ответчику, и котировки золота по данным ПАО Сбербанк по состоянию на 23.04.2019 (дата предъявления уточненных требований) (л.д. 120-121, 169-170).

    В судебном заседании истцы, их представитель поддержали уточненные исковые требования. Васина Т.И. и Авраменко Н.Ф. указали, что они активно интересовались ходом исполнительного производства. Фактически благодаря их усилиям удалось добиться снятия ареста с ювелирных изделий, наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ломбарда. При этом на приемах у старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области им сообщалась противоречивая информация, давались обещания, которые в последующем не исполнялись. Указали, что длительное время не обращались в суд, считая данную меру крайней, исключительной. Надеялись на урегулирование вопроса в досудебном порядке, в том числе, через прокуратуру. Настаивали на том, что полная картина событий им стала известна и понятна только из ответа прокуратуры Центрального района г. Волгограда.

В судебном заседании Н.И., допущенный к участию в деле в качестве представителя истцов по устному заявлению последних, также поддержал исковые требования. В дополнение к доводам истцом пояснил, что срок исковой давности не может течь ранее окончания исполнительного производства, поскольку только с этого момента полностью утрачивается возможность принудительного взыскания. Поскольку рассматриваемое исполнительное производство было прекращено лишь 23.03.2016, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Волгоградской области А.Б., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, приобщенным к материалам дела. Во-первых, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Подчеркнула, что о неполучении ювелирных изделий при их распределении в рамках исполнительного производства истцы знали, как минимум, в декабре 2015 года. Полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени. Также отметила, что применение котировок золота ПАО Сбербанк при расчете суммы убытков некорректно, поскольку такая котировка не отражает реальную стоимость неполученных истцами ювелирных изделий и значительно ее превышает. Полагала, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку эти требования мотивированы исключительно нарушением имущественных прав. Доказательства причинения физических или нравственных страданий истцам со стороны ССП не представлены.

    В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Г., Е.Ю., являвшиеся судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству с участим истцов, не явились. Извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

    В судебном заседании представитель заявленного соответчика Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области не присутствовал. Суд отмечает, что указанный орган не может выступать в качестве самостоятельного ответчика по гражданскому делу, поскольку является территориальным подразделением УФССП России по Волгоградской области, не наделенным статусом юридического лица.

    Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором |не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

В п. 81 этого же постановления отмечено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18.06.2011 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ВС №... от 18.02.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Ломбард «Волга» в пользу Васиной Т.И. денежных средств в сумме 208 500 руб..

30.10.2013 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ВС №... от 05.10.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Ломбард «Волга» в пользу Авраменко Н.Ф. денежных средств в размере 52 000 руб..

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» названные исполнительные производства приобщены к сводному исполнительному производству №2422/10/43/34/СД о взыскании денежных средств с ООО «Ломбард «Волга».

27.04.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Ломбард Волга», наложен арест на имущество должника (ювелирные изделия).

Согласно актам от 31.08.2015 нереализованное имущество должника ООО «Ломбард «Волга» передано в счет погашения долга следующим взыскателям: Г.А.; В.С.; Л.В.; В.П.; В.С..

Истцам нереализованное имущество (ювелирные изделия) должника не передавалось.

15.01.2016 организация-должник ООО «Ломбард «Волга» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность на основании п. 2 ст. 2.1 Федерального закона №129-ФЗ.

23.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств на основании п.7 ч.2 ст.43 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что неисполнение должностными лицами Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области своих должностных обязанностей повлекло невозможность удовлетворения требований истцов за счет имущества должника, что, в свою очередь, может являться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде возмещения убытков за счет надлежащего ответчика (в данном случае – ФССП России за счет казны Российской Федерации).

Между тем, разрешая исковые требования Васиной Т.И. и Авраменко Н.Ф., суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу частей 1, 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд полагает необходимым отметить, что свои исковые требования Васина Т.И. и Авраменко Н.Ф. связывают исключительно с невключением их в список взыскателей, между которыми были распределены ювелирные изделия должника. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда им стало известно о данном обстоятельстве, а дата прекращения исполнительного производства в отношении ООО «Ломбард «Волга» на основании п.7 ч.2 ст.43 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет значения при оценке рассматриваемых обстоятельств.

Из материалов дела и показаний истцов, данных в судебном заседании, следует, что в связи с длительным отсутствием результатов в ходе исполнительного производства, они активно интересовались действиями, предпринимаемыми судебными приставами-исполнителями по принудительному исполнению требований взыскателей. Как пояснили истцы, фактически благодаря их настойчивости удалось добиться вынесения мировым судьей судебного участка №116 Волгоградской области постановления от 19.02.2014 о возврате ООО «Ломбард «Волга» ювелирных изделий, арестованных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении его руководителя.

Так, с заявлением, в котором указывается на готовность принять часть возвращенных должнику ювелирных изделий в счет погашения долга, Васина Т.И. обратилась еще 31.03.2014. С аналогичным по смыслу заявлением Васина Т.И. повторно обратилась в службу судебных приставов-исполнителей 10.08.2015. Наконец, 24.12.2015 Васина Т.И. и Авраменко Н.Ф. обратились в Центральный РОСП г. Волгограда УФССП России с заявлением, из которого прямо усматривается, что истцы на указанную дату осведомлены о том, что «золото куда-то делось», а ранее поданные ими заявления о готовности его принять в счет погашения долга оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что о своем нарушении прав и о лице, допустившем такое нарушение, истцы знали, как минимум, 24.12.2015 и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Между тем, с настоящим иском Васина Т.И. и Авраменко Н.Ф. обратились в суд лишь 08.02.2019, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности или о наличии оснований для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов заявленных сумм убытков.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1095 - 1101 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

В то же время, в ходе рассмотрения дела истцы связывают моральный вред исключительно с нарушением их имущественных прав, указывая на неполучение имущества должника в счет погашения задолженности перед ними.

При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем соответствующие исковые требования также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васиной Т. И. к ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 300 415 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., исковых требований Авраменко Н. Ф. к ФССП России, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Центральному РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков в размере 75 103 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2019.

Судья: