Решение по делу № 11-11374/2021 от 30.08.2021

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11374/2021

21 сентября 2021 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Калинина Геннадия Евгеньевича, Шушарина Дмитрия Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2021 года по иску Калинина Геннадия Евгеньевича к Шушарину Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Г.Е. обратился в суд с иском к Шушарину Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 28 891 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 367 рублей. Кроме того, Калинин Г.Е. предъявил требования к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее - ПАО «Аско-Страхование») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 64 900 рублей, неустойки в размере 649 рублей в день с 27.04.2020 года на дату вынесения судебного решения по делу, штрафа в размере 32 450 рублей. Просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Калининым Г.Е. и ПАО «Аско-Страхование» был заключен договор ОСАГО. 16 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), виновным в котором считает водителя <данные изъяты> АSХ - Шушарина Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано о нарушении Калининым Г.Е. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), что впоследствие было исключено решением суда.

В результате обращения Калинина Г.Е. в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ему была произведена 24.04.2020 года выплата в сумме 54 650 рублей и 30.04.2020 года в сумме 10 250 рублей, что составляет 50% от общей суммы ущерба. Калинин Г.Е., указывая, что виновником ДТП является Шушарин Д.А., считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерным. Кроме того, истец указывает, что стоимость ущерба рассчитанного согласно калькуляции уменьшена на стоимость износа заменяемых деталей, в связи чем предъявил требования к Шушарину Д.А..

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований Калинина Г.Е. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калинин Г.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на отсутствие в его действиях нарушений ПДД. Указывает, что решение Копейского городского суда от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Г.Е. имеет преюдициальное значение, что не учел суд первой инстанции.

Полагает выводы судебного эксперта неверными, так как в момент удара автомобиль <данные изъяты> уже находился на <адрес>, то есть завершил маневр поворота с <адрес>, что подтверждается фотографиями, сделанные в экспертной компании «Экипаж». Просит приобщить как новые доказательства фотоматериалы, назначить по делу повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Шушарин Д.А. указывает на отсутствие преюдициального значения решения Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2020 года, так как в соответствии с законом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержаться вывод о нарушении конкретным лицом требований ПДД. Также указывает на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. Буквальное толкование слов и выражений, отраженных Шушариным Д.А. в процессуальных документах от 15 мая 2020 года не указывают на виновные действия Шушарина Д.А. Выражает согласие с выводами судебного эксперта. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Калинина Г.Е.

В апелляционной жалобе на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2021 года Шушарин Д.А. просит исключить из мотивированной части решения суда вывод о нарушении водителем Шушариным Д.А. п. 11.2 ПДД РФ. Указывает, что нарушение водителем Калининым Г.Е. п. 8.1 ПДД РФ само по себе исключает возможность предполагать наличие в действиях водителя Шушарина Д.А. нарушений п. 11.2 ПДД РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части вывода о нарушении водителем Шушариным Д.А. пункта 11.2 ПДД в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 года в 16 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> АSХ, г/н №, под управлением Шушарина Д.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Калинина Г.Е.

Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП был застрахован в ПАО «Аско-Страхование», Калинина Г.Е. по договору ОСАГО серии МММ №, Шушарина Д.А. по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2020 года Калинин Г.Е. нарушил п.8.1 ПДД РФ, в действиях Шушарина Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.03.2020 года по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2020 года изменено, из него исключено суждение о нарушении водителем Калининым Г.Е. п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением от 15.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шушарина Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Калинин Г.Е. 09.04.2020 года обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в этот же день проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экипаж».

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 12.04.2020 года № 00229/51А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 131 355 рублей 24 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 109 300 рублей.

ПАО «Аско-Страхование» осуществило 24.04.2020 года Калинину Г.Е. выплату страхового возмещения в размере 54 650 рублей с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

24.04.2020 года в ПАО «Аско-Страхование» от Калинина Г.Е. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также о выплате расходов на дефектовку.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от 26.04.2020 года № доп00229/51А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 157 725 рублей 24 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 128 800 рублей.

ПАО «Аско-Страхование» осуществило 30.04.2020 года Калинину Г.Е. выплату страхового возмещения в размере 9 750 рублей, возмещение расходов на дефектовку - 500 рублей.

06.05.2020 года Калинин Г.Е. направил в ПАО «Аско-Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ПАО «Аско-Страхование» уведомило Калинина Г.Е. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Калинин Г.Е. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Аско-Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-78844/5010-003 от 22.06.2020 года в удовлетворении требования Калинина Г.Е. о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Калинин Г.Е., указывая на вину Шушарина Д.А. в совершении ДТП, обратился за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, исследовав административный материал по факту ДТП, объяснения Калинина Г.Е., Шушарина Д.А., свидетеля - инспектора ДПС ФИО7, данные ими в судебном заседании, а также полученные повреждения транспортных средств, эксперт сделал выводы, что в рассматриваемом ДТП произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, водитель которого, двигаясь по проезжей части <адрес>, совершал обгон автомобиля <данные изъяты> при совершении водителем последнего на этом перекрестке поворота налево. Если к моменту начала обгона автомобиля <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты> был включен сигнал левого поворота, водителю <данные изъяты> обгон запрещался. И в этом случае действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованию абзаца третьего п.11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водителю автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, обязывающими водителя перед поворотом заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Учитывая, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям абзаца первого п.8.1 ПДД РФ не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП, суд первой инстанции исходя из показаний участников ДТП и эксперта относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя Калинина Г.Е., так и Шушарина Д.А. в произошедшем ДТП.

В частности, судья городского суда указал, что в действиях водителя Калинина Г.Е. имеется нарушение требований п.8.1 ПДД, а в действиях водителя Шушарина Д.А. п. 11.2 ПДД.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из пункта 8.1 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из пояснений Шушарина Д.А. по обстоятельствам ДТП следует, что он двигался по <адрес>, впереди в попутном направлении медленно двигался автомобиль <данные изъяты>, Шушарин Д.А. включил левый сигнал поворота и стал совершать обгон, при совершении которого, в момент его нахождения на встречной полосе движения, водитель автомобиля <данные изъяты> включил сигнал левого поворота непосредственно у поворота на <адрес> и начал совершать поворот, Шушарин Д.А. применил экстренное торможение вместе с о звуковым сигналом, но столкновения избежать не удалось.

Из схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что ширина проезжей части <адрес> составляет 7,3 метра, какие либо дорожные знаки и линии горизонтальной разметки на проезжей части улиц <адрес> отсутствуют.

На схеме место столкновения автомобилей со слов Шушарина Д.А. обозначено на расстоянии 2.1 метра левее края проезжей части <адрес>, место столкновения со слов Калинина Г.Е. - на расстоянии 5 метров левее проезжей части <адрес>

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, последний, принимая во внимание зафиксированное в схеме и на имеющихся изображениях расположение автомобилей на месте происшествия, а также полученные ими повреждения, с точки зрения транспортной трасологии, пришел к выводу, что вещной обстановке на месте происшествия соответствует место столкновения, указанное со слов Шушарина Д.А., а место столкновение, указанное Калининым Г.Е. не соответствует. По конечному расположению автомобилей на месте происшествия можно сделать вывод о том, что водителем Шушариным Д.А. были применены маневр влево и торможение до начала ударного взаимодействия правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> с левым передним углом автомобиля <данные изъяты>, задняя часть которого в этот момент ещё располагалась на проезжей части <адрес>.

ФИО1 указал, что двигался по <адрес>, убедившись в безопасности, включил левый поворот и повернул на <адрес> случился удар в заднюю левую часть автомобиля. В судебном заседании 28.07.2020 Калинин Г.Е. указал, что посмотрел в зеркало заднего вида и в боковое зеркало, помех не было и он повернул, уже ехал по <адрес>, проехал метров 10 и в него приехал Шушарин Д.А.

Судебный эксперт в своем заключении указал, что о том, что пояснения водителя Калинина Г.Е. не согласуются со следами на месте происшествия и на транспортных средствах.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Калинина Г.Е., пришел к выводу, что ДТП произошло в результате обоюдного нарушения ПДД водителями транспортных средств, Калининым Г.Е. – пункта 8.1 ПДД, а Шушариным Д.А. – пункта 11.2 ПДД, определил степень вины равной, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Калинина Г.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи городского суда о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из схемы происшествия, объяснений участников, показаний свидетеля инспектора ГИБДД ФИО7 следует, что запрета, установленного дорожными знаками, горизонтальной разметкой на совершение маневра обгона на участке проезжей части, где произошло столкновение автомобилей не имеется.

Ссылка Калинина Г.Е. на проект организации дорожного движения, которым предусмотрено наличие горизонтальной разметки 1.1, что устанавливает запрет на совершение маневра обгона, подлежит отклонению, поскольку водители транспортных средств должны руководствоваться фактически существующей в момент движения обстановкой на проезжей части.

Таким образом, совершаемый Шушариным Д.А. обгон транспортного средства, связанный с выездом на полосу встречного движения, Правилами дорожного движения не запрещен.

Доказательства того, что до начала совершения Шушариным Д.А. маневра обгона, водитель автомобиля <данные изъяты> Калинин Г.Е. включил левый сигнал поворота, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии несоответствия действий водителя Шушарина Д.А. требованиям п.11.2 ПДД не подтвержден доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что бесспорных доказательств наличия у водителя Калинина Г.Е. приоритета в совершении маневра поворота налево не имеется, следовательно, при совершении маневра поворота, Калинин Г.Е. в силу требований п.8.1 ПДД обязан был убедиться, что выполняемый им маневр не создаёт опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако, указанная обязанность им не была исполнена, что и привело к столкновению автомобилей.

Судебная коллегия считает, что пояснения Калинина Г.Е. о том, что он убедился безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида и в боковое зеркало, не соответствуют действительности, поскольку из заключения судебной экспертизы, характера повреждений автомобилей следует, что столкновение произошло в момент нахождения автомобилей на улице Гольца на стороне дороги встречного направления, сам факт столкновения свидетельствует о наличии помехи и опасности при выполнении маневра Калининым Г.Е.

Кроме того, пояснения Калинина Г.Е. являются противоречивыми, а именно, в первоначальных письменных объяснениях от 16.01.2020 Калинин Г.Е. указал, что удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, однако, в результате ДТП у автомобиля Рено зафиксированы повреждения левого переднего крыла, обеих дверей с левой стороны, заднее левое крыло. Обращает внимание судебная коллегия и на вывод судебного эксперта о том, что место столкновение, указанное Калининым Г.Е. не соответствует вещной обстановке на месте происшествия.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства представленное Калининым Г.Е. с апелляционной жалобой заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 20201.03А от 29 марта 2021 года, поскольку оно составлено специалистом ФИО13 имеющей высшее образование по специальности «Физические и физико-химические методы криминалистической экспертизы», выводы об угле столкновения, месте столкновения автомобилей, о механизме столкновения автомобилей не основаны на проведении какого-либо исследования, фактического сопоставления контрпар повреждений автомобилей. Само заключение содержит предположительные суждения специалиста.

Утверждение Калинина Г.Е. о том, что решение Копейского городского суда от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Г.Е. имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

16.01.2020 должностным лицом - инспектором ГИБДД вынесено определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинина Г.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП от 16.01.2020 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, где указано, что водитель Калинин Г.Е. при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху водителю автомобиля <данные изъяты> Шушарину Д.А. и совершил с ним столкновение, в котором имеется ссылка на то, что Калинин Г.Е. нарушил п.8.1 ПДД.

Решением Копейского городского суда от 12 марта 2020 года названное определение изменено: суждение о нарушении Калининым Г.Е. п.8.1 ПДД исключено из определения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом указанных разъяснений следует, что поскольку должностным лицом дело об административном правонарушении не возбуждалось по основанию отсутствия состава административного правонарушения в действиях Калинина Г.Е., то вопрос наличия или отсутствия его вины не мог быть предметом его рассмотрения, исключение в дальнейшем решением суда из определения должностного указание на такую вину лишь привело его в соответствие с действующими положениями КоАП РФ, но такое решение суда не является преюдициальным по смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом судебной проверки являлись не действия (бездействие) Калинина Г.Е., а соблюдение должностным лицом ГИБДД процессуальных норм КоАП РФ при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности Шушарина Д.А. в совершении ДТП от 16.01.2020 года.

Исключение судебной коллегией из мотивированной части решения вывода суда о наличии виновности Шушарина Д.А. в совершении ДТП, имевшего место 16.01.2020 года, не повлияло на вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Калинина Г.Е. в полном объеме.

Поскольку была установлена виновность Калинина Г.Е. в произошедшем ДТП, то правовые основания для удовлетворении заявленных требований Калинина Г.Е. к ПАО «Аско-Страхование», Шушарину Д.А. отсутствуют.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2021 года изменить частично.

Исключить из мотивированной части решения суда выводы о нарушении Шушариным Дмитрием Александровичем требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Геннадия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021 года.