Решение от 30.11.2022 по делу № 33-14156/2022 от 18.11.2022

Судья: Пермякова А.А. Дело № 33-14156/2022

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гнединой Ирины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Людмиле Анатольевне об истребовании имущества из владения ответчика и передаче имущества во владение собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе Гнединой И.Ф.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6008/2021 – удовлетворить.

Взыскать с Гнединой Ирины Федоровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Анатольевны (<данные изъяты>) судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 88000 рублей, 194 рублей почтовые расходы».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.12.2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022, исковые требования Гнединой И.Ф. к ИП Сергеевой Л.А. об истребовании имущества из владения ответчика и передаче имущества во владение собственников помещений в многоквартирном доме, оставлены без удовлетворения.

14.03.2022 ИП Сергеева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, дополненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя требования тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела ответчик понесла расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 67 000 руб., в суде кассационной инстанции- 21000 руб. и 194 руб. почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гнедина И.Ф. просит определение суда отменить, полагает с учетом объема оказанных услуг, разумной сумму судебных расходов 38600 руб., вместе с тем, учитывая имущественное положение истца (она является пенсионером, инвалидом третьей группы), полагает, что в соответствии со ст.96 ГПК РФ имеются основания для освобождения ее от возмещения судебных издержек.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ИП Сергеевой Л.А. и адвокатским кабинетом «Ирина Котух» в лице адвоката Котух И.Ф. заключен Договор об оказании правовой помощи, по условиям которого клиент поручает, а адвокатский кабинет принимает на себя оказание правовой помощи и представление интересов клиента в Советском районном суде г.Красноярска по гражданскому делу №2-6008/2021 в по иску Гнединой И.Ф. об истребовании из владения клиента нежилого помещения №341 по адресу: г.Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д.2. Оплата правовой помощи производится в размере и сроки, предусмотренные разделом IV договора.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 19.11.2021 согласовано представление интересов Гнединой И.Ф. в суде апелляционной инстанции.

27.01.2022 сторонами указанного договора подписан акт приема выполненных работ, согласно которому представителем оказаны следующие услуги и их стоимость: досудебная подготовка дела - 15000 руб.; составление и подача заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела - 3000 руб.; участие в трех судебных заседаниях Советского районного суда г. Красноярска, состоявшихся 05.05.2021, 20.07.2021 и 16.08.2021 - 18000 руб., из расчета 6000 руб. за одно судебное заседание; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу на решение от 16.08.2021 - 15000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда – 10000 руб.; составление и подача заявления о выдаче судебных актов по делу – 3000 руб.; составление и подача заявления о взыскании судебных издержек - 3000 руб., а всего 67000 руб.

Денежные средства по указанному соглашению оплачены ИП Сергеевой Л.А. по квитанции №229758 от 15.03.2021 на сумму 35000 руб., приходно-кассовому ордеру №001 от 27.01.2022 на сумму 32000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 06.04.2022 к договору об оказании правовой помощи от 15.03.2021 ИП Сергеева Л.А. и Котух И.Ф. согласовали оказание правовой помощи клиента на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

25.05.2022 стороны подписали акт приема выполненных работ, согласно которому представителем были оказаны следующие услуги и их стоимость: составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 15000 руб.; составление и подача ходатайства о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции посредством ВКС – 3000 руб.; составление и подача повторного ходатайства о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции посредством ВКС – 3000 руб.

Оплата указанных услуг в сумме 21000 руб. произведена Сергеевой Л.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру №10/22 от 07.06.2022.

Так же в подтверждение расходов на почтовые услуги Сергеева Л.А. представила кассовые чеки от 14.03.2022 на сумму 135 руб., от 27.04.2022 на сумму 59 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования Гнединой И.Ф. оставлены без удовлетворения, в связи с чем с истца, как с проигравшей стороны, взыскал в пользу Сергеевой Л.А. понесённые ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 88000 руб., почтовые расходы 194 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек, вместе с тем, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя находит завышенным и не отвечающим критерию разумности, а так же не в полной мере соответствующим объему оказанных услуг.

Так, в суде первой инстанции по данном делу состоялось не три, как указано в акте приема выполненных работ от 27.01.2022, а два судебных заседания (20.07.2021 и 16.08.2021).

Назначенное на 05.05.2021 судебное заседание не состоялось в связи с объявлением

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 нерабочих дней с 04.05.2021 по 07.05.2021 (т.1 л.д. 126), в связи с чем услуги представителем в этот день по участию в судебном заседании не оказывались и не могут быть взысканы с истца.

Кроме того, по смыслу ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования Сергеевой Л.А. о взыскании понесенных ею судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции не мотивировал, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для присуждения возмещения в размере 88000 руб., а так же не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, в том числе – категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, а так же включил в размер судебных издержек услуги представителя по подготовке заявления об ускорении рассмотрения дела, повторного ходатайства в суде кассационной инстанции о проведении судебного заседания посредством видео- конференц –связи, в котором уже было отказано, не дав оценки процессуальной необходимости таких услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, и считает необходимым, с учетом объёма фактически оказанных юридических услуг, требований разумности, снизить размер взыскиваемых с Гнединой И.Ф. в пользу Сергеевой Л.А. расходов на оплату услуг представителя до 43000 руб., исходя из расчета:

- досудебная подготовка по делу- 7000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях Советского районного суда г. Красноярска, состоявшихся 20.07.2021 и 16.08.2021 -10000 руб.,

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу на решение от 16.08.2021 – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда – 7000 руб.;

- составление и подача заявления о выдаче судебных актов по делу – 1000 руб.;

- составление и подача заявления о взыскании судебных издержек - 3000 руб.

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 7000 руб.;

- составление и подача ходатайства о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции посредством ВКС – 1000 руб.

Доводы частной жалобы Гнединой И.Ф. об освобождении ее от судебных расходов со ссылкой на затруднительное финансовое положение суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм.

Частью 3 ст.96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, или о снижении их размера. Между тем, указанное положение не распространяется на возмещение судебных издержек стороне, их понесшей, проигравшей стороной.

Критерием определения размера судебных издержек, взыскиваемых в пользу выигравшей спор стороны, по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, является их разумность, материальное положение сторон при этом не учитывается и не может являться основанием для освобождения от взыскания таких расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 43 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░