Дело № 2-659/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Федосеевой О.В., с участием представителя истца - Михайловская А.В., представителя ответчика - Ионова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова Д. П. к Зироновой Е. В. о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Катков Д.П. обратился в Кстовский суд с иском к Зироновой Е.В. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена), примерно в 07 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Эскап» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее Каткову Д.П. на праве собственности и автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Зироновой Е.В.
Вследствие ДТП. автомобилю «Форд Эскап» государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения, согласно административному материалу признана обоюдная вина.
На момент совершенного ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» страховой полис (номер обезличен) ответственность у истца не была застрахована.
По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в соответствии с ФЗ от (дата обезличена). (номер обезличен) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком случай был признан страховым выплачена денежная сумма в размере 55 000 руб. поступила на его счет.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Эксперт Сити». Согласно экспертному заключению (номер обезличен) стоимость ремонта автомобиля по ценам РСА без учета износа составила 156319 руб., с учетом износа 96430 руб., размер восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам составил 202 049 руб.
Просил суд взыскать с Зироновой Е. В. в пользу Каткова Д. П.:
- 105 619 руб. в счет возмещения ущерба
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.
- расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.
- расходы на оплату госпошлины в размере 3312 рублей.
В суде представителем ответчика объем исковых требований был уменьшен, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика:
- 21349 руб. в счет возмещения ущерба,
- расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт Сити» в размере 15000 рублей, ООО «Эксперт – Академия» - 22725 руб., ПРЦСЭ – 21240 руб.
- расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей,
- расходы по оплате госпошлины – 21349 руб.
В судебное заседание истец Катков Д.П. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.
Представитель ответчика в иске просит отказать.
Остальные участвующие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель САО «Ресо-гарантия» просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что (дата обезличена), примерно в 07 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Эскап» государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащее Каткову Д.П. на праве собственности и автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Зироновой Е.В. Вследствие ДТП. автомобилю «Форд Эскап» государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения.
(дата обезличена) определениями инспектора ОГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каткова Д.П. и Зироновой Е.В.
На момент совершенного ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» страховой полис (номер обезличен), гражд. ответственность у истца не была застрахована
По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в соответствии с ФЗ от (дата обезличена). (номер обезличен) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отзыву представителя САО «Ресо-гарантия», поскольку из материалов дела не представлялось возможным однозначно установить вину участников ДТП (их степень вины также не была на тот момент установлена в судебном порядке), САО «Ресо-гарантия» приняло решение об осуществлении выплаты в неоспариваемой части в размере 50% от суммы ущерба в размере 54 700,00 руб.
Осуществление выплаты в указанной части истцом не оспаривается.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Эксперт Сити». Согласно экспертному заключению (номер обезличен) стоимость ремонта автомобиля по ценам РСА без учета износа составила 156319 руб., с учетом износа 96430 руб., размер восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам составил 202 049 руб.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым была назначена независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Каткова Д.П. составила без учета износа 180700 руб., с учетом износа 105400 руб.
Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от (дата обезличена) в удовлетворении требований Каткова Д.П. отказано.
По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Эксперт-Академия». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), эксперт пришел к следующим выводам:
1. С технической точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водители транспортных средств водители-участники ДТП от (дата обезличена) должны были действовать в соответствии с требованиями п. 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 9.1,10.1, 10.2,17.3 ПДД РФ.
2. Действия водителей Зироновой Е.В. не соответствовали требованиям п. 8.6 ПДД РФ, с технической точки зрения.
В действиях водителя Каткова Д.П., не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения.
3. Действия водителя Каткова Д.П., несоответствующие п. 8.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП от (дата обезличена), с технической точки зрения.
4. Все заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения FORD ESCAPE г/н (номер обезличен) могли быть получены при обстоятельствах ДТП от (дата обезличена), с технической точки зрения. Полный перечень повреждений указан на стр. 16-17 настоящего заключения, а также в приложении 1 настоящего исследования.
5. При соблюдении требований п. 10.2 Правил, у водителя а/м FORD ESCAPE, гос. № (номер обезличен) Каткова Д.П. имелась техническая возможность путем торможения избежать столкновения с а/м KIA RIO, г/н (номер обезличен), находящимся под управлением Зироновой Е.В., с технической точки зрения.
Допрошенный в суде эксперт Макеев А.Н. показал, что исследование проводилось органоаналитическим методом. Видеозапись изучал с помощью программы Регистратор Виевер. В период (дата обезличена) по (дата обезличена) В заключении он не приводил личные субъективные оценочные суждения. Его выводы основывались на школьном курсе физики, что касается расположения теней от объектов, свидетельствующих, что солнце было позади. А также пояснил, что двойная сплошная отсутствовала, что могло ввести в заблуждение Зиронову о границах пересечений проезжих частей, а разметка 1.7 не запрещает пересекать разметку с левой стороны. Макеев А.Н. был на месте ДТП и исследовал видеозапись, а также информацию из административного материала, о чем был сделан вывод, что Зиронова поворачивала налево. Участок дороги, где произошло ДТП не является перекрестком, там нет никаких знаков указывающих на это. Следы юза говорят о том, что было резкое смещение. След юза эксперт измерил согласно разметки 1.7. (три штриха по 0,5). Скорость т/с не мог рассчитать по формуле, так как т/с двигалось неравномерно, с непостоянной скоростью. По правилам ПДД скорость должна быть не более 20 км/ч. Тормозного пути нет, так как след образовался не в момент торможения, а в момент удара.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт Сити» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому специалистом указывается на многочисленные ошибки и неточности, которые, с его точки зрения, могли привести к необоснованным выводам по поставленным вопросам.
По ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза в Приволжском региональном центре судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена):
1 - 4. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, возможность у водителя автомобиля KIA RIO Зироновой Е.В. предотвратить рассматриваемое столкновение зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого ей транспортного средства, а от выполнения водителем Зироновой Е.В. требований п. 8.6 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
- п. 8.6 Правил дорожного движения РФ: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;
- п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В действиях водителя автомобиля KIA RIO Зироновой Е.В. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, и действия водителя Зироновой Е.В. по управлению транспортным средством находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.
В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля FORD ESCAPE Катков Д.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
- п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Решить в категоричной форме вопрос о том, имеются ли в действиях водителя автомобиля FORD ESCAPE Каткова Д.П. несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ - не представляется возможным, по следующим причинам:- запрашиваемые в ходатайстве экспертов сведения (о профиле участка дороги, типе и состоянии дорожного покрытия, загрузки транспортных средств) предоставлены не были;
- установить экспертным путем по представленной видеозаписи скорость движения автомобиля FORD ESCAPE - не представилось возможным;
- для решения данного вопроса в категоричной форме необходима юридическая оценка обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: с какого момента водителю автомобиля FORD ESCAPE Каткову Д.П. возникла опасность для движения и сведения о расстоянии, которым располагал водитель Катков Д.П. для предотвращения рассматриваемого столкновения. При этом, если к моменту возникновения опасности для движения водителю Каткову Д.П. передняя часть автомобиля FORD ESCAPE пересекла траекторию движения автомобиля KIA RIO, то, поскольку при этом условии ни снижение скорости движения ни остановка автомобиля FORD ESCAPE не исключала возможности столкновения, соответственно, в данном случае, в действиях водителя автомобиля FORD ESCAPE Каткова Д.П. несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется.
Допрошенный в суде эксперт ПРЦСЭ Лепешкин Д.А. в суде поддержал выводы экспертизы, показал, что другим экспертом сделан анализ представленного видео ДТП, после чего Лепешкин Д.А. сделал свои экспертные выводы. П.1.2 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя уступить дорогу другому участнику движения, имеющему по отношению к нему преимущество. В рассматриваемой ситуации Зиронова не имела преимущественного права, так как двигалась по полосе встречного движения. При выезде нельзя двигаться по полосе встречного движения (п.8.6.ПДД РФ), нужно двигаться по своей полосе. Зиронова при выезде на проспект двигалась против разрешенного направления движения, поэтому у Каткова отсутствовала обязанность уступить ей дорогу. У Каткова было первоочередное право, учитывая траекторию движения Зироновой, преимущество было у Каткова перед Зироновой. Поэтому экспертом не усмотрено в действиях Каткова нарушений ПДД РФ.
Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» и заключение судебного эксперта Приволжском регионального центра судебной экспертизы Минюста России, суд берет за основу заключение судебной экспертизы ПРЦСЭ, поскольку выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Для исследования эксперту сторонами предоставлены имеющиеся у них документы, стороны имели возможность поставить на разрешение экспертизы интересующие их вопросы.
При этом, суд учитывает, что в заключении экспертом ООО «Эксперт-Академия» дан ответ на вопрос, который судом поставлен не был, т.о. эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных в определении суда. Более того, экспертами ПРЦСЭ проведено криминалистическое исследование видеозаписи момента ДТП, что отсутствует в заключении ООО «Эксперт-Академия».
При таких обстоятельствах суд принимает за основу выводы заключения судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.
Судом был исследован административный материал по факту произошедшего ДТП и видеофайл, зафиксировавший момент ДТП.
Из объяснений Каткова Д.П. следует, что он выезжал налево, убедившись, что транспортных средств нет. Получил удар в заднюю часть своего транспортного средства от выехавшего навстречу автомобиля Киа Рио со стороны Придворовой территории. Удар произошел на полосе движения Каткова Д.П.
Из объяснений Зироновой Е.В. следует, что она выезжала со двора ((адрес обезличен)) на главную дорогу проспекта Победы, пересекла 2 полосы, двигалась прямо и неожиданно выехал автомобиль ФОРД, произошло столкновение.
Схема места совершения административного правонарушения имеет многочисленные следы замазки, не согласованные сторонами.
Из материалов дела следует, что водители автомобилей FORD ESCAPE Катков Д.П. и KIA RIO Зиронова Е.В. осуществляли маневр левого поворота выезжая при этом из жилых зон на проезжую часть автодороги пр-та Победы (адрес обезличен). Выезды из данных жилых зон образуют два пересечения с проезжей частью пр-та Победы. По результатам исследования представленной видеозаписи экспертами установлено, что к моменту выезда автомобиля FORD ESCAPE под управлением водителя Каткова Д.П. на пересечение проезжих частей автомобиль KIA RIO под управлением водителя Зироновой Е.В. двигается по проезжей части пр-та Победы, по полосе встречного направления движения.
Согласно п.1.2. ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Эксперт пришел к выводу, что Зиронова Е.В. при выезде на Проспект с прилегающей территории, двигалась против разрешенного направления движения (по полосе встречного движения), поэтому у Каткова Д.П. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу. У Каткова было первоочередное право, учитывая траекторию движения Зироновой, преимущество было у Каткова перед Зироновой. Поэтому экспертом не усмотрено в действиях Каткова нарушений ПДД РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Зироновой Е.В., нарушившей п.п. 1.5, 8.6 ПДД РФ и именно указанные действия Зироновой Е.В. находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах ответственность за возмещение материального ущерба транспортному средству сверх страховой выплаты должна быть возложена на ответчика Зиронову Е.В.
Из представленных материалов следует, что согласно заключению ООО «Эксперт Сити» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 202049 руб. Рыночная стоимость в рамках других исследований не устанавливалась.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» №У(номер обезличен), назначенной финансовым уполномоченным, в сумме 105400 руб.
Приведенные стоимости ремонта в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Таким образом, к виновнику ДТП истцом могут быть предъявлены требования в пределах суммы 96649 руб.
В суде представитель истца уменьшила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика, как виновника ДТП денежные средства в сумме 21349 руб.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание изложенное, суд руководствуется заявленными истцом и поддержанными его представителем требованиями, находит обоснованными требование о взыскание с Зироновой Е. В. в пользу Каткова Д. П. материальный ущерб в результате ДТП в сумме 21349 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание, что судом установлена виновность ответчка в произошедшем ДТП и размер заявленных требований истцом уменьшен, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО «Эксперт Сити» - 6000 руб., суд экспертизы ООО «Эксперт – Академия» - 22785 руб., суд экспертизы ПРЦСЭ Минюста России – 21240 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.
По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 20000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований, в сумме 840,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 21349 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» - 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░» - 24000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 21240 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 840,47 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).
░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░
(░░░░░ ░░░░░░░░░): ░.░.░░░░░