Решение по делу № 2-868/2021 от 04.10.2021

Гражданское дело № 2-868/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                               21 декабря 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Топоевой К.А.,

с участием помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Элтеко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате за причинение вреда жизни в ДТП ФИО1 в размере, предусмотренным законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» направило истцу письмо, в котором указывалось о приостановлении рассмотрения заявления о выплате, в связи с направлением запроса в СО ОМВД России по Бейскому району для уточнения информации, кем в момент ДТП являлся ФИО1 (водителем или пешеходом). ДД.ММ.ГГГГ она (Сысоева Ю.В.) обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой изложила свои требования о произведении выплаты в размере <данные изъяты> руб. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что позиция по данному вопросу АО «АльфаСтрахование» не изменилась. Выражая несогласие с позицией АО «АльфаСтрахование», со ссылкой на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что такая выплата должна быть произведена, учитывая следующее: наезд совершен на ФИО1; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении Чебодаева Л.С., поскольку последний не располагал технической возможности избежать наезда; ФИО1 находился возле мопеда и в момент наезда им не управлял; мопед не подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД; ФИО1 не является виновником данного ДТП, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение, неустойку и штраф в размере, указанном в иске.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебодаев Л.С.

Истец Сысоева Ю.В., ее представитель Кухарь А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Чебодаев Л.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и адресу последнего известного места жительства, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ третье лицо Чебодаев Л.С. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно п. 2.1.1 названных Правил, водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из приведенных положений закона следует, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих.

В силу ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из истребованного судом материала проверки, зарегистрированного КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Чебодаев Л.С., двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящее на правой полосе движения транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате ДТП водитель транспортного средства ФИО1 погиб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки старшим следователем СО Отд МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в отношении ФИО6

Судом установлено, что истец Сысоева Ю.В. приходится супругой ФИО1 погибшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты>, выданное Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Аскизскому району ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Чебодаева Л.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сысоевой Ю.В. – Кухарь А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № б/н запросила у начальника СО Отд. МВД России по Бейскому району уточнения в части того, кем являлся погибший ФИО1 на момент ДТП (пешеходом или водителем).

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № б/н уведомила представителя Сысоевой Ю.В. – Кухарь А.В. о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с запросом в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Сысоевой Ю.В. – Кухарь А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № <данные изъяты> уведомила Сысоеву Ю.В. и ее представителя Кухарь А.В. о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с запросом в компетентные органы.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. б/н, представленного начальником СО Отд МВД России по Бейскому району, следует, что в ходе процессуальной проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является водителем мотоцикла <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на правой полосе движения. Ссылку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Чебодаев Л.С. не располагал возможностью избежать наезда на пешехода, считать технической ошибкой, так как согласно материалам проверки в действиях ФИО1 установлены нарушения п. 2.7, 12.1, 19.3 ПДД РФ, которые распространяются на действия водителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя Сысоевой Ю.В. – Кухарь А.В., что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию, т.к. вред жизни в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) причинен непосредственно водителю мотоцикла марки <данные изъяты> ФИО1.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ, а именно нарушение пунктов 2.7, 12.1, 19.3 ПДД РФ. При этом установлено, что в действиях водителя Чебодаева Л.С. нарушений ПДД РФ не усматривается, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с подп. б абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, в связи с чем отказ АО «АльфаСтрахование» в осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в рамках договора ОСАГО обоснован.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни оставлено без удовлетворения, то также удовлетворению не подлежат производные требования о взыскании неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сысоевой Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021.

Председательствующий: