Решение по делу № 33-3471/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-896/2021

Судья Аммосов Н.Г.                                                                          Дело № 33-3471/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                                                                                               г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паничкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

ПОСТАНОВЛЕНО:

            Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

            Взыскать с Паничкиной Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № ... в размере 129 978 (сто двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек, в том числе просроченные проценты – 12 562,21 руб., просроченный основной долг – 113 224,77 руб., неустойка – 4 191,41руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 57 копеек. Всего 133 777 (сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд к Паничкиной Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк заключило договор и предоставило заемщику Паничкиной Е.В. кредитную карту ******** № ..., процентная ставка 19% годовых, неустойка определена в размере 36% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. 23 октября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, 18 июня 2021 года судебный приказ был отменен по ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 11.07.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме: 113 224, 77 руб. – просроченный основной долг, 12 562, 21 руб. – просроченные проценты, 4 191, 41 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме 129 978, 39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799, 57 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Паничкина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что с 2015 года перестала оплачивать обязательные платежи по карте в связи с тяжелой болезнью. Кроме того, банком пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 г. кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2012 г. ответчик Паничкина Е.В. обратилась с заявлением, на основании которого получила кредитную карту ******** № ... с лимитом .......... руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Заемщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора и с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», что подтверждается заявлением на выдачу карты от 28.08.2012 г.

Согласно разделу II Информации о полной стоимости кредита предусмотрена комиссия в соответствии с тарифами банка, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, включенных в расчет полной стоимости кредита по кредитной карте: за каждый последующий год обслуживания – .......... руб.

Из раздела IV Информации о полной стоимости кредита следует, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом в полном объеме.

В свою очередь, ответчик Паничкина Е.В. в течение срока действия кредитной карты ненадлежащим образом выполняла принятые обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условий, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по уплате банку процентов, пени. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика, что подтверждается условиям кредитования.

По состоянию на 11.07.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме: 113 224, 77 руб. – просроченный основной долг, 12 562, 21 руб. – просроченные проценты, 4191, 41 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 129 978, 39 руб., в том числе 113 224,77 руб. – просроченного основного долга; 12 562,21 руб. – просроченных процентов; 4 191, 41 руб. – неустойки; расходов по уплате государственной пошлины – 3 799, 57 руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик Паничкина Е.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.

Судебной коллегией проверена и признан необоснованной ссылка ответчика о полном погашении долга по карте с прилагаемой справкой Якутского отделения Сбербанка № ... от 24.08.2021 года, поскольку согласно данной справке банка об отсутствии задолженности Паничкиной Е.В. по номеру лицевого счета № ... не свидетельствует об отсутствии долга по спорной кредитной карте № ....

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока у суда не имелось.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с 2015 года перестала оплачивать обязательные платежи по карте в связи с тяжелой болезнью не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска банка, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судебная коллегия исходит из того, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. Наличие у заемщика тяжелого заболевания не является основанием для освобождения заемщика его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед займодавцем обязательства и взыскания задолженности по договору, однако данное обстоятельство не исключает возможности рассмотрения вопроса об отсрочке либо рассрочке погашения задолженности в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Паничкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               О.Н. Бережнова

Судьи                                            С.А. Топоркова

                                                                                                              И.К. Холмогоров