Решение от 02.05.2024 по делу № 2-699/2024 от 18.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

2 мая 2024 г.                                                                                                     <адрес>

Судья Тайшетского городского суда <адрес> Е.А. Лаптев, при секретаре Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ч.Н.А. к Ж.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Ч.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, указывая в его обоснование, что она является собственником доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Как указывает истец, по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив её квартиры. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что квартиросъёмщики, проживающие в квартире этажом выше, распивали спиртные напитки. Один из проживающих, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сорвал батарею на кухне, в результате чего горячая вода лилась, пока слесарь-сантехник не перекрыл стояк. В течение продолжительного времени вода бежала по потолку. В связи с тем, что потолки в квартире натяжные, вода скапливалась и вызывала провис, и в итоге порвала натяжной материал в трех комнатах (кухня, прихожая, зал), в результате вся вода вылилась на пол. Также вода с верхнего этажа текла по стенам, в результате намокли обои и отстали от стен, намок линолеум, ДСП на полу разбухло. В течение нескольких дней вода стояла в квартире, вследствие чего на стенах появился грибок. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня площадью 7,7кв.м., прихожая площадью 8,6 кв.м., зал площадью 17,3 кв.м., детская площадью 9 кв.м. В результате произошедшего квартире и личным вещам нанесен ущерб, а именно: в трех комнатах (кухня, прихожая, зал) натяжные потолки порваны; потолки сырые в четырех комнатах (кухня, зал, прихожая, детская); стены сырые в трех комнатах (кухня, прихожая, зал); сырой пол (кухня, прихожая, зал). Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива <адрес> по адресу: <адрес>.

         Для определения размера причиненного ей ущерба был приглашен независимый оценщик ООО «Флагман» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава. Услуги указанного оценщика составили 10500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» подготовлен акт, в соответствии с которым размер ущерба составил 106946 (сто шесть тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп. Восстановление поврежденного имущества она, как собственник, произвела за счет собственных средств. Истец обращалась к ответчику в устной форме с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако ответчик проигнорировал её требования и до сих пор не возместил причиненный её имуществу вред и понесенные ею расходы.

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

       В связи с чем, истец просила суд взыскать с Ж.Д.В. в её пользу 106946 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10500 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3549 руб.

        Гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, представитель истца в судебные заседания не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         С учетом отсутствия возражений ответчика и его требований о рассмотрении дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

        Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

            ░░░░░              ░.░. ░░░░░░