Решение по делу № 33-89/2022 (33-14248/2021;) от 19.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1302/2020 (№ 33-89/2022)

13 апреля 2022 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой В.А., Плотникова В.Е. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников В.Е., Кашапова В.А. обратились в суд с иском к АО «Почта России», ООО «Жилищник», в котором с учетом последующих уточнений и отказа от части исковых требований, правомерность которого установлена вступившим в законную силу определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г., просили:

- возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения права общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома - привести фасад многоквартирного адрес Республики Башкортостан со стороны адрес первоначальное состояние путем восстановления целостности несущей конструкции дома и фасада многоквартирного дома – восстановить оконный проем, существовавший до реконструкции, демонтировать металлический козырек и нанесенные (смонтированные) на фасад многоквартирного дома элементы покрытия белого и зеленого цвета в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- возложить на ООО «Жилищник» обязанность устранить нарушения права общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома - привести придомовой земельный участок с кадастровым номером №... в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от возведенного крыльца (1,6 – ширина, 2,1 – длина, общая площадь – 3,36 кв.м.) и приведения его в прежнее состояние с восстановлением отмостки жилого дома, приведения почвенно-плодородного слоя в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Требования обоснованы тем, что истцы и ответчик АО «Почта России» являются собственниками помещений многоквартирного адрес Республики Башкортостан, управление которым осуществляется ответчиком ООО «Жилищник».

По результатам изучения технической документации данного дома выявлено фактическое наличие дверного проёма вместо оконного проёма в помещении АО «Почта России», наличие возведённого крыльца на земельном участке с кадастровым номером №... перед входной дверью АО «Почта России».

По утверждению истцов, им неизвестно, кем и когда произведена реконструкция фасада дома № №... путём преобразования из оконного проёма в дверной помещения АО «Почта России», а также кем и когда произведена реконструкция отмостки фундамента дома путём разрушения её и возведения крыльца, а так же замощения земельного участка песчано-гравийной смесью на площади земельного участка 9 кв.м. (палисадник перед входом в помещение АО «Почта России»).

Полагают, что пробивкой ответчиком дверного проема в наружной стене на месте оконного проема в существующей наружной стене уменьшают долю общего имущества многоквартирного адрес Республики Башкортостан, а также уменьшением земельного участка дома № №... путём замощения его и возведения строительной конструкции нарушены их права как собственников помещений данного дома.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. постановлено:

«решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. отменить в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о привидении фасада и придомового земельного участка многоквартирного дома в первоначальное состояние, обязании привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу адрес, со стороны адрес, в первоначальное состояние путем восстановления целостности несущей конструкции дома и фасада многоквартирного дома - восстановлении оконного проема, существовавшего до реконструкции, демонтаже металлического козырька, расположенного над проемом, демонтаже нанесенных (смонтированных) на фасаде дома элементов покрытия белого и зеленого цвета в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязании привести придомовой земельный участок с кадастровым номером №... по адресу адрес, в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от возведенного крыльца (с размерами: ширина 1,6 м, длина 2,1 м, общей площадью 3,36 кв.м) перед входной дверью помещения, принадлежащего АО «Почта России», восстановлении отмостки, а также почвенного плодородного слоя.

В отмененной части принять новое решение.

Производство по иску Плотникова В.Е., Кашаповой В.А к АО «Почта России», ООО «Жилищник», о привидении фасада и придомового земельного участка многоквартирного дома в первоначальное состояние, обязании привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу адрес, со стороны адрес, в первоначальное состояние путем восстановления целостности несущей конструкции дома и фасада многоквартирного дома - восстановлении оконного проема, существовавшего до реконструкции, демонтаже металлического козырька, расположенного над проемом, демонтаже нанесенных (смонтированных) на фасаде дома элементов покрытия белого и зеленого цвета в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязании привести придомовой земельный участок с кадастровым номером №... по адресу адрес, в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от возведенного крыльца (с размерами: ширина 1,6 м, длина 2,1 м, общей площадью 3,36 кв.м) перед входной дверью помещения, принадлежащего АО «Почта России», восстановлении отмостки, а также почвенного плодородного слоя, прекратить в связи с наличием решений по тому же предмету по тем же основаниям и спору между теми же сторонами.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. апелляционное определение от 24 марта 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Кашаповой В.А., Плотникова В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что реконструкция многоквартирного адрес Республики Башкортостан путем реконструкции оконного проема в дверной, а также возведение на фасаде строительных конструкций и крыльца в нарушение закона произведена без их ведома и согласия; судом не дана оценка постановки в 2003 г. на кадастровый учет земельного участка многоквартирного адрес; судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истцов, представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашапова В.А. является собственником адрес Республики Башкортостан (право зарегистрировано 19 октября 2016 г.); Плотников В.Е. – собственником 1/2 доли адрес указанного дома (право зарегистрировано 25 мая 2012 г.); АО «Почта России» - расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома нежилого помещения площадью 243.8 кв.м (право зарегистрировано 30 октября 2019 г.).

1 октября 2019 г. по договору о передаче объектов недвижимого имущества в аренду без права выкупа № К00011335356 от 1 декабря 2019 г., АО «Почта России» предало ИП Насырову Р.Р. в аренду сроком с 1 октября 2019 г. по 31 августа 2020 г. часть нежилого помещения площадью 243.8 кв.м, а именно нежилые помещения общей площадью 31 кв.м. на поэтажном плане обозначенного за №... «магазин» и помещения №... «склад» (ранее №... по плану 1992 г., №... по техпаспорту на 23 августа 2004 г.) площадью 7 кв.м. Срок договора истек, сведений о его продлении не имеется.

Многоквартирный жилом дом является строением 1991-1992 г., расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., который поставлен на кадастровый учет 16 ноября 2009 г., управлением которым по договору управления многоквартирным домом по адресу: адрес от 06 июня 2014 г. осуществляет ООО «Жилищник».

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по гражданскому делу № 2-444/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Кашаповой В.А., Плотникова В.Е., Абдуллиной М.А. к АО «Почта России», ООО Жилищник» об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома путем демонтажа лестницы перед входом в помещение, рекламной конструкции и облицовочного покрытия на фасаде многоквартирного адрес, взыскании неустойки.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении иска Кашаповой В.А., Плотникова В.Е., Абдуллиной М.А. к АО «Почта России», ООО «Жилищник» об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, в котором просили возложить на АО «Почта России» обязанность устранить нарушения права общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома - привести фасад многоквартирного адрес Республики Башкортостан в первоначальное состояние путем восстановления целостности несущей конструкции дома и фасада многоквартирного дома – восстановить оконный проем, существовавший до реконструкции, демонтировать металлический козырек. Также просили возложить на ООО «Жилищник» обязанность устранить нарушения права общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома - привести придомовой земельный участок с кадастровым номером №... в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от возведенного крыльца и приведения его в прежнее состояние с восстановлением отмостки жилого дома, приведения почвенно-плодородного слоя в первоначальное состоянии путем убирания песчано-гравийной смеси перед оконным проемом первого этажа первого подъезда слева от входа в подъезд на площади занимаемым земельным участком в 9 кв.м. В случае неисполнения решения суда ответчиками просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Указанными судебными постановлениями установлено, что согласно техническому паспорту многоквартирного жилого адрес в адрес многоквартирный жилой адрес года постройки, согласно плану №... этажа указанного объекта встроенно-пристроенное помещение было построено одновременно с домом, имело крыльцо с лестничным маршем. Нежилое помещение, расположенное в указанном доме площадью 244.8 кв.м., в котором размещалось почтовое отделение связи №..., находилось в муниципальной собственности адрес и адрес РБ и постановлением главы администрации адрес и адрес РБ №... от 17.12.2003 во исполнение решения Арбитражного суда РБ от 04.11.2003 был исключен из реестра муниципальной собственности адрес и адрес РБ. По заказу РУФПС дата по состоянию на дата – до введения в действие ЖК РФ - был изготовлен технический паспорт, регистрационный №..., с отображением    произошедших изменений до этой даты. На основании акта государственной регистрации спорное нежилое помещение площадью 243.8 кв.м по адресу: адрес и земельный участок, занятые под ним, находятся в собственности АО «Почта России» с осени 2019 года, а при рассмотрении дел не представлено доказательств, что АО «Почта России» после приобретения права собственности на нежилое помещение произвело какие-либо работы по демонтажу оконного в дверной проем (реконструкции, переустройству) с уменьшением общедомового имущества, возведения крыльца и металлического козырька, произвело какие-либо работы по возведению (реконструкции, переустройству) входной лестницы. Вместе с тем, о наличии обустроенной лестницы в период строительства МКД свидетельствует представленный суду план 1-го этажа жилого дома по адрес №... адрес.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в адрес №... от 12 февраля 2010 г. принято в федеральную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению за ФГУП «Почта России», в том числе нежилые помещения площадью 243.8 кв.м. по адрес.

Согласно письму МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика» №... от 6 апреля 2017 г. многоквартирный адрес, 1991-1992 г., согласно технического и кадастрового паспортов, на первом этаже здания имеет встроенно-пристроенные помещения, в том числе помещения принадлежащее ФГУП «Почта России». Данные помещения были предусмотрены входные группы в данные помещения – крыльца. В связи с чем обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома на устройство отдельного входа в помещение и обустройства крыльца не требовалось.

Из технического паспорта на данный дом, плана 1 этажа по состоянию на 2 марта 1992 г., следует, что спорное нежилое помещение (помещение площадью 24 кв.м. на поэтажном плане за №...), находится на первом этаже адрес, в котором находились два окна (оконные проемы) со стороны адрес и со стороны проезжей части (адрес). Вход/выход в указанной помещение осуществлялось через соседнее помещение №... площадью 7 кв.м., в свою очередь в которое вход/выход осуществлялось через дверной проем с выходом на бетонное крыльцо с лестницей со стороны адрес выхода на улицу помещение №... не имело.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23 августа 2004 г. (до введения в действие Жилищного кодекса РФ), выполненным по заказу РУФПС, спорное нежилое помещение (помещение площадью 24 кв.м. на поэтажном плане за №... «кабинет»), также находится на первом этаже адрес, и в указанном помещении находится только одно окно (оконный проем) со стороны проезжей части (адрес), а в месте ранее расположенного окна (оконный проем) оборудован дверной проем с входом/выходом в указанной части на улицу на бетонное крыльцо с лестницей со стороны адрес проем в соседнее помещение №... (ранее №...) площадью 7 кв.м. отсутствует. В результате помещение №... площадью 24 кв.м. изолировано от других помещений дома и с ними не связано.

Указанные технические характеристики спорного помещения содержаться в техническом паспорте по состоянию на 11 ноября 2008 г., в котором спорное нежилое помещение обозначено как помещение площадью 24 кв.м. на поэтажном плане обозначенного за №... «кабинет» и находится в составе нежилого помещения площадью 243,8 кв.м., на которое за АО «Почта России» зарегистрировано право собственности. При этом дверной проем в соседнее помещение №... (ранее №... по плану 1992 г., №... по техпаспорту на дата) площадью 7 кв.м. также отсутствует.

Указанные технические характеристики спорного помещения также содержаться в техническом паспорте по состоянию на 28 сентября 2010 г., в котором спорное нежилое помещение обозначено как помещение площадью 24 кв.м. на поэтажном плане обозначенного за №... «магазин». При этом дверной проем в соседнее помещение №... (ранее №... по плану 1992 г., №... по техпаспорту на 23 августа 2004 г.) площадью 7 кв.м. также отсутствует. Вход/выходы в указанные помещения осуществляются через отдельные дверные проемы с выходом на бетонные крыльца.

4 октября 2010 г. на государственный кадастровый учет осуществлена постановка спорного помещения площадью 24 кв.м. на поэтажном плане обозначенного за №... «магазин» с присвоением номера №...

Таким образом, нежилое помещение площадью 243.8 кв.м, на которое за АО «Почта России» зарегистрировано право собственности, фактически было разделено на 3 помещения: площадью 43,3 кв.м. (помещения №..., 60, 61, 63), площадью 176,5 кв.м. (помещения №..., 62), площадью 24 кв.м. (помещение №...).

В настоящий момент спорное нежилое помещение площадью 24 кв.м., входящего в состав нежилого помещения площадью 243,8 кв.м., на которое за АО «Почта России» зарегистрировано право собственности 30 октября 2019 г., со стороны дома № №... по ул. адрес оборудовано бетонным крыльцом с дверным проемом и металлической дверью в указанное нежилое помещение, с установленным над входом металлическим (из профнастила) «козырьком» зеленого цвета, угловой фасад дома в указанном месте общит элементами белового и зеленого цвета и имеется оконный проем со стороны проезжей части (адрес), а на придомовом земельном участке возле данного крыльца имеется песчано-гравийная смесь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что монтаж указанного ими дверного проема осуществлен ответчиками, как и доказательств тому, что АО «Почта России» после приобретения права собственности на нежилое помещение площадью 243.8 кв.м произвело какие-либо работы по преобразованию оконного проема в дверной проем (реконструкции, переустройству) с уменьшением общедомового имущества, работы по возведению крыльца и металлического козырька над входом. Кроме того, истцы Кашапова В.А. и Плотников В.Е. стали собственниками жилых помещений в данном доме уже после проведения указанных работ, потому у них не могло быть истребовано согласие на проведение данных работ.

Кроме того, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №..., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Жилищник» как управляющей компании предусмотренной законом, а также договором управления многоквартирного дома обязанности устанавливать лиц, которые произвели работы по замощению части общедомового земельного участка, разрушению отмостки и возведению крыльца (при доказанности данных фактов).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Кашаповой В.А., Плотникова В.Е. о том, что реконструкция многоквартирного адрес Республики Башкортостан путем реконструкции оконного проема в дверной, а также возведение на фасаде строительных конструкций и крыльца в нарушение закона произведена без их ведома и согласия, не являются основаниями для отмены решения суда.

В целях проверки доводов истцов определением судебной коллегии от дата назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Заключением ООО «Ассоциация независимых экспертов» №...-С/Т-02.2022 от дата установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером 02:58:020315:2458, осуществлена реконструкция оконного проема в фасадной (внешней) части многоквартирного дома и выполнено обустройство в указанной части входной группы с металлическим козырьком с бетонным крыльцом и нанесением (смонтированной) на фасаде дома элементов покрытия белого и зеленого цвета. Указанные реконструкция и обустройство соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, имеется нарушение в виде отсутствия согласования работ по реконструкции нежилого помещения, которого существенным нарушением не является, безопасное использование указанного помещения возможно и помещение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а устранение выявленных нарушений осуществляется путем оформления разрешения по реконструкции нежилого помещения.

Таким образом, действительно, из представленных в дело доказательств следует, что оборудование дверного проема на месте оконного проема со стороны адрес, обозначенного на техническом паспорте на данный дом и плане 1 этажа по состоянию на дата, с входом/выходом из помещения №... площадью 24 кв.м. на улицу со стороны адрес через оборудованное в указанном месте бетонное крыльцо с лестницей с выходом на песчано-гравийную смесь перед указанным крыльцом на придомовом земельном участке осуществлено не позднее дата, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что именно ответчиками – АО «Почта России», ООО «Жилищник» осуществлены указанные действия, поскольку до издания постановления главы администрации адрес и адрес Республики Башкортостан №... от дата нежилое помещение, расположенное в указанном доме площадью 244.8 кв.м., в котором размещалось почтовое отделение связи №... и соответственно вышеуказанные помещения, которые являются предметом настоящего спора, находилось в муниципальной собственности адрес и адрес Республики Башкортостан, впоследствии принято в федеральную собственность по распоряжению Территориального управления Росимущества в адрес №... от дата с закреплением нежилых помещений площадью 243.8 кв.м. на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» и зарегистрировано на праве собственности за АО «Почта России» только дата, в связи с чем с учетом отсутствия также в деле сведений о дате установления над входом металлического (из профнастила) «козырька» зеленого цвета, установки на угловом фасаде дома в указанном месте элементов белового и зеленого цвета, истцами не доказано, что те действия, которые являлись предметом настоящего иска, а именно, демонтаж оконного проема, установка металлического козырька и нанесение (монтаж) на фасад многоквартирного дома элементов покрытия белого и зеленого цвета, возведение крыльца (1,6 – ширина, 2,1 – длина, общая площадь – 3,36 кв.м.) путем частичного демонтажа отмоски жилого дома в указанной части, произведено именно АО «Почта России» и (или) ООО «Жилищник».

Несосоятельны также доводы жалобы о том, что судом не дана оценка постановки в 2003 г. на кадастровый учет земельного участка многоквартирного адрес, поскольку как указали истцы в своем иске о приведении придомового земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:136 в первоначальное состояние, а также следует из материалов дела, указанный участок поставлен на учет дата, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с ч. 2, 3 ст. 16 указанного Закона и разъяснений п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №... (2017), утвержден 26 апреля 2017 г., поскольку земельный участок под домом №... по адрес не был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 1 марта 2005 года – ст. 1 Вводного закона), право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, то есть с 16 ноября 2019 г. Вместе с тем, оспариваемые истцами работы осуществлены не позднее 23 августа 2004 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и соответственно до постановки земельного участка на кадастровый учет в тех границах, которые существуют на местности в настоящее время.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Истцы Кашапова В.А. (право зарегистрировано 19 октября 2016 г.) и Плотников В.Е. (право зарегистрировано 25 мая 2012 г.) стали собственниками жилых помещений в данном доме уже после проведения указанных работ, потому у них не могло быть истребовано согласие на проведение данных работ, в результате которого спорное помещение находится в том состоянии, которое истцы просит устранить и восстановить прежнее состояние жилого дома, то есть по состоянию на 1992 г.

При этом доказательств того, что в результате разборки нижней части оконного проема и обустройство спорного дверного проема с выходом на улицу, нарушаются права истцов, в результате которого они терпят неблагоприятные последствия, создаются препятствия в пользовании их имуществом либо создается угроза жизни и здоровью истцов либо неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат, а заключением судебной экспертизы установлено соответствие предмета спора установленным требованиям и отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия жалоб со стороны других собственников помещений многоквартирного дома, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об устранении прав на общее имущество многоквартирного дома и возложении на ответчиков обязанности по совершению действий направленных на приведение фасада дома и земельного участка с кадастровым номером №... в первоначальное состояние.

Доводы о том, что судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам (дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции №..., №..., №...), поскольку указанные дела рассмотрены с иным составом сторон, по иным предметам споров и по иным основаниям, в связи с чем в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., судебная коллегия указывает, что проведение экспертного исследования назначено по инициативе истцов, которые оплату ее проведения не осуществили и в судебном заседании подтвердили готовность оплатить ее проведение по поступившему ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения, поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, в связи с чем понесенные экспертным учреждением расходы на производство экспертизы, подлежат взысканию с истцов.

Судебная коллегия также указывает, что в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. В связи с чем инициируя возбуждение в своем интересе гражданского дела, истцы должны предполагать необходимость представления по делу доказательств в обосновании своих требований и соответственно должны быть готовы нести расходы по их представлению, принимая во внимание также возможность последующего принятия решения об отказе в иске как необоснованно заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова В.А., Плотников В.Е. – без удовлетворения.

Взыскать с Кашапова В.А., Плотников В.Е. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» взыскать в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере по 20 000 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2022 г.

Справка: судья Васикова Р.Р.