Решение по делу № 22-1528/2020 от 06.11.2020

Судья: М.Н. Шапошник Дело № УК-22-1528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при секретаре Винокуровой В.В.,

с участием: обвиняемого (подсудимого) ФИО1 и его защитника –

адвоката Егорова В.А., прокурора Ковалевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуровой М.В. и по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2

на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

    - возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

    Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению преступление было совершено 29 ноября 2018 года.

Уголовное дело 7 сентября 2020 года поступило в Жуковский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

23 сентября 2020 года по итогам предварительного слушания было назначено – на 1 октября 2020 года – судебное заседание по данному уголовному делу.

Указанным выше постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, заместитель прокурора <данные изъяты> Гурова М.В. не соглашается с постановлением суда, указывает, что выводы суда, сводящиеся к тому, что по делу не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, а также наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и образованием у потерпевшей телесных повреждений необоснованны (выводы суда). Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений с дорожно-транспортным происшествием. Так, в ходе судебного заседания стороной обвинения было представлено суду заключение эксперта №, которое подтверждает причинно-следственную связь обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений с дорожно-транспортным происшествием. Данное заключение недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу признано не было. Также необоснованны указания суда на якобы допущенные следствием нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

В заключение государственный обвинитель Гурова М.В. просит постановление Жуковского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 предать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 также не соглашается с постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года и просит его отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 предать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, находя, что выводы суда в обжалуемом судебном постановлении о нарушениях следствием уголовно-процессуального закона, являются (выводы суда) необоснованными.

В возражениях защитник обвиняемого (подсудимого) ФИО1 – адвокат Егоров В.А. оспаривает доводы, приводимые в апелляционном представлении государственного обвинителя, и просит постановление Жуковского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения.

Заслушав прокурора Ковалеву М.Ю., которая поддержала апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2, выслушав также мнения обвиняемого (подсудимого) ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова В.А., возражавших на апелляционное представление и апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях на них, а также в выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В постановлении суда не приведены обстоятельства, которые бы подтверждали выводы суда о том, что в ходе досудебного производства по настоящему делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона (УПК РФ), которые дают основания для признания обвинительного заключения составленным с существенным нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица (обвиняемого ФИО1) в совершении преступных действий, форма его вины; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.73 УПК РФ). При этом обвинительное заключение по настоящему уголовному делу содержит указания на существо обвинения, место и время совершения преступления, его последствия и другие требующиеся в соответствии со ст.220 УПК РФ обстоятельства, в том числе перечень доказательств, подтверждающих, по мнению следствия, обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

То есть, вопреки указанию суда, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостаточность представленных стороной обвинения доказательств для вывода о наличии причинно-следственной связи между общественно-опасными действиями (бездействием) лица и наступившими общественно-опасными последствиями и, в целом, для вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния не могут дать законных оснований для признания обвинительного заключения по уголовному делу не соответствующим требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства по смыслу уголовно-процессуального закона не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела и вынесению приговора, поскольку приговор может быть не только обвинительным, но и оправдательным (ст.302 УПК РФ).

По поводу выводов суда первой инстанции, касающихся оценки отдельных доказательств по настоящему уголовному делу, в частности, заключений судебно-медицинских экспертиз, суд апелляционной инстанции замечает следующее.

Все заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, на которые указано в постановлении суда, содержат выводы о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО2, причинили ей тяжкий вред здоровью, и могли быть получены ею в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Такие же выводы были сделаны экспертами судебными-медиками ФИО4 и ФИО3 в Заключении комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы № от 17 июля 2020 года.

Эксперт-автотехник ФИО5, входивший в комиссию экспертов при проведении данной экспертизы, отвечая на вопросы, поставленные перед комиссией экспертов, не делал (и не мог делать) выводов о том, что потерпевшей причинены какие-то другие телесные повреждения (нежели те, что установлены экспертами судебными-медиками), а также о том, что потерпевшей, в результате получения установленных у неё телесных повреждений, был причинен иной (не тяжкий) вред здоровью. Эксперт-автотехник ФИО5 лишь высказался (сделал вывод) о том, что в том случае, если потерпевшая в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, то она, по его (эксперта ФИО5) мнению, не могла получить телесные повреждения.

Усмотрев в выводах экспертов судебных-медиков ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и эксперта-автотехника ФИО5 с другой противоречия, суд на этой основе сделал преждевременный вывод о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела.

По смыслу закона, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной юридической силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В этой связи разные выводы экспертов (в Заключении № от 17.07.2020) по поводу того, могли или не могли быть получены потерпевшей телесные повреждения в условиях ДТП, расследуемого по делу, должны были послужить поводом и основанием для всестороннего исследования в ходе судебного следствия и объективного анализа и оценки судом, как всего экспертного заключения в целом, так и заключений экспертов судебных-медиков ФИО4, ФИО3 и заключения эксперта-автотехник ФИО5 по отдельности - на предмет проверки обоснованности выводов, к которым пришли эксперты в составленных ими заключениях. В частности, для выяснения и оценки того, на основе каких конкретно экспертных исследований, примененных научных методик и каких полученных результатов эксперт ФИО5 сделал выводы о невозможности получения потерпевшей телесных повреждений в результате произошедшего ДТП в случае, если потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности, и насколько эти объяснения научно обоснованны и убедительны). Оценивая экспертные заключения и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суду следовало проверить и дать в судебном акте оценку достоверности показаний обвиняемого (подсудимого) ФИО1 и потерпевшей ФИО2 о том, что последняя в момент ДТП была на самом деле пристегнута ремнем безопасности.

Судом первой инстанции этого сделано не было.

С учетом сказанного, следует признать, что выводы суда, приводимые в обжалуемом судебном постановлении, не основаны (выводы суда) на нормах уголовно-процессуального закона при правильном их истолковании, а также не соответствуют (выводы суда) фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на эти выводы.

В связи с изложенным, на основании ст.ст.38915, 38916 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит принять меры к всесторонней проверке представленных сторонами доказательств, выяснению и объективной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 14 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

- отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков