Решение по делу № 2-194/2013 (2-2315/2012;) от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Щепелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2013

по иску Гумеровой Н.Х. к ДНТ «<данные изъяты>» о расторжении договора,-

Установил :

Гумерова Н.Х. обратилась в суд с иском к ДНТ «<данные изъяты>» о расторжении договора, № «О порядке благоустройства и дальнейшего пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке» от ДД.ММ.ГГГГ года по следующим основаниям: истец на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г является собственником земельного участка для дачного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу:<адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.Членом ДНТ «<данные изъяты>» Гумерова Н.Х не является. Истец ДД.ММ.ГГГГ. с ДНТ к «<данные изъяты>» заключила договор № «О порядке благоустройства и дальнейшего пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке». Гумерова Н.Х. частично оплатила взносы на создание инфраструктуры ДНТ (в размере <данные изъяты> руб.), однако от уплаты оставшейся суммы отказалась, ссылаясь на п. 2.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ. № согласно которому ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента письменною запроса от истицы подготовить и выдать финансовый отчет в письменном виде, ДНГ «<данные изъяты>» не предоставило по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. документы, подтверждающие обоснованность требований об уплате суммы задолженности.

Общее собрание ДНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. приняло решение ограничить с 10.06.2011 г, въезд автотранспорта на территорию ДНТ. В соответствии с решением правления ДНТ с 27.05.2012 г. истцу был ограничен проезд на земельный участок.

28.08.2012 г, Павлово-Посадский городской суд Московской области обязал ДНТ «<данные изъяты>» не чинить Гумеровой Н.Х. препятствий в проезде на принадлежащий ей земельный участок и обязал предоставить Гумеровой Н.Х. в течение пяти дней с момента подачи письменного запроса финансовый отчет в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ, истец в очередной раз обратилась к ответчику ДНТ «<данные изъяты>» с просьбой выдать ей документы, обосновывающие размер платежей, которые она должна производить на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №, поскольку размер данных платежей в указанной договоре не установлен. Истец считает, что никаких иных платежей, она не должна производить.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. Гумерова Н.Х. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заказным письмом с уведомлением.

Председателем ДНТ «<данные изъяты>» Клюевым А.В.данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении письма. Однако истцу ответ не был дан. В связи с чем Гумерова Н.Х. понесла расходы на привлечение юридической компании - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для представления её интересов в судебных органах.

В судебном заседании истец и её представитель, Выручальников К.В., заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд рассторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке благоустройства и дальнейшего пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» в лице его председателя Клюева А. В. подготовить и предоставить Гумеровой Н.Х. финансовый отчет за 2011-2012г.г. о расходовании денежных средств на благоустройство ДНТ «<данные изъяты>» в письменном виде. Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Представитель ДНТ «<данные изъяты>» Клюев А.В. с исковыми требованиями Гумеровой Н.Х. не согласился, ссылаясь на то, что у Гумеровой Н.Х. есть задолженность по целевым взносам на приобретение объектов инфраструктуры, в связи с этим в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и по решению правления ДНТ с мая 2012г. ей был ограничен проезд на земельный участок. Действия ДНТ являются правомерными, соответствующими положениям ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан», позволяющим ДНТ лишать права пользоваться объектами инфраструктуры лиц, не уплачивающих взносы. Кроме того, представитель ДНТ «<данные изъяты>» Клюев А.В. в судебном заседании подтвердил, что Гумерова Н.Х. действительно обращалась к нему с просьбой подготовить и предоставить ей финансовый отчет за 2011-2012г.г. о расходовании денежных средств на благоустройство ДНТ «<данные изъяты>» в письменном виде. Однако, поскольку Гумерова Н.Х. не является членом ДНТ, а также в связи с тем, что в ДНТ работала ревизионная комиссия, которая проверяла административно-хозяйственную деятельность ДНТ «<данные изъяты>», истцу был представлен акт проверки ревизионной комиссии. Однако в получении данного акта проверки Гумерова Н.Х. отказалась, указанный акт почтой ей не направлялся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что Гумерова Н.Х. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка для дачного строительства площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками земельных участков для дачного строительства было создано ДНТ «<данные изъяты>». В 2011г. ДНТ выкупило земельные участки, предназначенные для проезда по территории ДНТ.

Гумерова Н.Х. членом ДНТ не являлась и не является, в выкупе земельных участков общего пользования участия не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключила договор на пользование объектами инфраструктуры ДНТ, в котором не указаны конкретные суммы, которые Гумерова Н.Х. должна оплатить и сроки платежей.

Из объяснений сторон также установлено, что истица частично оплатила взносы на создание инфраструктуры ДНТ (в размере <данные изъяты>.), однако от уплаты оставшейся суммы в размере отказалась, ссылаясь на то, что ДНТ не представило по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. документы, подтверждающие обоснованность требований об уплате этой суммы. В соответствии с п.2.6 договора от 14.06.2011г. ответчик обязался в течение 5 дней с момента подачи истцом письменного запроса подготовить и выдать финансовый отчет в письменном виде.

Общее собрание ДНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. приняло решение ограничить с ДД.ММ.ГГГГ. въезд автомобильного транспорта (личного и грузового для подвоза стройматериалов) на территорию ДНТ собственникам земельных участков, не выполнившим рекомендации и требования общего собрания, в том числе по уплате задолженности. В соответствии с решением правления ДНТ с ДД.ММ.ГГГГ. истице был ограничен проезд на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ г. Гумерова Н.Х. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заказным письмом с уведомлением.

Председателем ДНТ «<данные изъяты>» Клюевым А.В.данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении письма. Однако истцу ответ не был дан.

В связи с чем Гумерова Н.Х. понесла расходы на привлечение юридической компании - Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» для представления её интересов в судебных органах.

В соответствии с ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено материалами дела, истцом ответчику были направлены соответствующие письма по исполнению договора, однако ответчик не предпринял каких-либо мер для досудебного урегулирования спора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов.

В соответствии с ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленных судом обстоятельств с ДНТ «<данные изъяты>» в пользу Гумеровой Н.Х. подлежат взысканию судебные расходы оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гумеровой Н.Х. к ДНТ «<данные изъяты>» удовлетворить частично:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке благоустройства и дальнейшего пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке» с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» в лице его председателя Клюева А.В. подготовить и предоставить Гумеровой Н.Х. финансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ.г. о расходовании денежных средств на благоустройство ДНТ «<данные изъяты>» в письменном виде.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Гумеровой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 09.02.2013 года.

Председательствующий Рякин С.Е.