Решение от 12.12.2017 по делу № 2-972/2017 от 20.03.2017

дело № 2-972/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                  г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Г.В. к Хахонину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Ткаченко Г.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Хахонину С.В., указывая в обоснование, что 28.09.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествтия, поскольку являясь водителем неустановленного автомобиля с полуприцепом № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2017 ООО «Дальавтотехэкспертиза» стоимость ущерба автомашине истца составляет 177 560 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, которое ответчик не исполнил.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 177 560 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 142,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 852 рублей, по оформлению доверенности в размере 200 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ставский Е.В., Капоров Н.Е., Кафанов В.Е.

В судебное заседание истец Ткаченко Г.В., представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хахонин С.В., представитель ответчика Я... С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Ставский Е.В., Капоров Н.Е., Кафанов В.Е. уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Хахонину С.В., Ткаченко Г.В. ссылаясь на п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу которой владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, а также ст. 1064, 1079 ГК РФ, полагала, что Хахонин С.В. является причинителем вреда имуществу истца и надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика Хахонина С.В. и пояснений его представителя, данных ранее в ходе производства по делу, Хахонин С.В. автомашиной «<данные изъяты>», ставшей участником дорожно-транспортного происшествия 28.09.2016 года не управлял, является только собственником полуприцепа с номером №, которым в составе автопоезда управлял водитель Ставский Е.В., при этом, сам он находился в другом месте.

Данные обстоятельства также подтвердил раннее в судебном заседании Ставский Е.В., указав при этом, что поскольку самого удара при дорожно-транспортном происшествии он не почувствовал, то уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что автогражданская ответственность при управлении автомашиной «<данные изъяты>», ставшей участником дорожно-транспортного происшествия 28.09.2016 года застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 28.11.2016 года, примерно в 19 часов 45 минут 28.09.2016 года, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем с полуприцепом № (зарегистрирован на Хахонина С.В.) в районе дома <адрес> допустил наезд полуприцепом № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате автомобили получили механические повреждения. При этом установить скрывшийся автомобиль и личность водителя и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным.

Между тем, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска удовлетворены требования собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ветрова Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением суда установлено, что 28.09.2016 года в 19 часов 45 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ткаченко Г.В. (собственник Ткаченко Г.В.), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ветрова Е.Г. (собственник Ветров В.Г.), и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, под управлением Ставского Е.В.(собственник Хахонин СВ.), автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», последний допустил наезд на транспортные средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по раннее рассмотренному гражданскому делу судом установлено, что вред имуществу участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2016 года в 19 часов 45 минут в районе дома <адрес> причинен водителем Ставским Е.В., который при управлении автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, допустил наезд на транспортные средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Ткаченко Г.В. в качестве способа защиты своего права заявлены исковые требования к ответчику Хахонину С.В.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 41 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, у суда не имеется оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу, определение ответчика является прерогативой истца, суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного, исковые требования Ткаченко Г.В. к ответчику Хахонину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Истец не лишена возможности повторно обратиться в суд избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░