Решение по делу № 33-16888/2021 от 26.08.2021

        Дело 2-1644/2021

        УИД 03RS0№...-22

        Судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                  21 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО18

    судей                                Батршиной Ю.А.

                                    Иванова В.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой    Г.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

    Председательствующий

    Судьи

        Дело 2-1644/2021

        УИД 03RS0№...-22

        Судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО18

    судей                                Батршиной Ю.А.

                                    Иванова В.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой    Г.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

    установила:

    Представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

    Требования мотивированы тем, что постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспектора ОБППСП Отдела МВД России по адрес ФИО16 – без удовлетворения.

     В результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по адрес Республики Башкортостан по задержанию ФИО1, доставлению в дежурную часть ОМВД, аресту и заключению под стражу ему был причинен моральный вред, заключающийся в том, что ФИО1 претерпел эмоциональные страдания, вызванные ущемлением его чести и достоинства, нарушением его прав как человека и гражданина, испытал чувство унижения, стыда и дискомфорта. Незаконное его привлечение к административной ответственности безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, также на состоянии физического здоровья, поскольку ФИО1 в течение 16 дней до указанного задержания проходил голодовку. Степень его нравственных страданий усиливали мысли о том, что его близкие не были уведомлены о том, где и по какой причине он находится, на какой срок задержан, он не знал, что ожидает его в будущем, беспокоился о состоянии престарелой матери и несовершеннолетней дочери.

     В связи с осуществлением защиты нарушенных прав по делу об административном правонарушении, истцом ФИО1 были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг, почтовые расходы, услуги ксерокопирования, а также в период незаконного административного преследования истцу причинены нравственные страдания.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за незаконное привлечение к административной ответственности компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителей 160 000 руб.

    Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ОМВД России по адрес о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком факты доставления, административного задержания и ареста ФИО1 на срок до 48 часов оспорены не были. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, которые были очевидцами незаконного задержания истца сотрудниками полиции и доставления в дежурную часть, свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые могли пояснить о физическом и психологическом состоянии истца после его освобождения из зала суда. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи задержания истца, применение в его отношении физической силы, спецсредств в виде наручников. Судом не учтены показания истца о том, что ему не были обеспечены нормальные условия содержания во время ареста, условия содержания в СИЗО не соответствовали правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от дата №... « Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц». Так, истцу не были предоставлены спальные принадлежности, в течение суток не была предложена пища и вода, не предоставлено право на получение предметов первой необходимости и продуктов питания от родственников, нарушено право на медицинское обслуживание, поскольку истец на тот момент проходил голодовку (20 дней), о чем предупреждал сотрудников полиции.

    В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. В обоснование указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по адрес. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, соответственно отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав представителя ответчиков МВД России, МВД России по РБ, Отдела МВД России по адрес ФИО10, пояснившую, что материалами дела не доказано несение истцом расходов на услуги представителя, а также факт причинения нравственных страданий, проверив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Между тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспектора ОБППСП Отдела МВД России по адрес ФИО16 – без удовлетворения.

В обоснование компенсации морального вреда ФИО1 указывал, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании эмоциональных страданий, вызванных ущемлением его чести и достоинства, ограничением его права на свободу.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходя из незаконного привлечения истца к административной ответственности по части 1 по статье 19.3 Кодекса об административных правонарушениях и данных о его личности, основания прекращения дела постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения, положения п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства, принял во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

    Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом, в том числе, того, что прерогатива оценки степени физических и нравственных страданий принадлежит суду первой инстанции.

    Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в силу следующего.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по адрес.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению путем взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России.

Истец указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату юридических услуг.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12).

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей истцом представлены договора №... от дата, №... от дата, акты выполненных работ, платежные квитанции.

Из договора №... на оказание правовых услуг от дата следует, что указанный договор заключен между ООО «Шашев и Партнеры» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д. 24).

Из пункта 1.1 договора №... на оказание правовых услуг от дата следует, что исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, по представлению интересов заказчика в Нефтекамском городском суде, а также в Верховном Суде Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №... на оказание правовых услуг от дата стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в размере 100 000 рублей.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, либо уполномоченными на то представителями сторон и действует до исполнения обязательств, не позднее дата.

Представленный истцом акт выполненных работ от дата подтверждает оказание заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 иного договора №... возмездного оказания услуг от дата (л.д. 26).

Имеющийся на л.д. 49 акт выполненных работ не имеет даты составления, а также в акте отсутствует подпись ФИО1

Из квитанция серия АБ 017933/1 следует, что ФИО1 за оказание правовых услуг ФИО13 по договору №... от дата на оказание правовых услуг дата оплатил 100 000 рублей.

Из договора №... на оказание правовых услуг от дата следует, что указанный договор заключен между ФИО14 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д. 63).

Из пункта 1.1 договора №... на оказание правовых услуг от дата следует, что исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, по представлению интересов заказчика в Нефтекамском городском суде, а также в Верховном Суде Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №... на оказание правовых услуг от дата стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в размере 60 000 рублей.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, либо уполномоченными на то представителями сторон и действует до исполнения обязательств, не позднее    дата.

К договору приложен акт выполненных работ от дата, подписанный ФИО1 и ФИО14(л.д. 67).

Из квитанции серии АБ 017933 следует, что ФИО1 за оказание правовых услуг ФИО14 по договору №... от дата на оказание правовых услуг дата оплатил 60 000 рублей (л.д. 68).

Из протокола судебного заседания от дата следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении принимали участие: ФИО1, его защитники – ФИО14,         ФИО5, представитель ОИАЗ ОМВД России по адрес ФИО15

Из протокола судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении от дата усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ОБППСП Отдела МВД России по адрес ФИО16 принимали участие: ФИО1, его защитники ФИО14, ФИО5, инспектор ОБППСП Отдела МВД России по адрес ФИО16

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку представленные истцом ФИО1 договоры оказания правовых услуг и акты выполненных работ не подтверждают оказание правовых услуг представителями ФИО14, ФИО17 истцу в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности дата. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факты заключения договоров, выполнения юридических услуг и оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, возбужденном дата, истцом не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что производство по делу об административном правонарушении начато дата, при этом договоры на оказание правовых услуг заключены истцом дата, то есть до начала административного производства.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость несения дата расходов в связи с возбуждением дела об административном правонарушении дата, то ранее возбуждения дела об административном правонарушении, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт несения почтовых расходов и расходов на оплату услуг по ксерокопированию истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

    Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

    Председательствующий

    Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.