Решение от 05.09.2023 по делу № 33-6362/2023 от 14.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6362/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000456-24

Строка 2.206 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Кузнецовой И.Ю., Мещеряковой Е.А.

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Волкова ФИО15 к Кондауровой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кондауровой ФИО17,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Примакова Т.А.),

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Кондауровой М.А. и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу денежную сумму в счет возмещения половины уплаченных платежей по Договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Волковым А.А., Волковой (Кондауровой) М.А. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 524,41 руб., денежную сумму в счет возмещения половины уплаченных платежей по договорам страхования в размере 25 899,75 руб., денежную сумму в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3679,71 руб., денежную сумму в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банка России на дату уплаты процентов, денежную сумму в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6667 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Волкова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Кондауровой М.А. в пользу Волкова А.А. денежную сумму в счет возмещения половины уплаченных платежей по Договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Волковым А.А., Волковой М.А. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 303524,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7421,80 руб., денежную сумму в размере 25899,75 руб. в счет возмещения половины уплаченных платежей по договорам страхования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6568,46 руб., а всего 343414 руб. 42 коп.

Взыскать с Кондауровой М.А. в пользу Волкова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы 303524,41 руб., исходя из ключевой ставки банка России на дату уплаты процентов».

Не согласившись с принятым решением суда, Кондаурова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кондауровой М.А. адвокат Захарова Э.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Волкова А.А. адвокат Ермилов Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волков А.А. и Волкова М.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Н.Т. и Волковой М.А., Волковым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, <адрес> общей площадью 54,4 кв.м. Указанная выше квартира приобретена Волковой М.А., Волковым А.А. в общую совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российским Сельскохозяйственным банком» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») (Кредитор) и Волковым А.А., Волковой М.А. (Заемщик) заключен договор рефинансирования № (далее Договор).

Согласно условиям указанного выше Договора Волков А.А., Волкова М.А. выступали в качестве солидарных созаемщиков, Кредитор обязуется предоставить Заемщикам денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее. Размер кредита составляет 2 377 219,49 руб. Кредит предоставляется на цели рефинансирования (погашения) задолженности по кредитному договору от 30.04.2019, заключенному между Волковым А.А., Волковой М.А. и АО «Банк ДОМ. РФ» на цели: приобретение в общую совместную собственность Волковой М.А. и Волковым А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 000 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, актовая запись №, между Волковым А.А. к Волковой М.А.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Волкова А.А. к Волковой М.А. удовлетворить в части.

Признать общим совместным имуществом супругов Волкова А.А. и Волковой М.А. квартиру площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; квартиру площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать совместными обязательствами супругов Волкова А.А. и Волковой М.А. кредитные обязательства по Договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Волковым А.А., Волковой М.А.

Разделить общее имущество супругов Волкова А.А. и Волковой М.А.

Признать за Волковым Алексеем Александровичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Волковым А.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Волковой М.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Волковой М.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В остальной части требований Волкову А.А. и Волковой М.А. отказать.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания совместным имуществом квартиры площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и ее раздела между сторонами отменено. Апелляционная жалоба Волковой М.А. оставлена без удовлетворения.

За время, прошедшее с момента расторжения брака Волков А.А. самостоятельно несет обязательства по оплате платежей по Договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ Волковым А.А. в счет оплаты кредита была выплачена денежная сумма в размере 633 248,82 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной Банком, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кондауровой М.А. в счет исполнения обязательств по договору рефинансирования внесены в спорном периоде денежные средства в общем размере 13 100 руб., что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты страховой премии по договорам страхования, заключенным в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Волковым А.А. были уплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 26388,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13817,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11594,13 руб. Половина уплаченных денежных средств составляет 25 899,75 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика не отрицала тот факт, что Кондауровой М.А. денежных средств в счет исполнения общих обязательств по договору рефинансирования после расторжения брака, кроме тех, которые подтверждаются квитанциями, представленными суду первой инстанции, не вносилось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции спора о размере произведенных Волковым А.А. выплат по договору рефинансирования не возникло.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова А.А. к Кондауровой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 303524,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) на сумму 303524,41 руб. в размере 7 421,80 руб., а далее по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банка России на дату уплаты процентов, платежи в счет договора страхования в размере 25 899,75 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Кондауровой М.А. в пользу Волкова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568,46 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1). Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом сторон, с признанием за каждым из супругов права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, также признаны совместными обязательствами супругов кредитные обязательства по договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен супругами-созаемщиками на приобретение вышеуказанной квартиры, в силу условий договора стороны являются солидарными должниками.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных выше правовых норм, условий договора рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по нему являются общим долгом Волкова А.А. и Кондауровой М.А., которые являются солидарными заемщиками (должниками) по этому договору. Как установлено судом, платежи в указанный выше период осуществлялись истцом без участия ответчика, в связи с чем, у истца возникло право требования половины сумм, уплаченных им в счет исполнения кредитных обязательств как и возникло право требовать с ответчицы возмещения половины выплаченных денежных средств по заключенному в рамках ипотечного страхования спорной квартиры.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: