Решение по делу № 2-1178/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вишневского АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вишневский А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tuscani, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 15 849,12 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuscani, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составила 62 090 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, требуя выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 46 240,88 рублей и расходов по оплате оценки в размере 3 300 рублей. От ответчика ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В связи с изложенным Вишневский А.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 46 240,88 рублей, расходы по оценке в размере 3 300 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа (на день вынесения решения), неустойку с расчетом на день вынесения решения, штраф в размере 23 120,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми Вишневский А.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 30 015,56 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 6 540 рублей, неустойку в размере 32 716,35 рублей, штраф в размере 15 007,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (требования на ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебное заседание истец Вишневский А.И. не явился, представитель истца Кажаев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: Hyundai Tuscani, государственный номер №, под управлением Вишневского А.И. и автомобиля Renault Sandero, государственный номер №, под управлением ФИО6 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43 оборотная сторона).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tuscani, государственный номер № механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения (л.д. 43).

ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 15 849,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению № 34-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 090 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (вх. № 19063), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 46 240,88 рублей и расходы по оценке в размере 3 300 рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 11 052,98 рублей, удовлетворив требования истца по выплате утраты товарной стоимости и выплате расходов по оценке по определению размера утраты товарной стоимости (л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика поддерживала доводы о том, что представленная истцом оценка о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением закона.

С учетом замечаний ответчика истцом в материалы дела представлено Заключение № 189-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «Центр независимой оценки» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 799,78 рублей (л.д. 62).

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Центр независимой оценки» ФИО7 суду пояснил, что он является членом союза экспертов-техников, а также состоит в реестре Министерства юстиции РФ как эксперт-техник за № 660. Согласно Инструкции Центрального Банка РФ предусмотрено два способа расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля – с помощью электронных таблиц и с помощью расчета средних цен по регионам. В связи с отсутствием сведений о стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия он применил расчет по среднерыночным ценам. В заключение включен раздел о переводе цен на момент дорожно-транспортного происшествия с использованием индекса потребительских цен. При составлении заключения № 34-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом не была использована Единая методика.

В соответствии с письменными разъяснениями эксперта по заключению № 189-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 425,58 рублей без учета износа и 45 864,68 рублей с учетом износа 70,62 % (л.д. 104).

Экспертом по ходатайству истца произведен расчет размера ущерба с учетом степени износа 70%, что соответствует оценке о стоимости восстановительного ремонта ответчика, с учетом которой страховой компанией была произведена страховая выплата.

Ссылка ответчика на некорректный расчет с учетом курса валют, что повлекло применение экспертом индекса потребительских цен, не влечет признание указанного доказательства недопустимым. Расчет суммы ущерба произведен на момент ДТП с учетом стоимости деталей в рублях.

Довод ответчика о том, что экспертом использовалось всего три источника сведений о ценах на детали вместо рекомендуемых десяти

( п.7.2.2.Единой методики, утвержденной Постановлением Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ) не дает оснований для вывода о неправильности заключения эксперта.

Тем боле, что ответчиком иного заключения, в том числе и заключения, на основании которого им была произведена выплата страхового возмещения, не представлено для проверки и оценки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 30 015,56 рублей (45 864,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 15 849,12 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором № 34-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 34), а также дополнительным соглашением к договору № 34-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 97).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об « ОСАГО» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ссылка ответчика на то, что ответ на претензию направлялась страховой компанией по указанному в претензии адресу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Из реестра № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что письмо заказной почтой действительно направлялось на имя ФИО8 ( представителя истца, от имени которого была направлена претензия в страховую компанию ) ( л.д.50 т.1). Однако при этом указан адрес самого истца. ( л.д.49). Таким образом, поскольку по указанному адресу проживает истец, а не его представитель, письмо не было вручено. Направление ответа на претензию подобным образом нельзя оценивать как надлежащее исполнение обязательств страховой компанией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 6 540 рублей (120 000 рублей (размер страховой выплаты) х 0,05 % х 109 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, но с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным и в связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 007,78 рублей (50% от суммы 30 015,56 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневского АИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вишневского АИ страховое возмещение в размере 30 015,56 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6 540 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 007,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 75 563,34 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 626,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ