Решение по делу № 2-2884/2017 от 22.05.2017

№ 2-2884/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием истца Живка Т.П., представителя истца Кузьминой Н.М. по устному ходатайству, представителя ответчиков - ФССП России и УФССП России по Пермскому краю - Сизовой Е.Н. на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живка Т. П. к Федеральной службе судебных приставов и другим о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Живка Т. П. (далее – истец, взыскатель) обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Киряковой А. С. о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 173 440 руб., о признании действий судебного пристава-исполнителя Киряковой А.С. по исполнительному производству незаконными, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кирякову А.С. надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по денежному обязательству индивидуального предпринимателя гр.А, (далее – должник) в размере 173440 руб., исполнительный лист находился на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми - ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному листу, предъявленному истцом, судебным приставом-исполнителем не выполнялись, в связи с чем истцом (взыскателем) ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Киряковой А.С. В ответ на обращение истцом получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы с указанием о проведении судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, в том числе готовиться пакет документов для объявления должника и его имущества в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о получении сведений о ходе исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к УФССП России по Пермскому краю на бездействия судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан Бабилашвили Х.Б., из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киряковой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительных действий в отношении должника, так как взыскателю достоверно известно, что должник до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность, получает доходы за свои услуги. В отношении должника не установлено никаких ограничений на выезд, а также не объявлен его розыск и его имущества.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя была возможность произвести взыскания по исполнительному документу, но в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя такая возможность в настоящее время утрачена (л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято в качестве уточненного искового заявления ходатайство истца об исключении из искового заявления требований №, на остальных требованиях настаивает (о взыскании убытков) (л.д. 64).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключено ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, поскольку оно не является юридическим лицом и не может нести обязанности; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен индивидуальный предприниматель гр.А, (л.д. 1).

Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивают по его доводам.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по Пермскому краю - в судебном заседании с иском не согласен, просит заявленные требования оставить без удовлетворения, так как убытки не доказаны, имущество у должника не выбыло, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Кирякова А.С. – в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, для доказывания убытков применительно к данному делу истец на основании статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства, что должностными лицами службы судебных приставов было допущено не соответствующее закону бездействие, невозможность исполнения требований исполнительного документа, причинно-следственную связь между указанным бездействием и невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с индивидуального предпринимателя гр.А, (далее – должник) в пользу истца (взыскателя) взысканы убытки в размере 52 980 руб., неустойка в размере 52 980 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., всего 173 440 руб. (л.д. 10-13).

Во исполнение указанного решения суда <данные изъяты> районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Киряковой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу истца задолженности в размере 173 440 руб. (л.д.16).

По жалобе взыскателя, поступившей в порядке подчиненности в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Миколаускас Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, мотивами отказа послужили выполненные судебным приставом-исполнителем Киряковой А.С. исполнительные действия, в частности запросы в различные кредитные организации и банки, государственные органы, уполномоченные регистрировать наличие у должника денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, места регистрации по месту жительства, семейного положения, отчислений по страховым взносам и налогам как индивидуального предпринимателя, и в иные организации, осуществлен выход по месту жительства должника, должник не обнаружен. Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава сделан вывод о том, что нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Киряковой А.С. не допущено (л.д. 19).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ частично подтверждается, что судебными приставами-исполнителями были совершены указанные исполнительные действия (л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киряковой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) (л.д. 21).

Между тем постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Тихоновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя Киряковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП (л.д. 42 с оборота).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Тихоновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя Киряковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП (л.д. 43).

По возобновленному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Кузаевой А.М. повторно сделаны запросы в указанные выше государственные органы и организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что должник по месту регистрации не проживает, и.о. старшего судебного пристава Тихоновой А.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Кроме того, материалами других исполнительных производств, которые находились на исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в отношении должника по заявлениям других взыскателей, также не подтверждается, что у должника несмотря на совершенные исполнительные действия было обнаружено какое-либо имущество (л.д. 72-198).

Из установленных обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем Киряковой А.С. и другими должностными лицами службы судебных приставов было допущено такое бездействие, которое повлекло утрату имущества должника и, как следствие, привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества.

Напротив, из материалов дела усматривается, что должник скрывается от должностных лиц службы судебных приставов – не проживает по месту своего жительства, при этом из представленной суду выписки из ЕГРИП с официального сайта ФНС в отношении должника не следует, что должник имеет иное (отличное от места регистрации по месту жительства) место осуществления предпринимательской деятельности. Взыскатель также не указывал судебному приставу-исполнителю, где именно фактически располагается в настоящее время должник.

Доводы иска и представителя истца о том, что должностными лицами службы судебных приставов неправомерно не был по их собственной инициативе объявлен розыск должника и его имущества, не основаны на правильном толковании закона. Положениями части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск должника и его имущества по собственной инициативе (по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления). Требования исполнительного документа, предъявленного истцом, содержат иные требования по сравнению с теми, которые приведены частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, поэтому исполнительный розыск должника и (или) его имущества мог быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя (истца). Однако из пояснений истца и его представителя в суде следует, что заявление о розыске должника и его имущества истцом в службу судебных приставов не подавалось (л.д. 66).

Как указано выше, существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца вредом.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошло выбытие имущества должника, на которое было возможно обращение взыскания по его обязательствам, а в настоящее время такая возможность утрачена по вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа привело к утрате имущества должника и, как следствие, причинило истцу убытки. Поэтому оснований, предусмотренных положениями статей 16, 1069 ГК РФ о необходимости возмещения причиненного вреда, не имеется.

Помимо этого, в ответе на вопрос № 3 (предпоследний абзац) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что «…, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом».

Поскольку возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена (должник не утратил имущество, является лицом трудоспособного возраста), оснований для возмещения (компенсации) вреда не имеется.

Длительность неисполнения должностными лицами службы судебных приставов судебного постановления не лишает истца восстановить свое право иным способом.

Судебные расходы согласно статье 98 ГПК РФ остаются на истце как лице, проигравшем спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Живка Т. П. в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Киряковой А. С. о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 173 440 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов