Решение по делу № 33-10706/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-10706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Романовой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Романовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 01.05.2021 между ответчиком Романовой Е.Г. и истцом ООО МФК «КарМани» заключен договор потребительского займа <№>, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 100000 руб., под 90,6 % годовых, сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., однако, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению займа, в связи с чем по состоянию на 17.11.2022 образовалась задолженность в размере 150 246 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 83 772 руб. 69 коп., проценты за пользование займом – 59 655 руб. 88 коп., неустойка – 6818 руб. 01 коп.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа в сумме 150 246 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 205 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены, взыскана с Романовой Е.Г. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере 150 246 руб. 58 коп., в том числе: 83 772 руб. 69 –основной долг, 59 655 руб. 88 коп. – проценты по 17.11.2022 включительно, 6818 руб. 01 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине – 4 205 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая факт заключения с обществом вышеуказанного договора займа и образование по нему задолженности, просил решение суда отменить, указав на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом (90,6 % в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является обременительным для заемщика, взыскание процентов в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца. Отмечает, что обращалась к истцу с просьбой снизить размер процентов, но истец отказал, продолжив их начисление по ставке 90,6% в год. Кроме этого, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Также ответчик просит уменьшить неустойку, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3000 руб.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2021 между ответчиком Романовой Е.Г. и истцом ООО МФК «КарМани» заключен договор потребительского займа <№>, в рамках которого Романовой Е.Г. предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой процентов – 90,6 % годовых, с установлением графика платежей на срок до 01.05.2023, в котором установлен ежемесячный платеж в размере 9 163 руб., последний платеж – 9 121 руб. 37 коп. С условиями предоставления кредита и полной его стоимостью заемщик была ознакомлена, о чем имеются ее подписи в договоре, приняла на себя обязательства возвратить полученный займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях договора.

ООО МФК «КарМани» надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, при этом ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.11.2022 задолженность заемщика составляет 150 246 руб. 58 коп., в том числе: 83 772 руб. 69 –основной долг, 59 655 руб. 88 коп. – проценты по 17.11.2022 включительно, 6818 руб. 01 коп. – неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п.п. 23,24 ст. 5 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующая с 28.01.2019), суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта заключения с ответчиком договора займа на вышеприведенных условиях, представленного истцом расчета задолженности, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также наличие задолженности по нему, суд обоснованно взыскал задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойки.

Доводы жалобы о том, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом (90,6 % в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является обременительным для заемщика, их взыскание в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении причинить вред, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств злоупотреблений истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Предоставленная истцом информация, содержащаяся в заявлении о представлении займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, договора об оказании услуг <№> от 01.05.2021, позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Подписывая договор займа, ответчик согласился с условиями, был уведомлен о порядке кредитования, условиях начисления процентов, при этом волеизъявления об отказе определенного вида и размера комиссии не выразил.

При этом, в силу принципа свободы договора ответчик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

С учетом положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о начислении процентов было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора займа в части процентной ставки, в нарушение ст. ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 408, 452, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, соответственно оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить установленные договором займа проценты не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из системного толкования ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что из материалом не усматривается совершение истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия истца направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в связи с чем, указанный довод ответчика в жалобе не может быть принят во внимание.

Относительно требований ООО МФК «КарМани» о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 818 руб. 01 коп., суд в рассматриваемом случае не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и оснований для уменьшения неустойки суд не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание размер задолженности и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заявленной истцом суммы неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова