Решение по делу № 1-7/2022 (1-143/2021;) от 31.08.2021

№ 1-7/2022

44RS0026-01-2021-002094-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 14 февраля 2022 года.

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Сорокиной С.Ю., Грачевой О.О.,

подсудимого Смирнова А.А.,

защитника адвоката Руденка А.Н.,

при секретарях Калешкиной Ю.А., Смирновой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

-01 июня 2021 года Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Так, Смирнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, открыто похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: одну бутылку водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте «Альфа» объемом 0,7 л., стоимостью 245 рублей 01 копейка, после чего минуя кассовую зону, проследовал к выходу из вышеуказанного магазина. Выйдя из магазина, по ходу движения был застигнут директором магазина «<данные изъяты>» Ж.Л., которая потребовала вернуть похищенное имущество, либо оплатить товар. На данное требование Смирнов А.А. никак не отреагировал, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, действуя, в дальнейшем открыто, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 245 рублей 01 копейка.

Он же Смирнов А.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам;

Так, Смирнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, открыто похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно одну бутылку водки «Зеленая марка Кедр» объемом 0,7 л., стоимостью 245 рублей 00 копеек, после чего минуя кассовую зону, проследовал к выходу из вышеуказанного магазина, но по ходу движения был застигнут администратором магазина «<данные изъяты>» У.А., которая потребовала вернуть похищенное имущество. На данное требование Смирнов А.А. никак не отреагировал, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, действуя в дальнейшем открыто, попытался скрыться. Смирнов А.А. последовал к участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, где случайно разбил похищенное имущество, а именно: одну бутылку водки «Зеленая марка Кедр» объемом 0,7 л., после чего был застигнут У.А., которая схватила последнего за руку при попытке задержания с требованием оплатить товар. Таким образом, Смирнов А.А. свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником магазина У.А. и неустановленным прохожим.

Он же Смирнов А.А. совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, Смирнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно одну бутылку водки «Зеленая марка Кедр» объемом 0,7 л., стоимостью 245 рублей 00 копеек, после чего минуя кассовую зону, проследовал к выходу из вышеуказанного магазина, но по ходу движения был застигнут администратором магазина «<данные изъяты>» У.А., которая потребовала вернуть похищенное имущество, но Смирнов А.А. никак не отреагировал, попытался скрыться. Далее Смирнов А.А. последовал к участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, где случайно разбил похищенное имущество, а именно: одну бутылку водки «Зеленая марка Кедр» объемом 0,7 л., после чего был застигнут У.А., которая схватила последнего за руку при попытке задержания с требованием оплатить товар. На данное требование Смирнов А.А. никак не отреагировал, имея умысел на угрозу убийством, используя в качестве орудия разбитую бутылку, направил ее в сторону У.А. и стал высказывать угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данные угрозы она восприняла реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, тогда она позвонила в полицию, Смирнов впоследствии был задержан.

Подсудимый Смирнов А.А. вину по первому эпизоду признал в полном объеме, по второму эпизоду с потерпевшей У.А. признал вину частично.

Показал, что по эпизоду грабежа от ДД.ММ.ГГГГ признает себя виновным в полном объеме, обстоятельства, которые изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по этому эпизоду знает и согласен с ними.

В тот день он пришел в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, взял бутылку водки, спрятал ее под одежду, вышел, не оплатив товар. На требования продавцов не остановился. Прошел мимо кассы, товар не оплатил. Не помнит, чтобы ему в магазине говорили об оплате товара.

По второму эпизоду вину признает частично, указал, что водку из магазина брал, однако угроз не высказывал, т.е. с квалификацией не согласен. В магазине «<данные изъяты>» перед закрытием он похитил бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,7л. – взял бутылку водки с прилавка и спрятал под одежду, чтобы выйти из магазина и не оплатить товар, поскольку с собой не было денег. Он понимал, что его заметили, но не слышал, чтобы ему говорили в магазине, чтобы он оплатил товар. Он слышал на улице требование об оплате товара. Когда он дошел до машины, бутылка выпала из-под одежды, упала и разбилась. Она упала на проезжую часть, он поднял ее машинально и услышал «Стой». Подняв часть разбитой бутылки, он не угрожал ею и не пытался убежать. Как подошла потерпевшая, он сразу выбросил осколок бутылки в траву. После приехала полиция, его задержали.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, которые давал Смирнов А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании

Согласно оглашенных показаний подозреваемого Смирнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18 часов 00 минут, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести спиртное, при себе у него имелись денежные средства, сколько именно, не помнит. Когда он зашел в магазин, он прошел в отдел с алкогольной продукцией, и стал выбирать среди напитков водку. Находясь в отделе с алкогольной продукцией, он решил не оплачивать товар, так как денег на покупку спиртного ему не хватало, он решил похитить бутылку водки с целью дальнейшего употребления. С этой целью он подошел к витрине, где находилась алкогольная продукция, оглянулся по сторонам, убедился, что никого рядом с ним не было, и никто за ним не наблюдает, после чего взял 1 бутылку водки, объемом 0,7 л., название водки и цену, не запомнил, и убрал в покупательскую корзину, которую в тот момент он держал в руке. Затем он зашел за торговый стеллаж, чтобы не видели его действий, достал из корзины бутылку водки и убрал её в штаны. Далее он направился к выходу, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, и вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, он услышал, что со стороны входа в магазин ему кто-то вслед прокричал, что именно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, также не помнит, оборачивался ли он, когда ему кричали вслед, он не исключает, что кричали в его адрес, чтобы он вернул товар. Он не придал значение тому, что ему кричали, товар он возвращать не намеревался. После чего он направился в сторону перекрестка, расположенного на <адрес> и <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты>». По пути следования от магазина до перекрестка бутылка, которую он похитил из магазина, выпала из штанов, он поднял бутылку и быстрым шагом направился в сторону <адрес>. В последующем бутылку водки он выпил. В тот день он был одет в спортивную олимпийку и джинсы синего цвета. Совершая хищение товара из магазина, он осознавал, что совершает противоправное деяние. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний Смирнов А.А. подтвердил их в полном объеме.

Согласно оглашенных показаний обвиняемого Смирнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Пришел в данный магазин он с целью купить спиртное, в тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на протяжении дня он распивал спиртное. В магазин он пришел около 18 часов. Находясь в отделе алкогольной продукции, он решил не оплачивать товар, так как денег на покупку спиртного ему не хватало, он решил похитить бутылку водки с целью дальнейшего употребления. Он подошел к витрине, где находилась алкогольная продукция, оглянулся по сторонам, убедился, что никого рядом с ним не было, и никто за ним не наблюдает. Далее он взял 1 бутылку водки, объемом 0,7 л., наименование водки он не запомнил, так как прошло много времени, и убрал в покупательскую корзину, в которую он в тот момент он держал в руке. Затем он зашел за торговый стеллаж, чтобы не видели его действий, достал из корзины бутылку водки и убрал её в штаны. Далее он направился к выходу, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, и вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, он услышал, что со стороны входа в магазин кто-то из сотрудников магазина стал кричать ему вслед, что именно кричали, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что его действия по хищению бутылки стали заметными. Он не помнит, оборачивался ли он, когда ему кричали вслед, он понял, что кричали в его адрес, чтобы он вернул товар. Он не придал значение тому, что ему кричали, товар он возвращать не намеревался и направился в сторону перекрестка, расположенного на <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты>». По пути следования от магазина до перекрестка бутылка водки объемом 0,7 л., которую он похитил из магазина «<данные изъяты>», выпала из-под одежды, он поднял бутылку и быстрым шагом направился в сторону <адрес>, так как боялся, что за ним проследуют сотрудники магазина. Похищенную бутылку водки объемом 0,7 л. он выпил.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, он находился в районе <адрес>. Когда он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он решил зайти в магазин «<данные изъяты>», чтобы украсть спиртного, так как денег у него на тот момент с собой не было, а выпить хотелось. До этого, он днем употреблял спиртное, поэтому в магазин «<данные изъяты>» он пришел в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в магазин, он прошел в отдел с алкогольной продукцией. Находясь в отделе с алкогольной продукцией, на витрине он увидел бутылки водки, он решил похитить одну бутылку водки для того, чтобы выпить. Он подошел к витрине, где находилась алкогольная продукция, оглянулся по сторонам, убедился, что никого рядом с ним не было, и никто за ним не наблюдает, после чего взял с витрины 1 бутылку водки «Зеленая марка», объемом 0,7 л., цену не запомнил, и убрал её в штаны. Далее он направился к выходу. В этот момент девушка, которая работала в магазине на кассе, стала ему кричать, чтобы он остановился и оплатил товар, но он оплачивать товар не собирался и сказал, что у него нет денег, затем побежал на выход. Он видел, как за ним следом побежала сотрудник магазина. Он перебежал через дорогу. После чего увидел, что девушка также перебежала дорогу. Он выбежал на улицу, где спрятался за автомашиной марки «<данные изъяты>», которая стояла недалеко от магазина на проезжей части. Когда он стоял за машиной, бутылка водки у него случайно выпала и разбилась. В результате чего верхнюю часть бутылки он поднял, не хотел оставлять на дороге. Зачем это сделал, он не понимает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Девушка его догнала и схватила за руку. Он обернулся и крикнул ей, чтобы она его отпустила, в тот момент в руке у него находилась часть разбитой бутылки, по какой причине он не выбросил её, он не помнит, был на тот момент пьян. Угроз в адрес девушки он не высказывал, рукой, в которой находилась часть бутылки, он не размахивал, в сторону девушки каких-либо движений бутылкой не делал. Он только просил девушку, чтобы она его отпустила. После этого бутылку он бросил на землю. Он не исключает, что на тот момент девушка могла испугаться, так как у него в руке находилась разбитая бутылка, и он на тот момент был пьян, каких-либо действий по отношению к девушке он предпринимать не намеревался. Он неоднократно говорил, чтобы девушка его отпустила. Далее девушка его отпустила и позвонила по телефону, и он понял, что о случившемся она сообщила сотрудникам полиции. В этот момент мимо проходил ранее ему незнакомый мужчина, который подошел к нему и попросил его успокоится, после чего мужчина отвел его в магазин, где он находился до приезда сотрудников полиции.

По оглашении показаний Смирнов А.А. подтвердил их, кроме того факта, что он держал бутылку в руке.

По ходатайству защитника были оглашены показания Смирнова А.А., данные им на очной ставке с потерпевшей.

Согласно показаний Смирнова А.А., данных им на очной ставке с потерпевшей У.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109 2 абзац). С показаниями У.А. согласен частично. Когда она его догнала, угроз в ее адрес он не высказывал, бутылкой не размахивал, после того, как бутылка разбилась, он поднял часть бутылки, и в этот момент подошла потерпевшая, каких-либо действий в адрес девушки он предпринимать не намеревался.

По оглашении показаний Смирнов А.А. подтвердил их в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «<данные изъяты>» Ж.Л., магазин расположен на <адрес>, и пояснила, что из магазина открыто похитили бутылку водки. Он прибыл на данный магазин через какое-то определенное время, может через полчаса или 20 минут, просмотрел видеозапись, записал её на носитель, и подал заявление в полицию. На видео четко было видно, что молодой человек-подсудимый подходит, берет с витрины бутылку водки, проходит стеллаж обратной стороной, и кладет бутылку в штаны, это четко видно. Директор это заметила, потому что за данным человеком постоянно следили, он неоднократно в магазине был, открыто похищал, угрожал грузчику. Директор магазина предложила ему отдать бутылку водки, но получила отказ, и он спокойно ушел из магазина, не оплатив товар. Ущерб до настоящего времени не возмещен, извинения не принесены.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.Ф. в судебном заседании показал, что ранее представителем потерпевшего был З.А., но в настоящее время он уволился.

Указал, что со слов З.А. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) было совершено открытое хищение алкоголя мужчиной, за которым побежала администратор У.А.

Пояснил, что была похищена водка «Зеленая марка» стоимостью 245 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен, извинения не принесены.

Потерпевшая У.А. в судебном заседании показала, что она работает администратором в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ незадолго до закрытия магазина, буквально за две минуты 22- 58 минут, зашел мужчина-Смирнов А.А., прошел к витрине с водкой, которая находится рядом с кассой. Этот мужчина взял водку водки «Зеленая марка» объемом 0,7 л., убрал под одежду и вышел из магазина, не оплатив. Она это увидела, затем также просмотрела по камерам видеонаблюдения. После этого она вышла за ним на улицу, но никого уже не было, она спросила у прохожего, тот показал в какую сторону пошел Смирнов А.А. Она направилась за ним, перешла через дорогу, услышала, что разбилась бутылка. Увидела разбитую бутылку около грузовой машины типа Газель. Она крикнула Смирнову А.А.: «Остановитесь», попыталась его задержать. У него в руках была разбитая бутылка, по осколкам которой она поняла, что разбилась похищенная бутылка. Он стал на нее ее наставлять, говорил: «Отпусти, тебе хуже будет» при этом у него была разбитая бутылка в руках. Когда он наставил на нее бутылку, то ей было страшно за свою жизнь.

Она пыталась оттолкнуть руку Смирнова А.А., чтобы он отпустил бутылку, он ее уронил. Ей было страшно за себя. Он находился в алкогольном опьянении, неуверенно стоял на ногах, пошатывался, был агрессивный. Он смягчился после вызова сотрудников полиции. Когда она позвонила в полицию, он бутылку сразу откинул. Далее приехали сотрудники полиции.

Пояснила, что задерживала Смирнова А.А., чтобы он расплатился за товар, поскольку тогда понимала, что похищенная бутылка разбилась и ее не вернуть. Также планировала передать его сотрудникам полиции.

Свидетель З.А. в судебном заседании показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работал в магазине«<данные изъяты>» менеджером по безопасности.

Магазин на <адрес> был за ним закреплен, в известность о произошедшем его поставила У.А., в то время она работала администратором магазина. Произошедшее он посмотрел по записям видеокамер. Видел как молодой человек зашел, это было ближе к закрытию магазина около 23 -00 часов, прошел, взял с прилавка бутылку водки, и минуя кассовую зону вышел. Затем, буквально через несколько секунд У.А. выбежала за ним. Но так как за территорией магазин камер нет, то все, что там происходило, он может сказать только со слов У.А.

Она сказала, что окрикнула Смирнова А.А., попросила его отдать бутылку, но тот отказался. В дальнейшем он товар не оплатил, бутылка разбилась на улице.

Свидетель Ж.Л. в судебном заседании пояснила, что работает директором магазина <данные изъяты>» (<адрес>).

12 или ДД.ММ.ГГГГ подсудимый зашел в магазин, взял корзинку, подошел к стеллажу, взял бутылку водки «Деревенька» и положил её в корзинку, и скрылся за стеллаж, то есть вышел из поля зрения. Вышел с другой стороны от других стеллажей, направился к выходу из магазина, поставил корзинку, но она видела, что он брал бутылку водки, но корзина была пустая, она предположила, что он её куда-то спрятал, после чего молодой человек вышел. Она пошла вслед за ним, на улице увидела, что он достает бутылку водки, она окрикнула его, сказав: «Вернитесь, оплатите товар!». Он слышал ее, обернулся, посмотрел на нее, махнул рукой и стал уходить, она его догонять не стала.

Она вызвала службу безопасности- В.А. и полицию.

Вина Смирнова А.А., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В томе №1:

- справка об ущербе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость водки «Деревенька» составляет 245 руб. 01 коп. (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> в магазине «Высшая Лига» осмотрено помещение магазина, установлено место совершения преступления и изъят диск с видеозаписью ( л.д. 13-18);

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте «Альфа», объемом 0, 7 л. без учета НДС составляет 245 руб. 01 коп. (л.д. 21-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бы осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. в ходе обзора камеры появляется мужчина, который берет с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку водки, после чего кладет её в покупательскую корзину и направляется по торговому залу вдоль стеллажей, после чего достает бутылку из корзины и убирает в штаны. Далее в 18 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мужчина проходит мимо кассовой зоны не оплатив товар. (л.д. 49-51);

- диск с видеозаписью, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 53);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту обратилась У.А. и сообщила, что по адресу: <адрес>, неизвестный похитил бутылку водки, при задержании разбил бутылку и угрожает ей (л.д. 61);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», установлено место совершения преступления, в ходе которого изъята разбитая бутылка, а также диск с видеозаписью (л.д. 62-64);

- справка об ущербе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб причиненный ООО «Агроторг» составляет 245 руб. 00 коп. (л.д. 67);

- товарной накладной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Зеленая марка Кедровая», объемом 0, 7 л. без учета НДС составляет 245 руб. 00 коп (л.д. 68-70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 мин. в обзоре камеры появляется мужчина, который берет с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку водки и убирает в штаны. Далее в 22 часа 58 мн. вышеуказанный мужчина проходит мимо кассовой зоны, не оплатив товар ( л.д. 95-97);

- диск с видеозаписью, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ( л.д. 99);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен пакет № с разбитой бутылкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. ( л.д. 127-129);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшая У.А. указала на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный магазин зашел ранее ей неизвестный мужчина и открыто похитил бутылку водки и не оплатив товар вышел из магазина, после чего потерпевшая У.А. указала на участок местности, расположенный в 7 метрах от лестницы, ведущей в магазин по вышеуказанному адресу и пояснила, что на данном участке местности мужчина, который похитил товар угрожал ей (л.д. 136-142) и другими материалами дела;

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий Смирнова А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К выводу о виновности подсудимого Смирнова А.А. суд пришел на основании названных выше показаний самого Смирнова, данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании, показаний представителя потерпевшего В.А., свидетеля Ж.Л., данных ими в судебном заседании, а также иных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Сам подсудимый Смирнов А.А. и в судебном заседании, и на предварительном расследовании, подтвердил факт открытого хищения бутылки водки в магазине «Высшая Лига», поясняя на предварительном расследовании, что он осознавал, что его действия стали очевидными для окружающих, поскольку слышал, как от него требовали оплатить товар.

Законность и допустимость следственных действий, а именно вышеназванных допросов подсудимого у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» была похищена бутылка водки, при этом продавцы пояснили, что пытались остановить Смирнова А.А.

Свидетель Ж.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Смирнов А.А. в магазине взял бутылку водки, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив ее, она пошла за ним, потребовала оплатить товар, он ее слышал, но не отреагировал, она вызвала сотрудников безопасности магазина и полиции.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств - справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи представленной из магазина «<данные изъяты>» усматривается, что Смирнов А.А. взял бутылку водки, и не оплатив ее вышел из магазина.

Допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было.

Размер причиненного ущерба потерпевшей стороне достоверно установлен в судебном заседании.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина Смирнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана.

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий Смирнова А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам;

К выводу о виновности подсудимого Смирнова А.А. в совершении указанного преступления суд пришел на основании названных выше показаний самого Смирнова А.А., данных им на предварительном расследовании, показаний представителя потерпевшего С.Ф., потерпевшей У.А., свидетеля З.А., данных ими в судебном заседании, а также иных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Сам подсудимый Смирнов А.А. и в судебном заседании, и на предварительном расследовании, подтвердил факт хищения бутылки водки в магазине «<данные изъяты>», при этом поясняя на предварительном расследовании, что он осознавал, что его действия стали очевидными для окружающих, поскольку слышал, как от него требовали оплатить товар и видел как за ним побежала сотрудница магазина. Вместе с тем показал, что бутылка разбилась случайно в результате преследования.

Анализируя показания подсудимого данных им на предварительном расследовании и подтвержденными в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше. Оснований считать его показания самооговором не имеется. К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически, как способу избежать ответственности за свои действия, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» была похищена бутылка водки, при этом продавцы пояснили, что пытались остановить Смирнова А.А.

У.А. в судебном заседании показала, что она обнаружила, что Смирнов А.А. похитил бутылку водки и не оплатил товар, пыталась его остановить, выбежала из магазина ним, слышала как разбилась бутылка водки.

Свидетель З.А. в судебном заседании показал, что ему сообщили об открытом хищении бутылки водки из магазина «Пятерочка», которая в дальнейшем разбилась.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, справка об ущербе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 мин. в обзоре камеры появляется мужчина, который берет с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку водки и убирает в штаны. Далее в 22 часа 58 мн. вышеуказанный мужчина проходит мимо кассовой зоны, не оплатив товар.

Допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было.

Размер причиненного ущерба потерпевшей стороне достоверно установлен в судебном заседании.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина Смирнова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана.

В соответствии правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» угроза применения насилия должна быть непосредственно связана с завладением и удержанием похищенного, чего в данном случае не было.

Сопоставив представленные доказательства, судом установлено, что Смирнов А.А. совершил открытое хищение бутылки водки, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» взяв ее с торгового прилавка и поместив под одежду, попытался скрыться, удерживая похищенное имущество при себе. Однако преступные действия осужденного стали известны У.А., которая преследовала Смирнова А.А. в результате чего бутылка случайно выскользнула и разбилась, в связи с чем, преступный умысел Смирнова А.А. не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам.

После этого, Смирнов А.А., взял осколок бутылки направил его в сторону У.А., удерживающей его и высказал угрозу, которую потерпевшая восприняла реально. При таких обстоятельствах, действия Смирнова А.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Переквалифицировав действия подсудимого со п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, по которой ему было предъявлено обвинения органами предварительного следствия, на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и ст. 119 ч. 1 УК РФ, то есть с одного более тяжкого состава преступления на два менее тяжких состава преступления, суд не ухудшает положения подсудимого и не выходит за пределы предъявленного ему обвинения.

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий Смирнова А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей У.А. и квалифицирует их по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На предварительном расследовании подсудимый Смирнов А.А. показал, что после похищения бутылки водки из магазина «Пятерочка» он понял, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, так он, слышав, что ему кричали, чтобы он оплатил или вернул товар, а также один из сотрудников побежала за ним, в тот момент когда его преследовал сотрудник магазину у него спрятанная под одеждой бутылка водки выпала и разбилась, он взял в руки разбившуюся бутылку, и в это время сотрудница магазина подбежала к нему. Указанные показания суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше. Оснований считать его показания самооговором не имеется.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически, как способу избежать ответственности за свои действия, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая У.А. в судебном заседании достаточно подробно показала обстоятельства совершенного преступления, Так, после того, как она побежала за Смирновым А.А. и он разбив бутылку поднял ее часть направил в ее сторону, говорил, ей, чтобы она его отпустила, а то будет хуже, потерпевшая испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринимала реально исходя из сложившейся ситуации и наличия осколка бутылки в руке Смирнова А.А., направленного в ее сторону.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей, данные ей в судебном заседании суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку последовательные показания потерпевшей не опровергнуты стороной защиты, кроме того, на предварительном расследовании Смирнов А.А. сам говорил, что он действительно подобрал осколок разбившейся бутылки и направил ее в сторону сотрудницы магазина, суд кладет их в основу приговора по данному эпизоду.

К показаниям подсудимого о том, что он угроз в адрес потерпевшей не высказывал, суд относится критически, как способу избежать ответственности за свои действия, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого изъята разбитая бутылка, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен пакет № с разбитой бутылкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. ( л.д. 127-129);протокол проверки показаний на месте потерпевшей У.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина Смирнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, объяснение как явка с повинной, признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ- фактическое признание вины (на предварительном расследовании), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по последним двум преступлениям (от ДД.ММ.ГГГГ –ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ) в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства по всем трем эпизодам, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступлений, указанного состояния, не имеется.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности двух преступлений средней тяжести, и одного преступления небольшой тяжести, обстоятельствам их совершения, личность виновного, отягчающее обстоятельство, считает, что наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы по всем эпизодам, при этом, полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому по всем преступлениям положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Иное повлечет искусственное занижение наказания. К назначаемому наказанию по двум преступлениям, суд не усматривает также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении размера наказания по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденный Смирнов А.А., должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы засчитывается один день за один день.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Смирнова А.А., оснований для освобождения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

ч.1 ст. 119 УКРФ (по эпизоду в отношении У.А.) и назначить наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить Смирнову А.А. наказание в виде 02 (Двух) лет 02 (Двух) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей Смирнову А.А. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Смирнова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-разбитую бутылку уничтожить,

-DVD-R- диски с видео записью с камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению взыскать со Смирнова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина

СПРАВКА.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 14 февраля 2022 года в отношении Смирнова А.А. изменить.

Исключить осуждение Смирнова А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ;

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ;

Исключить указание на применение положений ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по ч.1 ст. 161 УК РФ (Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч..1 ст. 161 УК РФ по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 01 июня 2021 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ (Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), не отбытой части наказания назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смирнова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Грачевой О.О. и апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А. – без удовлетворения.