Решение по делу № 16-5509/2022 от 24.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-5509/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                02 августа 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Фролова Дмитрия Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 31 марта 2022 г., вынесенное в отношении Фролова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 31 марта 2022 г., Фролов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Фролов Д.С. просит вынесенный по данному делу судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 г. в районе дома №18/1 по ул. Виктора Шевелева в г. Новосибирске, Фролов Д.С., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Фролова Д.С. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Фролова Д.С. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с участием двух понятых.

Основанием для направления Фролова Д.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Фролов Д.С. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах в присутствии понятых. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Фролова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Фролова Д.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Фролов Д.С. является <данные изъяты> и ему не был обеспечен сурдопереводчик, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фролов Д.С. не был лишен права заявить ходатайство о необходимости сурдопереводчика, в том числе в представленных ему на подпись процессуальных документах. Доводы жалобы о том, что он заявлял такое ходатайство, материалами дела не подтверждаются и заявителем не представлено.

Тогда как в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селеткова А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду различных причин недостаточно хорошо понимает устную речь на русском языке либо испытывает сложность в использовании устной речи, такое лицо не лишено возможности самостоятельно подать ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика (сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика).

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что на стадии его возбуждения ходатайство о допуске сурдопереводчика Фроловым Д.С. заявлено не было.

Факт разъяснения Фролову Д.С. процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подтвержден протоколом диалога с Фроловым Д.С. с инспектором ДПС в письменном виде (л.д. 11), а так же приобщенной к материалам дела видеозаписью, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах (л.д. 52).

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что Фролов Д.С. не понимал значение примененных в отношении него административных процедур и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Фролов Д.С. не понимал происходящего, обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты. Указанный довод опровергается письменными доказательствами, которые согласуются между собой, показаниями инспекторов ДПС, а также видеозаписью с камеры патрульного автомобиля.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ни Фролов Д.С., ни понятые, каких-либо возражений, замечаний не высказывали. При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фролов Д.С. нуждался в услугах сурдопереводчика на момент составления материала об административном правонарушении. При наличии <данные изъяты>, Фролов Д.С. не был лишен возможности озвучить своё требование о предоставлении переводчика на жестовый язык, однако такое требование им заявлено не было ни в устной, ни в письменной форме. Оснований сомневаться в способности Фролова Д.С. во владении им техникой речи и письма, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей и обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Фролова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 31 марта 2022 г., вынесенное в отношении Фролова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фролова Д.С. – без удовлетворения.

Судья                                       А.А. Галлингер