Решение по делу № 2-561/2014 (2-6681/2013;) от 02.12.2013

Разрешить публикацию

ф/с ФИО9

Дело № 561/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Фоминовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Павловой Галины Дмитриевны, Блинова Николая Анатольевича на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

Павлова Г.Д., Блинов Н.А. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Скрипкиной К.И.

В судебное заседание заявители не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д.4). Из заявления следует, что Павлова Г.Д., Блинов Н.А. обратились с заявлением в ОСП г Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № о выселении с предоставлением копий жалоб и заявлений поданных в Сергиево-Посадский городской суд, которые находятся в производстве суда. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителей поступило постановление судебного пристава –исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства. Полагают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное судебным приставом исполнителем Скрипкиной К.И. об отказе в приостановлении исполнительного производства является незаконным, поскольку Скрипкиной К.И. было известно, что в Сергиево-Посадском городском суде находятся на рассмотрении жалобы в отношении нее, которые еще не рассмотрены. Кроме того, Павлова Г.Д., Блинов Г.Д. многочисленно раз уведомляли судебного пристава Скрипкину К.И. и представляли медицинские справки о том, что Павлова Г.Д. тяжело больна и нуждается в проведении операции и постоянные многочисленные высылки в их адрес требований, извещений, телеграмм, которые высылались незаконно, довели Павлову Г.Д. до нервного срыва, депрессии. Просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя Скрипкиной К.И. незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя Скрипкиной К.И. об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить.

Руководствуясь ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителей.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Скрипкина К.И. в судебном заседании считала жалобу необоснованной и просила отказать в ее удовлетворении на основании письменного отзыва. Пояснила, что решением Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Леоненко М.Н., Мосягиной И.П. к Павловой Г.Д., Блинову Н.А. о выселении. Указанным решением суда Павлова Г.Д. и Блинов Н.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением и подлежали выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в отдел судебных приставов поступили два исполнительных листа по вышеуказанному решению в отношении должников Павловой Г.Д. и Блинова Н.А. в пользу взыскателей Леоненко М.Н. и Мосягиной И.П. на основании которых были возбуждены два исполнительных производства: исполнительное производство № (предыдущий номер №) в отношении Павловой Г.Д. в интересах взыскателя Мосягиной И.П. и № (предыдущий номер №) в отношении Павловой Г.Д. в интересах взыскателя Леоненко М.Н. До настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнительное производство в отношении должника Блинова Н.А. не возбуждено, для его возбуждения отделом судебных приставов в Сергиево-Посадский городской суд подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. Павлова Г.Д. неоднократно обращалась в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем исполнительные действия не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа, Павловой Г.Д. и Блинову Н.А. направлено требование о немедленном исполнении вышеуказанного решения суда. Исполнительные действия по проверке исполнения решения суда назначены на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда Павловой Г.Д. не исполнено. В настоящий момент в Сергиево-Посадском городском суде находятся жалобы как со стороны Павловой Г.Д. так и со стороны Мосягиной И.П., Леоненко М.Н. на неправомерные действия (бездействия) судебных приставов. Исполнительные производства переданы ей (Скрипкиной К.И.) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Павловой Г.Д. в Сергиево-Посадский районный отдел службы судебных приставов было подано заявление о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что в Сергиево-Посадском суде рассматривается жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Скрипкиной К.И. и в связи с тем, что заявителем подано в Сергиево-Посадский городской суд заявление о приостановлении исполнительного производства по делу №. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Г.Д. отказано в приостановлении исполнительного производства, так как в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» причины для приостановления исполнительного производства отсутствуют. В связи с изложенным полагала свои действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. законными и просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Леоненко М.Н., Мосягиной И.П. к Павловой Г.Д., Блинову Н.А. о выселении. Указанным решением суда Павлова Г.Д. и Блинов Н.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступили два исполнительных листа по вышеуказанному решению в отношении должников Павловой Г.Д. и Блинова Н.А. в пользу взыскателей Леоненко М.Н. и Мосягиной И.П. на основании которых были возбуждены два исполнительных производства: исполнительное производство № (предыдущий номер №) в отношении Павловой Г.Д. в интересах взыскателя Мосягиной И.П. и № (предыдущий номер №) в отношении Павловой Г.Д. в интересах взыскателя Леоненко М.Н. (л.д.25-30).

ДД.ММ.ГГГГ Павловой Г.Д. в Сергиево-Посадский районный отдел службы судебных приставов было подано заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № о выселении Павловой Г.Д. и Блинова Н.А.до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Скрипкиной К.И. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д.5).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ, ч.1 и ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Павлова Г.Д., Блинов Н.А. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Скрипкиной К.И. по тем основаниям, что ею незаконно вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Скрипкина К.И. возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что оснований для приостановления исполнительного производства у нее не имелось.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 196-ФЗ)

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Павлова Г.Д., Блинов Н.А. обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что в Сергиево-Посадском суде рассматриваются жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя и в связи с тем, что ими подано в Сергиево-Посадский городской суд заявление о приостановлении исполнительного производства по делу №, документов, подтверждающих нахождение должников на лечении в стационарном лечебном учреждении заявителями не было представлено, то оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с изложенным, суд считает, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в соответствии со ст. 14. 40, 42, 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» отказано в приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 56, 167, 194-199, 254-258, 438-441 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу Павловой Галины Дмитриевны, Блинова Николая Анатольевича на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Пчелинцева С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2014 года

Федеральный судья Пчелинцева С.Н.