Решение по делу № 2-138/2023 (2-3823/2022;) от 25.07.2022

УИД 59RS0004-01-2022-004509-16

Дело № 2-138/2023 Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                 г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИТЕХ» к Кулютникову Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «БИТЕХ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулютникову Г.М., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 970 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 013,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИТЕХ» Кулютникову Г.М. выдана доверенность на право подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи и документов на автомобиль Renault duster, государственный номер №, год выпуска 2018, темно-коричневый, принадлежащий истцу. В дальнейшем в ходе устной беседы от ответчика истец узнал, что автомобиль продан в г.Москва. Однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от представления документов, подтверждающих продажу, а также от перечисления денежных средств в адрес истца. В результате анализа данных официального интернет-сайта ГИБДД истцу стало известно, что регистрация транспортного средства на физическое лицо произошла ДД.ММ.ГГГГ В целях получения более подробной информации, в том числе договора купли-продажи, на основании которого ответчиком продан автомобиль, истец направил письменное обращение в ГИБДД по г. Москве. Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление копий (дубликатов) документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий на основании заявления собственника (бывшего собственника) действующим законодательством не предусмотрено, предложено обратиться для получения информации лично в подразделение ГИБДД. В целях определения возможной стоимости автомобиля истцом получено оценочное заключение ООО «Р-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> ООО «БИТЕХ» неоднократно как в письменной, так и в устной форме обращалось к ответчику с требованиями об уплате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 106).

Ответчик Кулютников Г.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 132), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, отменить обеспечительные меры, принятые в рамках дела (л.д. 128).

Третье лицо – Кулютникова М.Е., привлеченная к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме (л.д.59-60), извещена о рассмотрении дела (л.д.131), в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1).

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (ч.3).

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц генеральным директором ООО «БИТЕХ» ДАВ выдана доверенность на имя Кулютникова Г.М. на совершение при заключении и исполнении договора купли-продажи автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тип ТС: легковой универсал, год выпуска: 2018, модель двигателя: <данные изъяты> №, выдано «ДД.ММ.ГГГГ г., следующих действий: выбор покупателя автомобиля; затребование необходимых для подписания договора купли-продажи автомобиля учредительных и иных документов; подписание от имени ООО «БиТех» договора купли-продажи автомобиля; подписание ПТС автомобиля; подписание актов приема-передачи автомобиля и документов на автомобиль (л.д. 107).

Из сведений, представленных Управлением МВД России по городу Перми и МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве следует, что собственниками автомобиля Renault Duster, VIN №, год выпуска 2018, цвет темно-коричневый, гос. номер № являлись: с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «БИТЕХ», с ДД.ММ.ГГГГ – САВ, с ДД.ММ.ГГГГ – СИА (л.д. 82, 84).

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Кулютникова М.Е. (собственник транспортного средства или Продавец) и САВ (Покупатель), в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации ТС: серия № №, выдано «16» января 2019 г. продан по цене <данные изъяты> (л.д. 38-39); в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 40-41).

Договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster, <данные изъяты> гос. номер №, на основании которого указанный автомобиль отчужден ООО «БИТЕХ», в материалах дела отсутствует.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от продажи автомобиля, принадлежащего истцу, не представлено и судом не добыто, наличие доверенности, оформленной ООО «БИТЕХ» на имя Кулютникова Г.М., само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля от имени ООО «БИТЕХ» заключил ответчик.

Доводы истца о получении ответчиком денежных средств от продажи автомобиля при отсутствии в материалах дела договора купли-продажи, заключенного Кулютниковым Г.М., является предположением истца, между тем, выводы суда не могут быть основаны на предположениях, а бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, при этом суд также считает необходимым отметить, что из содержания доверенности не следует, что ООО «БИТЕХ» предоставило Кулютникову Г.М. полномочия на получение денежных средств от продажи транспортного средства.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Кулютникова Г.М. суммы в размере <данные изъяты>, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или тем судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кулютникову Г.М., в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> (л.д. 100).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «БИТЕХ» о взыскании с Кулютникова Г.М. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество и денежные средства Кулютникова Г.М., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 139, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИТЕХ» (№) к Кулютникову Г.М. (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Кулютникову Г.М., в пределах исковых требований в размере 1 067 013 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий        И.П. Рожкова