Решение по делу № 2-278/2022 от 08.07.2022

24RS0011-01-2022-000313-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 31 августа 2022 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Высоцкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 278/2022 по иску АО «Почта России» к Королевой И.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» обратилось в суд с иском к Королевой И.А. о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировало тем, что 18.08.2021 года ответчик Королева И.А. была принята оператором связи 1 класса мобильной группы в ОП К… почтамт УФПС Красноярского края – АО «Почта России». С 25.11.2021 года переведена начальником ОПС Ш… обособленного подразделения К… почтамт УФПС Красноярского края согласно приказу № … от 25.11.2021 года. С ней было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2021 года к трудовому договору № … от 18.08.2021 года постоянно, а также заключён договор № … от 25.11.2021 года о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 28 по 29 декабря 2021 года на основании приказа № 483-п от 28.12.2021 года при проведении документальной проверке производственно-финансовой деятельности и проверке состояния кассы и других материальных ценностей в ОПС Ш… выявлена недостача товара собственного на сумму 4663, 50 рублей, товара по договорам комиссии на сумму на сумму 2898 рублей, на общую сумму 7 561, 50 рублей. На основании приказа начальника Канского почтамта от 10.01.2022 года № 3-п в период с 10.01.2022 года по 18.01.2022 года было проведено служебное расследование. Согласно проведенному расследования сумма ущерба составила 7 561, 50 рублей. Выявленная недостача стала возможной в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей начальника ОПС Ш… Королевой И.А. Просит взыскать с Королевой И.А. в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края – филиала АО «Почта России» сумму причиненного ущерба в размере 7 561, 50 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца - АО «Почта России» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Королева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, каких либо ходатайств не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает не явку ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 18.08.2021 года между АО «Почта России» и Королевой И.А. заключен трудовой договор № … от 18.08.2021 года, согласно которого последняя принята на должность оператора связи 1 класса мобильной группы К… почтамта УФПС Красноярского края, с местом работы по адресу: Красноярский край г. К… ул. Л… д. …. С 25.11.2021 года согласно дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № … от 18.08.2021 года Королева И.А. переведена на должность начальника сельского отделения почтовой связи Ш…, 4 класс, Дзержинский район, К… почтамт, с местом работы по адресу: Красноярский край Дзержинский район с. Ш… ул. П… д…..

Также 25.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 512 МО о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также ответчик ознакомлена 25.11.2021 года с должностной инструкцией № … от 18.03.2021 года.

На основании приказа УФПС Красноярского края АО «Почта России» № 22к/ув от 10.01.2022 года трудовой договор, заключённый с Королевой И.А. расторгнут 11.01.2022 года, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании приказа начальника Канского почтамта № 483-п от 28.12.2021 года, 28.12.2021 года о создании комиссии, проведена документальная проверка производственно-финансовой деятельности, проверка состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Ш….

Из предоставленного истцом в обоснование своих исковых требований акта от 28 и 29 декабря 2021 года документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Ш…, выявлена недостача товара собственного на сумму 4 663, 50 рублей, товара по договорам на комиссии на сумму 2 898 рублей. Всего на сумму 7 561, 50 рублей. Согласно акту от 29.12.2021 года, начальник ОПС Ш… Королева И.А. отказалась от ознакомления с данным актом под роспись. Не вышла на работу с 25.12.2021 года без объяснения причин.

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями: № … от 29.12.2021 года №. .. от 29.12.2021 года, № … от 30.12.2021 года, № … от 30.12.2021 года.

На основании приказа начальника К… почтамта № 3 от 10.01.2022 года о создании комиссии, сформирована комиссия для проведения расследования. Из акта служебного расследования от 18.01.2022 года следует, что проведено расследование по факту недостачи ТМЦ в ОПС Ш…. В ходе служебного расследования установлено, что материально ответственное лицо начальник ОПС Ш… Королева И.А. в проведении проверки участвовать отказалась, на работу не выходила с 25.12.2021 года без объяснения причин, о чем имеются соответствующие акты. С целью проведения проверки ОПС Ш… вскрывалось при отсутствии материально-ответственного лица членами комиссии, о чем имеются соответствующие акты. Ключи от ОПС Королева И.А. передала комиссии через свою соседку, от личного общения отказалась. В ходе документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Ш…, выявлена недостача товара собственного на сумму 4 663, 50 рублей, товара по договорам на комиссии на сумму 2 898 рублей. Всего на сумму 7 561, 50 рублей. С выявленной суммой недостачи Королева И.А. не согласилась. Причину недостачи объяснить не смогла. От ознакомления с итогами проверки отказалась. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной повлиявшей на недостачу ТМЦ в ОПС Ш… стало халатное отношение и личная недисциплинированность Королевой И.А., проявившаяся в неисполнении ею трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом предприятия № 195-п от 20.06.2008 года.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявление, а также изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ответчиком в свою очередь, каких либо пояснений, доказательств опровергающих доводы истца и суммы причиненного материального ущерба, суду не предоставлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика Королевой И.А. в пользу АО «Почта России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта России» к Королевой И.А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Королевой И.А. в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Красноярского края – филиала АО «Почта России» сумму причиненного ущерба в размере 7 561, 50 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Дзержинский районный суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Бояркина