Решение по делу № 22-584/2020 от 04.03.2020

Судья: Кишкан М.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>      19 мая 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Ушкова Р.Б.

защитника – адвоката Шлыка С.В.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Кулябина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ушкова Р.Б. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ушков Р. Б., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> Республики Татарстан по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ушкову Р.Б. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ушкову Р.Б. в виде содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Ушкову Р.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ушкова Р.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее доводов, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ушков Р.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Т, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Е, с незаконным проникновением в помещение.

Все эпизоды преступлений совершены в августе 2019 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ушков Р.Б. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. Кроме того, ему в этот же день предъявлено обвинение. Просил зачесть в срок отбытия наказания день задержания ДД.ММ.ГГГГ. Судом снижен размер причиненного ущерба на сумму 1509 рублей. Однако он выплатил всю сумму ущерба, в связи с чем, просит вернуть ему данную сумму. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» по обоим эпизодам преступлений, в связи с чем просит его исключить. Указал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам совершенных преступлений. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством смерть матери и снизить срок назначенного наказания, применив ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор указал, что данный приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подозреваемого Ушков Р.Б. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы Ушкова Р.Б. об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» в отношении обоих эпизодов являются необоснованными. Считает, что действия Ушкова Р.Б. судом квалифицированы верно. При назначении наказания были приняты во внимание все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, исследовав которые суд назначил справедливое наказание, что в дальнейшем будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Полагает, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, суд приходит к следующим выводам.

Вина Ушкова Р.Б. в совершении тайного хищения имущества потерпевших Т и Е в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина Ушкова Р.Б. в совершении тайного хищении имущества Т частично подтверждается показаниями самого Ушкова Р.Б., данными в ходе предварительного следствия и в суде, протоколом его допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.104-109), согласно которым он в середине августа 2019 года он находился в торговом зале супермаркета «Ижтрейдинг» в ТЦ «Эльгрин», заметил вход в подсобное помещение, который не был закрыт, зашел в данное помещение, обнаружил в нем сумку потерпевшей Т, откуда похитил денежные средства. В судебном заседании данные показания подтвердил частично, указав, что не знал о том, что данное помещение является подсобным.

Кроме того, вина Ушкова Р.Б. в тайном хищении имущества Т подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

- из показаний потерпевшей Т данных в судебном заседании, а также ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.63-67, 72-74) следует, что она работала старшим продавцом в супермаркете «Ижтрейдинг», расположенном в ТЦ «ГиперЭльгрин» по адресу: <адрес>. Ее рабочее место расположено в подсобном помещении, вход в которое осуществляется через торговый зал магазина. Дверь на замок не закрывается. Считает, очевидным, что данное помещение является подсобным. ДД.ММ.ГГГГ Т получила заработную плату наличными денежными средствами в размере 6950 рублей, убрала их в свою сумку, которая находилась в указанном помещении. Около 17 часов этого же дня Т ушла принимать товар, сумка оставалась в подсобном помещении. На следующий день, Т обнаружила пропажу из сумки денежных средств в размере 6950 рублей. В последующем, на записи с камер наблюдения, увидела, как около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в подсобное помещение зашел мужчина, из сумки похитил деньги, убрал их в карман, сумку оставил и вышел. Ущерб для потерпевшей является значительным;

- из показаний свидетеля З данных в судебном заседании, следует, что в августе 2019 года он работал в службе безопасности в торговой группе «Ижтрейдинг». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что у их товароведа пропали денежные средства в сумме около 7000 рублей. При просмотре камеры видеонаблюдения свидетель увидел, как мужчина зашел в подсобное помещение, где обнаружил сумку, достал оттуда деньги и убрал к себе. Подсобное помещение отгорожено от торгового зала магазина распашными дверями, имеется табличка, предупреждающая, что вход только для сотрудников магазина и мерчендайзеров с бэйджами. Право входить в подсобное помещение имеют только сотрудники магазина «Ижтрейдинг»;

- из показаний свидетеля О данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В один из дней августа 2019 года, находясь на дежурстве, Овечкин в составе следственно-оперативной группы прибыл в ТЦ «Эльгрин» по адресу: <адрес> по сообщению о хищении имущества. По приезду их встретила потерпевшая, которая пояснила, что у ней из сумки похищены денежные средства в размере 6950 рублей. Овечкиным получена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которой зафиксирован мужчина, прошедший в подсобное помещение, где заметил сумку, взял из нее что-то и ушел. Данный мужчина похож на подсудимого. Подсобное помещение и торговый зал магазина были отделены входными дверями, на которых имелась табличка «посторонним вход воспрещен», было видно, где заканчивается торговый зал и начинается подсобное помещение.

Кроме того, его вина подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и заявлением Т от ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.22, 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «Ижтрейдинг» в ТЦ «ГиперЭльгрин» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.24-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у оперуполномоченного УМВД России по <адрес> О компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как мужчина, находясь в подсобном помещении магазина, обнаружил сумку, достал из нее какое-то содержимое, которое убрал в карман своей одежды, после чего он скрылся (т.1, л.д.81-83, 84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Ушкова Р.Б. просмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной на территории магазина «Ижтрейдинг». Ушков пояснил, что зафиксированный на видеозаписи мужчина, это он, запечатлен момент, когда подсудимый в середине августа 2019 года прошел в подсобное помещение магазина «Ижтрейдинг», где, увидев сумку, похитил из нее денежные средства (т.1, л.д.112-117).

Вина Ушкова Р.Б. в совершении тайного хищении имущества Е подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

- из показаний потерпевшей Е данных в судебном заседании следует, что она работает заместителем начальника отдела бухгалтерского учета в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Е находилась на своем рабочем месте в кабинете № указанного здания. Около 16 часов 45 минут Е поступило смс-уведомление о том, что с ее банковской карты «Виза» произведена оплата продуктов питания в магазине «Пятерочка». После этого Е обнаружила пропажу своего портмоне, лежавшего в шкафу. В портмоне находились деньги в сумме 3100 рублей и банковские карты, которые она заблокировала. Обратившись к системному администратору их учреждения с просьбой просмотреть видеозаписи с камер наблюдения, она увидела на них подсудимого, который прошел по коридору, заглядывая во все открытые кабинеты, после чего он зашел в ее кабинет, когда ее не было. На кабинете № имеется табличка «бухгалтерия» и нахождение посторонних лиц в нем не допускается;

- из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля У (т.2, л.д.153-155) следует, что подсудимый является ее сыном. От сотрудников полиции она узнала, что Р. совершил кражу денежных средств у сотрудницы <адрес> и кражу денежных средств из сумки сотрудницы магазина «ГиперЭльгрин». Сам Р. ей по данному поводу ничего не рассказывал;

- из показаний свидетеля М данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал за кассой в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Около 15 часов 57 минут подсудимый приобрел пачку сигарет, расплатившись банковской картой бесконтактным способом. После этого, подсудимый приобрел еще 4 пачки сигарет, вновь расплатившись банковской картой. Затем он встал в другую очередь к продавцу Д;

- из показаний свидетеля Д данных в судебном заседании следует, что в августе 2019 года работала продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по <адрес>. В один из дней августа 2019 года около 14-15 часов она находилась за кассой данного магазина, в это время к ней подошел молодой человек, внешность которого она не запомнила, и приобрел продукты питания, дважды расплатившись банковской картой бесконтактным способом оплаты.

Кроме того, вина Ушкова Р.Б. в тайном хищении имущества у Е подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Е, содержащее сведения о преступлении, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.121);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, а также кабинет № (т.1, л.д.122-126);

- копией выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей потерпевшей Е с расчетного счета которой были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут. Списание средств произошло за оплату товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.159-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии чеков магазина «Пятерочка», оплата за товар по которым осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с помощью предъявления банковской карты Е (т.1, л.д.195-199);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Г изъята запись с камер наблюдения в здании <адрес> за период времени с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 203-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у Г USB-носитель с записями с камер видеонаблюдения <адрес>. На записях зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в помещение Администрации входит мужчина, подходит к двери кабинета №, заходит туда, через некоторое время выходит (т.1, л.д.206-208, 209-215);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Ушков Р.Б. указал об обстоятельствах хищения денежных средств у Е из помещения кабинета № здания <адрес> (т.2,л.д.54-61).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Ушкова Р.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших не выявлено.

Таким образом, действия осужденного Ушкова Р.Б. правильно квалифицированы судом по «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е).

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, вид и срок наказания в приговоре должным образом мотивированы. При назначении наказания по обоим эпизодам совершенных преступлений, учтены все смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, наказание соответствует целям исправления осужденного. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Так, доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении из обвинения квалифицирующего признака кражи - «незаконное проникновение в помещение» и о переквалификации обоих эпизодов преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. В суде достоверно установлено, что хищение Ушковым Р.Б., как у Т, так и у Е совершены из служебных помещений, куда доступ граждан запрещен. При этом Ушков Р.Б. заходил в данные помещения, убедившись, что там никого нет. При квалификации действий Ушкова Р.Б. по признаку причинения Т значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшей. В своих показаниях Т пояснила, что причиненный ей действиями осужденного материальный ущерб является значительным. Данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение, исследованы доходы и расходы потерпевшей.

Дата задержания Ушкова Р.Б. установлена и подтверждена постановлением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ушков Р.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, доводы осужденного Ушкова Р.Б. о неверном зачете судом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей являются несостоятельными. Доводы осужденного о необходимости применения при назначении наказания требований ч. 3 ст. 68 УК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом наличия по каждому преступлению отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также характера совершенных преступлений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о взыскании с потерпевшей добровольно выплаченной суммы ущерба с порядке уголовного судопроизводства рассмотрен быть не может, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.    

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушкова Р. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Р. Кудрявцев