Решение по делу № 33-2803/2023 от 25.07.2023

    Судья Сомова И.В.                                                              Дело № 2-906/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2803/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» к фио1, фио2, фио3, фио4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратилось с иском к ответчикам, указав, что обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № в этом доме, не оплачивают коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт жилого помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере 88870,93 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУПС «УК Гагаринского района-2» задолженность по оплате по содержанию жилых домов и придомовых территорий (квартирную плату) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2866 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУПС «УК Гагаринского района-2» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с фио1, фио2, фио3, фио4 в пользу ГУПС «УК Гагаринского района-2» задолженность по содержанию жилых домов и придомовых территорий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32237,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец пытался ввести суд в заблуждение тем, что обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанный дом перешел в управление ООО «ШИК», поскольку истец не выполнял свои обязанности, не выполнял многие виды работ, за которые начислял плату. Выражает несогласие с суммой взыскания, отмечает, что задолженность неоднократно уточнялась истцом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что в материалах дела фигурирует справка ГУПС «ЕИРЦ», содержащая данные апеллянта и состава ее семьи, которые полагает персональными данными, согласия на разглашение которых ею дано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК Гагаринского района-2» фио5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что просит взыскать в ответчиков плату за содержание жилого помещения и расходы на общедомовые нужды в солидарном порядке.

Иные лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, от ГУПС «ЕИРЦ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца фио5, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление, содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ГУПС «УК Гагаринского района-2», о чем представлены постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, устав, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий реестр адресов мест осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 6-18).

Указанное предприятие оказывало услуги по содержанию жилого помещения, которые состоят из сборов за управление многоквартирным домом, за уборку придомовой территории, лестничных клеток, подвалов, дератизацию, дезинсекцию, за обслуживание дымовых и вентиляционных каналов, за содержание внутридомовых систем централизованного отопления, за содержание внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, за содержание внутридомовых инженерных систем электрообеспечения, за ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за техническое обслуживание лифтов, внутридомового газового оборудования + содержание общедомового имущества (общедомовые нужды).

Из справки ГУПС «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является фио1 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 53-55), которая зарегистрирована в квартире по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в квартире также зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ фио2 (сын), фио3 (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ фио4 (муж дочери), с ДД.ММ.ГГГГ фио6 (внук), фио7 (внучка).

На протяжении длительного периода времени оплата за содержание жилого помещения по вышеуказанному адресу не производится, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в районный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, установив наличие задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков, при этом применил в отношении которых положения закона о пропуске срока исковой давности, поскольку указанными ответчиками было заявлено соответствующее ходатайство.

С таким выводами коллегия судей соглашается частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ).

Указанное также отражено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.ч. 9.2, 9.3 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, требования истца о взыскании такой платы, являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу положений ст. 157 ЖК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению указанных платежей законом возложена на собственника жилого помещения, которым в данном случае является фио1, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку фио2, фио3, фио4 собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не являются, то взыскание с них заявленной задолженности по настоящему делу является неправомерным, следовательно, в отношении данных ответчиков исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фио1 заявлено ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности (т. 1, л.д. 60).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 гожа № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию жилых домов и придомовых территорий, данное заявление мировым судьей удовлетворено, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности после отмены судебного приказа, не истек. В этой связи за сроком исковой давности находятся платежи, которые должны были быть уплачены ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом ГУПС «УК Гагаринского района-2» прекращено в связи с тем, что многоквартирный дом перешел в управление ООО «Шик», что установлено в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривалось участниками процесса, то взыскание платы за содержание жилых домов и придомовых территорий (квартирной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, коллегия судей приходит к вывод о том, что с фио1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказание услуг по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом пропуска срока исковой давности, о котором заявлено вышеуказанным ответчиком.

Истцом в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлен детализированный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, а также постановления Правительства Севастополя «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Севастополя», нормативы потребления коммунальных услуг, приказы об установлении цен (тарифов) за потребляемые услуги за спорные периоды, из которого следует, что задолженность фио1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32237,31 руб.

Пеня ответчику истцом не начислялась.

Поскольку расчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения произведен на основании тарифов, установленных в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, постановлениями Правительства Севастополя за соответствующие периоды времени, то указанный расчет признан судом первой инстанции верным. Арифметических ошибок расчет не содержит.

Ответчиком фио1 контррасчета не представлено.

Вместе с тем, апеллянт указывала, что правоотношений между нею и ООО «УК Гагаринского района-2» не имеется, поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ перешел в управление ООО «Шик».

Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял управление, содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о чем представлены постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, устав, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий реестр адресов мест осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем взыскание платы за услуги до ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУПС «УК Гагаринского района-2» не выполнял свои обязанности, не осуществлял многие виды работ опровергаются материалами дела. Так, по запросу суда апелляционной инстанции истцом были представлены технические задания, договоры на оказание услуг и выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, по дератизация, по уборке зданий и территорий, по техническому обслуживанию лифтов и др., а также платежные поручения, свидетельствующие о том, что истец не уклонялся от возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом. В чем именно заключалось невыполнение возложенных на истца обязанностей по управлению многоквартирным домом, в апелляционной жалобе не конкретизировано.

Тот факт, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования на существо принятого по делу решения не влияет и не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности, равно как и довод о том, что в материалы дела представлена справка ГУПС «ЕИРЦ».

При этом коллегия судей отмечает, что наличие такой справки в материалах гражданского дела не является разглашением персональных данных апеллянта. Нарушения положений закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» в ходе рассмотрения дела не установлено.

В целом доводы фио1 по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанций, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда о размере задолженности не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

С учетом указанного, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований, предъявленных к фио2, фио3, фио4, тогда как оснований для отмены или изменения судебного акта в отношении фио1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с фио2, фио3, фио4 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» задолженности по содержанию жилых домов и придомовых территорий, расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» к фио2, фио3, фио4 о взыскании задолженности по содержанию жилых домов и придомовых территорий, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    Б.В. Горбов