Решение по делу № 33-17013/2016 от 08.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М.    № 33-17013/2016

А-147г

19 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Семеновой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Белые росы» - Ирбеткиной Д.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.09.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Семеновой ФИО15 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 10.12.2012 года № № в размере 121 722 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 500 руб., по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 624 руб. 44 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Т.В.(инвестор) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Белые росы» (застройщика) стоимости устранения недостатков в размере 121 722 руб.; досудебных расходов на проведение строительно–технической экспертизы в размере 34 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.; расходов по оплате нотариальной доверенности 1 600 руб., расходов за заверение копий заключения в размере 2 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10.12.2012 года № № заключенного между ООО «Сибстройрегион» и ООО «Белые росы», она приобрела, в связи с заключением договора купли-продажи от 19.09.2013 года с ООО «Сибстройрегион», право собственности на квартиру №<адрес> в г.Красноярске. В ходе эксплуатации квартиры, ею были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 276 076 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белые росы» - Ирбеткина Д.А. (по доверенности от 24.10.2016 года) просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 34 500 руб., поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и уменьшить сумму на оплату услуг представителя до 13 000 руб., поскольку взысканная судом сумма не является разумной и со стороны истца допущено злоупотребление правами при определении цены иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон: Семеновой Т.В., представителя ООО «Белые росы»; представителей 3-х лиц: ООО «Сибстройрегион», ООО «СпецСтрой», представителя ООО «СибСпецСтрой», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, выслушав возражения представителя Семеновой Т.В. –Пресняковой А.Г.(по доверенности от 12.11.2015 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 15, 151, 307, 309, 333, 702, 721, 1101 ГК РФ, ст.4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 18, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении вышеназванных исковых требований Семеновой Т.В., путем взыскания с Застройщика в пределах гарантийного срока стоимости ремонтно–восстановительных работ в размере 121 722 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела были подтверждены выявленные строительные недостатки переданного Инвесторам объекта долевого строительства – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

Как установлено судом 1-й инстанции и подтверждается материалами дела, Семенова Т.В. с 27.09.2013 года является правообладателем квартиры № № (общей площадью 102,5 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 19.09.2013 года с ООО «Сибстройрегион» (продавцом, инвестором). Продавец приобрел указанный объект у ООО «Белые росы»(застройщика) в собственность на основании договора о долевом участии в строительстве от 10.12.2012 года № №, акта приема-передачи квартиры от 29.01.2013 года.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире истицей были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением эксперта № 555-15, подготовленного 10.12.2015 года Департаментом оценочной деятельности г.Красноярска, согласно которому, строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила: 276 079 руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 80/16, проведенной ООО «Ботэон» 19.08.2016 года на основании определения суда от 30.03.2016 года следует, что стоимость устранения выявленных в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> недостатков составила 121 722 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Белые росы»(застройщиком) был построен объект долевого строительства – квартира № №, расположенную по адресу: <адрес> ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении Застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, Застройщик должен возместить Истице убытки, причиненные им вследствие продажи (строительства) товара ненадлежащего качества, так как они возникли в пределах гарантийного срока.

Учитывая положения ст. 67, 86 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Застройщика в пользу истицы стоимости ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 121 722 коп., а также денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Семеновой Т.В. расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для дополнительного снижения взысканных с ООО «Белые росы» в пользу истицы судебных расходов на представителя, поскольку из материалов дела следует, что 21.09.2016 года истец уточнила заявленные требования, в которых просила суд взыскать сумму устранения строительных недостатков в размере 121 722 руб., моральный вред – 15000 руб., убытки в виде расходов на досудебное исследование в размере 34500 руб., штраф и судебные издержки – 25600 руб. При этом, снижение размера компенсации морального вреда по инициативе суда не является отказом в удовлетворении заявленного истцом требования и основанием для применения пропорции в данной части при определении размера расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия, полагает выводы суда о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб. соответствующими положениям приведенных норм, принципам разумности и соразмерности; при этом, судом обоснованно приняты во внимание: сложность и длительность рассмотрения дела, количество участия в судебных заседаний, объем выполненной представителями работы и результаты его рассмотрения.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает неправильным именование судом первой инстанции расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 34 500 руб. и 2000 руб. по оплате дубликата экспертного заключения убытками, поскольку данные расходы являются судебными издержками. Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, суд правомерно взыскал данные расходы в полном объеме с проигравшей стороны.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы Семеновой Т.В. на оплату досудебной экспертизы при обращении в суд 34500 руб. и 2000 руб. на оплату дубликата экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы в указанном размере ( т.е. 100%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от первоначально заявленных, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается злоупотребления со стороны Семеновой Т.В. своими правами, так первоначально заявленные ею исковые требования были основаны на досудебном экспертном заключении от 10.12.2015 года № 555-15, составленном Департаментом оценочной деятельности г.Красноярска. После проведения судебной строительно-технической экспертизы от 19.08.2016 года, частично подтвердившей выводы представленного истцом экспертного заключения, последний в установленном законом порядке были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, поддержанные истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Свердловского районного суда гор. Красноярска от 21.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Белые росы» Ирбеткиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: