Решение по делу № 1-168/2018 от 27.09.2018

          РЈР˜Р”: 66RS0029-01-2018-001149-93

Дело № 1-168/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Камышлов                              24 октября 2018 РіРѕРґР°

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Леонтьевой В.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Казанцевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2016 и 2017 года рождения, работающего охранником в ООО «К-777» <адрес>, состоящего на воинском учете, но не подлежащего призыву на военную службу в связи с наличием не погашенной судимости, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камышловского городского суда Свердловской области отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания на 2 года в ИК общего режима, по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 26.05.2014 освобожден 08.06.2014 условно- досрочно на 10 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года (в настоящее время наказание отбыто), под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23.06.2016 года, в период с 03:00 до 03:30, ФИО2, находился во дворе <адрес>, где у него возник умысел на угон автомобиля марки ВАЗ-111130-22, государственный регистрационный знак Р 715 КР 96 регион, принадлежащего Потерпевший №1 Непосредственно после возникновения умысла на совершение угона, ФИО2, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, осознавая, что законных оснований на управление автомобилем у него нет, подошел к левой двери автомобиля ВАЗ-111130-22, государственный регистрационный знак Р 715 КР 96 регион, взялся руками за рукоять двери, и применив физическое воздействие руки резким движением открыл дверь автомобиля. После чего, ФИО2 сел в салон автомобиля, с целью завести двигатель автомобиля, снял защитный кожух с рулевой колонки, отсоединил силовые кабели от клемм замка зажигания, и соединил их между собой. Запустив двигатель автомобиля, ФИО2 неправомерно управляя, начал движение по <адрес>, а далее по <адрес>, тем самым совершил угон. Двигаясь в районе перекрестка улиц Куйбышева-М.Горького <адрес>, ФИО2, повернув направо не справился с управлением и допустил наезд на дерево, после чего оставив автомобиль ВАЗ-111130-22, государственный регистрационный знак Р 715 КР 96 регион, недалеко от <адрес>, с места происшествия скрылся.

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в части описания его действий обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья (отсутствие заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

В действиях ФИО2 усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, настоящее преступление совершено в период испытательного срока по приговору от 17.06.2016 года.

Смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении двух малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

По этим же основаниям суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности ФИО2, который в период отбытия наказания по приговору от 17.06.2016 года не совершил каких-либо противоправных действий, не допускал нарушения установленных ограничений, а также учитывая отсутствие каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей, а также без отмены условного осуждения по приговору от 17.06.2016 года.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО2, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

Также, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением при назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив обязанности: находиться дома с 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- легковой автомобиль марки ВАЗ-111130-22 государственный регистрационный знак Р 715 КР 96 регион оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- пачку из-под сигарет «Ротманс» - уничтожить.

Приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 17.06.2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения (за исключением основания - п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре - фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий                                                                Р”.Р›.Деев