Решение по делу № 2-1204/2022 от 11.02.2022

Решение

Именем Российской Федерации дело № 2 -1204/22

26 мая 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Т.Н. к Пахомову В.И., ТСЖ «Оптимист» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Пахомову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в котором указал, что истец является собственником квартиры расположенной на первом этаже 9 - ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

05.12.2021 года из вышерасположенной квартиры № 7, в которой проживает ответчик Пахомов В.И., была залита водой квартира истца, в кухне повреждены отделка стен и потолка, кухонный гарнитур. Истец просила взыскать с ответчика Пахомова В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 93233 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2997 руб.

До вынесения решения по делу истец заявила в качестве соответчика управляющую организацию ТСЖ «Оптимист».

В результате затопления, произошедшего по вине ответчиков, истцу причинен материальный ущерб, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков 93233 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а также расходы, понесенные для уплаты государственной пошлины 2997 руб.. Истец Власова Т.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, интересы истца в судебном заседании представляет Кириченко Н.Н., действующий на основании доверенности.

Ответчик Пахомов В.И. заявленные истцом требования не признал, в судебном заседании ответчик заявил, что нет его вины в причинении истцу ущерба, затопление квартиры истца произошло по неизвестной ответчику причине. Пахомов В.И. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ТСЖ «Оптимист» председатель ТСЖ Пахотова З.И. в судебном заседании пояснила, что комиссия ТСЖ произвела обследование трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Представитель ТСЖ «Оптимист» представила акт осмотра жилых помещений, согласно которому не обнаружены течи в трубах относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, соединения трубопроводов находятся в исправном состоянии. При обследовании жилых помещений принадлежащих истцу и ответчику, установлено, что в принадлежащей ответчику Пахомову В.И. квартире, для стирки используется стиральная машина – автомат, которая работает без присмотра владельца, сливной шланг из стиральной машины опущен в ванную и не закреплен, что могло привести к срыву сливного шланга и выброс воды на пол в ванной.

Комиссия ТСЖ пришла к выводу, что затопление квартиры № 3 принадлежащей истцу, произошло из вышерасположенной квартиры № 7 принадлежащей ответчику, по халатности собственника квартиры №7 ответчика Пахомова В.И.

Выслушав представителя истца действующего на основании доверенности Кириченко Н.Н., ответчика Пахомова В.И., представителя ответчика ТСЖ «Оптимист» Пахотову З.И. изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу необходимо доказать размер причиненных ей убытков, размер расходов, которые должен понести истец для ремонта принадлежащей ему квартиры поврежденной в результате затопления.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода).

В качестве доказательства о размере причиненного затоплением квартиры истцом в суд представлено заключение специалиста № 024.12/21 от 24 декабря 2021 года. (л.д. 17-36).

В соответствии с экспертным заключением, стоимость ремонта принадлежащей истцу квартиры в связи с затоплением составляет 21 195 рублей (л.д. 33, 45). Кроме того, в соответствии с заключением эксперта, по причине затопления квартиры водой, произошло повреждение кухонного гарнитура, размер имущественного вреда составляет 72038 руб., (л.д.45).За оценку причиненного заливом квартиры ущерба истец оплатила оценщику 10000 руб., что подтверждается квитанцией – договором (л.д.16).

Общий размер причиненного истцу ущерба, согласно представленного истцом отчета оценщика, составляет 93233 руб. который истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение оценщика, ответчиками не оспаривается. От проведения судебной экспертизы для оценки размера причиненного ущерба ответчики в ходе судебного разбирательства отказались. Ссылаясь на отсутствие вины в заливе принадлежащей истцу квартиры.

В качестве доказательства вины ответчика Пахомова В.И. в затоплении квартиры, истцом представлены: акт осмотра принадлежащей истцу квартиры № 3 и принадлежащей ответчику квартиры № 7 от 05.12.2021 года. (л.д.13).

Согласно данного акта, потолок и стены кухни, в квартире истца имеют повреждения от воздействия воды. В вышерасположенной квартире ответчика сыро на полу под мойкой и под ванной. Ответчик Пахомов В.И. в судебном заседании признал, что неоднократно квартира истца подвергалась заливу из его квартиры.

Представленные истцом доказательства в полной мере отвечают требованиям процессуального законодательства, и подтверждают что истцу в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, причинен материальный ущерб в сумме 93233 руб.

Представитель истца и представитель ответчика ТСЖ «Оптимист» в судебном заседании пояснили, что истец в квартире постоянно не проживает, представитель истца присматривает за квартирой, и неоднократно обнаруживал следы сырости на стенах и потолке в кухне, о чем сообщал ответчику, требовал устранить причины залива.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца в этой части, вследствие чего они принимаются судом.

О причинах залива квартиры истца ответчик Пахомов В.И. не пояснил, заявил в судебном заседании, что неоднократно самостоятельно вызывал сантехника для устранения неисправностей, а после последнего затопления квартиры истца, ответчик заменил подводящие воду шланги к счетчику воды в санузле принадлежащей ответчику квартиры, так как шланги для повода воды были некачественные.

Ответчик ТСЖ «Оптимист» в судебном заседании представил доказательства о том, что трубопроводы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, за состояние которых несет ответственность управляющая организация, находятся в исправном состоянии, следовательно, вины ответчика ТСЖ «Оптимист» в причинении истцу материального ущерба нет.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На этом основании суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, подтверждающие противоправность поведения ответчика собственника квартиры № 7 Пахомова В.И. выразившиеся в небрежном отношении к состоянию сантехнического оборудования, и использовании слива из стиральной машины в ванную без закрепления шланга, что могло привести к срыву шланга, и повлекло затопление квартиры истца.

Ответчик Пахомов В.И., в судебном заседании не представил доказательства о том, что вред причинен не по его вине, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, путем взыскании с ответчика Пахомова В.И. в пользу истца денежной суммы в размере 93233 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, небольшую сложность дела, суд взыскивает с ответчика Пахомова В.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пахомова В.И. в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пахомова В.И. в пользу Власовой Т.Н. в счет причиненного в результате залива квартиры ущерба 93233 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997 рублей, а всего 101 230 (сто одна тысяча двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья Шабанов В.Ш.