Решение по делу № 2-5092/2021 от 18.08.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» октября 2021 года     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                         Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания                 Ботевой А.И.,

с участием представителей истца Шаврова К.Н., Макаровой Н.В., представителя ответчика Рудского Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Ю.В. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признания условия договора ничтожным, согласовании условий договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчиком истцу был представлен на заключение договор энергоснабжения.

Данный договор составлен по типовым договорам в соответствии с п. 21 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных 354 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года.

В п. 24 данного договора ответчик внёс изменения, которые не согласованы сторонами, о чём ответчику направлен протокол разногласий, однако ответчик оставил данный пункт без изменений.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 21 правил, п. 24 приложения 1 (1) правил, изменение в договор возможны, но только по соглашению сторон, однако ответчиком данное изменение было сделано в одностороннем порядке.

Отправленный истцом протокол разногласий свидетельствует о том, что согласие на внесение изменений в договор в той мере, в какой они изложены в протоколе разногласий, ответчиком получено не было.

Ответчик изложил п. 24 договора таким образом, что, учитывая неопределенность толкования данного пункта, позволяет ему действовать недобросовестно, извлекать преимущество из недобросовестного поведения, нарушать права потребителей.

В связи с изложенным Семенова Ю.В. просила суд признать пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным и исключить.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения исковых требований, в которых он ссылается на следующее.

Ответчик изложил п. 24 договора таким образом, что, учитывая неопределенность толкования данного пункта, позволяет ему действовать недобросовестно, извлекать преимущество из недобросовестного поведения, нарушать права потребителей, что лишает истца право на получение коммунальной услуги надлежащего качества, требовать перерасчёт и компенсации, в том числе материального вреда, фактически договор сводится к тому, что истец будет обязан оплачивать электроэнергию любого качества по усмотрению ответчика.

Данное нарушение истец находит существенным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Следует учитывать, что ответчик по отношению к истцу является более сильной стороной по делу - превосходит истца по ресурсам, как с финансовой, так и с юридической точки зрения, является монополистом, занимает доминирующие положение на рынке электрической энергии - данное превосходство не должно приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других участников гражданский правоотношений.

Полагает, что предложенная редакция пункта договора истцом полностью соответствует требованиям закона и соблюдает баланс интересов сторон - истец отвечает за свои внутренние сети и энергопринимающие устройства в пределах своих границ, ответчик обязан поставить электрическую энергию на границу истца надлежащего качества.

На основании изложенного Семенова Ю.В. просила суд утвердить пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя».

Пункт 1 исковых требований читать в следующей редакции:

Признать пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции АО «Читаэнергосбыт» ничтожным.

В судебное заседание истец Семенова Ю.В. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своих представителей.

В судебном заседании представители истца Шавров К.Н., Макарова Н.В., действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Рудской Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018 года при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Ю.В. обратилась в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения с открытием лицевого счета для оплаты электроэнергии по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись был предоставлен договор энергоснабжения № с гражданами, потребляющими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом с протоколом разногласий, в котором потребитель выразил несогласие с редакцией п. 24.

Протокол разногласий согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был подписан гарантирующим поставщиком с протоколом согласования разногласий, отклоняющим редакцию потребителя.

Рассматривая заявленные Семеновой Ю.В. исковые требования в уточненном виде, суд приходит к выводу об их обоснованности, а позицию ответчика основанной на неверном толковании норм материального права.

Так, первоначальная редакция договора № с гражданами, потребляющими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, от ДД.ММ.ГГГГ в п. 24 была изложена следующим образом: Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей.

Семеновой Ю.В. предложена редакция: «Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя».

Следовательно, между сторонами имеется спор относительно места границы раздела электрических сетей в случае подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861.

Пункт 28 Основных положений N 442 предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил N 861).

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

Из пункта 5 Правил N 861 следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в ситуации, когда договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, указанное правило подлежит применению и к соответствующему договору.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор энергоснабжения заключен непосредственно между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства осуществить предоставление электрической энергии потребителю в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего договора (пп. «а» п. 7).

Следовательно, несмотря, на опосредованное технологическое присоединение спорных точек поставки через сети ДНТ «Урожай», именно ответчик отвечает за качество поставленной электроэнергии согласно условиям договора и требованиям законодательства.

Доводы ответчика о наличие в рамках договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ДНТ «Урожай», акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому именно ДТН «Урожай» после точки – отпаечные шлейфы с опоры № ВЛ-10кВ ф. «Угдан» несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии перед потребителем, судом отклоняются.

Так, Положения пункта 2 Основных положений N 442 устанавливают общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Между тем, указанный пункт допускает возможность установления законодательством Российской Федерации об электроэнергетике изъятия из общего правила.

Согласно абзацу третьему пункта 30 Основных положений N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил N 354).

Аналогичным образом положения Правил N 861 (пункты 5 и 15), применительно к ситуации наличия опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя, возлагают на сетевую организацию обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, передаваемой на основании соответствующего договора оказания услуг, непосредственно в месте присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку в настоящем деле обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика применительно к спорному дому, принадлежащему истцу, имеющему опосредованное технологическое присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика, обстоятельств изменения соглашением истца с третьими лицами, в том числе ДНТ «Урожай» границ ответственности за режим и качество коммунальной услуги, представляемой потребителям, суду не предоставлено, суд приходит к выводу о правомерности доводов стороны истца о том, что именно гарантирующий поставщик обязан обеспечить надлежащее качество электрической энергии до границы раздела электрических сетей, местом которого является соединение с прибором учета потребителя.

При этом абз. 4 Основных положений N 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Поскольку в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Основных положений, потребитель электрической энергии состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком электрической энергии и ему же производит оплату за потребленную электрическую энергию, в связи с чем за качество продаваемой продукции перед покупателем отвечает продавец, суд приходит к выводу о ничтожном характере редакции п. 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от ДД.ММ.ГГГГ, предложенной АО «Читаэнергосбыт.

Соответственно суд утверждает п. 24 указанного договора в редакции потребителя, а именно: Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В судебном заседании Семеновой Ю.В. не было предоставлено доказательств факта причинения ей морального вреда действиями ответчика, как и не было установлена вина ответчика в сложившейся ситуации.

Действия сторон при заключении договора регулируются положениями ст. 445 ГК РФ, при этом истцом не было приведено доводов о допущенных АО «Читаэнергосбыт» нарушениях порядка заключения договора.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен, а истцом не доказан факт ненадлежащего оказания АО «Читаэнергосбыт» услуг по поставке электроэнергии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении Семеновой Ю.В. требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать возникшие разногласия между Семеновой Ю.В. и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от ДД.ММ.ГГГГ и считать договор, заключенный с учетом протокола разногласий на следующих условиях:

Пункт 24 договора принять в редакции Семеновой Ю.В., а именно «Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя».

Пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции АО «Читаэнергосбыт» признать ничтожным.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Ю.В. к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                             Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.