Решение по делу № 33АП-3164/2021 от 09.08.2021

УИД 28RS0004-01-2021-003938-63

Дело № 33АП-3164/2021                                       судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                          Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                                           г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области к Горячевой Любови Дмитриевне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, по апелляционной жалобе представителя Горячевой Л.Д. – Лавренюка Р.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Горячевой Л.Д. – Лавренюка Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области обратилось в суд с данным иском, указав, что Горячева Л.Д. являлась получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года, по ее заявлению от 09 декабря 2008 года одновременно с пенсией за выслугу лет, Горячевой Л.Д. была назначена трудовая пенсия по старости. При назначении которой Горячева Л.Д. была предупреждена о необходимости извещения пенсионного органа о всех обязательствах, влекущих изменение либо прекращение выплаты пенсии. Из поступившей от Военного комиссариата Амурской области информации, территориальному органу ПФР стало известно, что Горячева Л.Д. с 01 сентября 2013 года является получателем пенсии по случаю потери кормильца умершего мужа – Горячева В.И., что исключает одновременное получение страховой пенсии по старости. 26 мая 2020 года пенсионным органом была установлена излишне выплаченная сумма страховой пенсии в размере 317 489 рублей 32 копеек. Просили взыскать с Горячевой Л.Д. сумму переплаты пенсии по старости за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2019 года в сумме 317 489 рублей 32 копеек.

Представитель истца в суде на иске настаивала.

Горячева Л.Д. в суд не явилась, реализовала процессуальные права через представителя, который против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2021 года иск ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области удовлетворен в части. С Горячевой Л.Д. взыскана сумма переплаты пенсии по старости за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 90 574 рублей 87 копеек. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Горячевой Л.Д. – Лавренюк Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашается с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика, полагает о неправильном применении судом последствий срока исковой давности, указывая, что по заявлению ответчика о пропуске такого срока, в иске должно быть отказано в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу представитель Центра ПФР по выплате пенсий в Амурской области полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Горячевой Л.Д. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Горячева Л.Д. являлась получателем двух пенсий - пенсии за выслугу лет на основании Закона РФ № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», выплачиваемой Военным комиссариатом Амурской области с 03 ноября 1998 года, а также страховой части трудовой пенсии по старости, назначенной на основании Закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по заявлению Горячевой Л.Д. от 09 декабря 2008 года, выплачиваемой УПФР в г. Благовещенске Амурской области.

С 01 сентября 2013 года Горячевой Л.Д. назначена пенсия по случаю потери кормильца, выплату которой производил Военный комиссариат Амурской области.

Решением УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 02 сентября 2019 года № 212 выявлена ошибка, допущенная при выплате Горячевой Л.Д. страховой пенсии по старости, за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2019 года.

Решением УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 02 сентября 2019 года № 286378/19 Горяевой Л.Д. прекращена выплата пенсии по старости с 01 сентября 2019 года.

26 мая 2020 года УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) вынесено решение об отмене вынесенного решения об обнаружении ошибки, протокола о выявлении переплаты при установлении (выплате) пенсии и (или) иной выплаты № 158102/20, в связи с изменением бухгалтерского счета (указан 16 забалансовый счет вместо 209 счета).

Протоколом УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 26 мая 2020 года № 158102/20 установлен факт излишне выплаченной пенсии в отношении Горячевой Л.Д. в период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2019 года в сумме 317 489 рублей 32 копеек, причина переплаты – двойное назначение пенсии по разным ведомствам.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1002, 1109 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ в постановлении № 10-П от 26 февраля 2018 года, ст.ст. 4, 7, 18, 22, 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 21, 25, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 3, 17, 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», требования удовлетворил частично. При этом исходил из того, что получение одновременно двух пенсий - страховой части пенсии по старости и пенсии по случаю потери кормильца - образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика, которая при назначении страховой пенсии по старости обязалась извещать пенсионный орган о всех обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд произвел взыскание излишне выплаченной пенсии по старости за три года, предшествовавших обращению истца в суд, определив начало течения этого срока с момента принятия судом решения об установлении факта нахождения ответчика на иждивении супруга.

Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы жалобы об оспаривании выводов суда о недобросовестности действий Горячевой Л.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 28 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила были установлены п. 4 ст. 23 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период назначения Горячевой Л.Д. пенсии по случаю потери кормильца – 01 сентября 2013 года, которым было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Пункт 3 ст. 25 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливал аналогичную ответственность пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установив, что Горячева Л.Д. при назначении ей страховой части пенсии по старости была уведомлена о необходимости извещения пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих изменение либо прекращение выплаты ей страховой части пенсии по старости, не исполнила данную обязанность при назначении ей Военным комиссариатом Амурской области пенсии по случаю потери кормильца, выплата которой в силу требований ст. 3 Федерального закона от № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» одновременно с трудовой пенсией по старости не допускается, пришел к выводу о взыскании излишне выплаченной страховой части пенсии по старости с ответчика.

Проверяя соблюдение требований подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд исходил из того, что информация о получении пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ должна была быть представлена пенсионером, тогда как пенсионный орган ограничен в возможности непосредственного получения документов, влекущих изменение либо прекращение выплаты пенсии по старости, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, не исполнившей принятое на себя обязательство, наличии оснований излишне выплаченной страховой части пенсии по стрости, явившейся результатом поведения Горячевой Л.Д.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы об оспаривании выводов суда при применении последствий срока исковой давности, заявленного стороной ответчика при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из обстоятельств, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2013 года, вступившим в силу 23 августа 2013 года, к участию в деле по которому было привлечено УПФР в г. Благовещенске Амурской области, установлен факт нахождения Горячевой Л.Д. на иждивении своего супруга Горячева В.И., что установление данного факта было необходимо Горячевой Л.Д. для назначения пенсии по случаю потери кормильца, суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2013 года, после вступления в законную силу решения суда, когда проявляя должную осмотрительность, добросовестность, которая предъявляется ко всем участникам гражданского оборота, истцу, являющемуся правопреемником УПФР в г. Благовещенске Амурской области, должно было быть достоверно известно о праве требовать необоснованно выплаченные суммы переплаты страховой части пенсии по старости с 2013 года.

Правильно установив обстоятельства дела, применив требования ст. 195, 200 ГК РФ, суд исходил из периодичности выплаты страховой части пенсии по старости, исчислении срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, приняв во внимание дату обращения Центра ПФР с иском в суд 01 апреля 2021 года, дату прекращения выплаты ответчику страховой части пенсии по стрости – с 31 августа 2019 года, взыскал сумму излишне выплаченной страховой части пенсии по старости за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2019 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда в указанной части являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела по существу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горячевой Л.Д. – Лавренюка Р.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 года.