Решение от 02.03.2017 по делу № 2-103/2017 (2-2749/2016;) от 16.08.2016

Дело № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02.03.2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Батогова А.В.,

При секретаре п.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Т.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Багиров Т.О. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В указанных документах установлено отсутствие вины и нарушения со стороны истца ПДД, и установлено нарушение Ш.М., водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, правил п. 8.5 ПДД и ч. 1 ст. 12.14 КоАП от 30.12.2011 г. №195-ФЗ. Гражданская ответственность Ш.М., виновника ДТП, застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (в дальнейшем изменено на ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. По указанному заявлению ответчиком возбуждено страховое дело №, требование истца о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что истцом представлены незаверенные копии документов ГИБДД. Истец считает отказ ответчика в удовлетворении требований незаконным и необоснованным. Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

    Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф по ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, отчет об оценке <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. От требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказался, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, возражал против взыскания штрафа, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В указанных документах установлено отсутствие вины и нарушения со стороны истца ПДД, и установлено нарушение Ш.М., водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, правил п. 8.5 ПДД и ч. 1 ст. 12.14 КоАП от 30.12.2011 г. №195-ФЗ. Гражданская ответственность Ш.М., виновника ДТП, застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным истец уведомил ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о произошедшем ДТП по телефону горячей линии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику с приложением копии паспорта заявителя, копии свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении и реквизитов заявителя. По указанному заявлению ответчиком возбуждено страховое дело №, требование истца о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что истцом был предоставлен не полный пакет документов, а именно не предоставлены заверенные копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. При первом обращении в страховую компанию, сразу же после ДТП, ответчиком было отсмотрено ТС истца, однако ответчиком были зафиксированы лишь внешние повреждения, независимая экспертиза не проводилась, и истец самостоятельно обратился в экспертную организацию.

Перед экспертизой для повторного осмотра ТС и фиксации всех повреждений автомобиля истец пригласил представителей страховщика, однако последние на осмотр не явились.

Для проведения независимой оценки стоимости работ, услуг и материалом необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке в соответствии с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС было установлено, что затраты на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) обойдутся истцу в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
№ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (<данные изъяты> руб.), ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющим высшее образование по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», диплом ИВС 0600716 выдан «Петербургским государственным университетом путей сообщения МПС России», квалификацию оценщика по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом № выдан Санкт-Петербургским государственным инженерно-экономическим университетом, свидетельство о повышении квалификации, регистрационный №, выданное Санкт-Петербургским государственным инженерно-экономическим университетом по программе «Оценка стоимости предприятия (Бизнеса)», являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», реестровый №, имеющему квалификацию эксперта в сфере анализа ДТП, диплом № выдан Санкт-Петербургским государственным архитектурно-строительным университетом, регистрационный номер в государственном реестре экспертов- техников №, стаж экспертной работы 10 лет, до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Анализируя представленный в материалы дела отчет № истца, суд учитывает, что специалисты, его составившие, до начала исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка произведена не на дату страхового случая. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности отчета, в связи с чем он не может быть положен в основу решения.

    Таким образом, в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества размер ущерба и страховой выплаты составит разницу стоимости автомобиля на момент ДТП и годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно уточнению истец просит взыскать сумму неустойки в размере 400 000,00 руб. на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере одного процента за каждый день просрочки.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, так как ответчиком должным образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, ответчик в отзыве также ссылался на указанные обстоятельства.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно положениям указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом возражений ответчика, материалов дела, суд полагает размер заявленного штрафа завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд также полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

При снижении суммы неустойки и штрафа суд также принимает во внимание те обстоятельства, что период взыскания неустойки увеличился в ходе рассмотрения судебного дела в связи с проведением судебной экспертизы, длительность рассмотрения дела по объективным причинам не должна приводить к убыткам сторон, размер ущерба установлен только при рассмотрении дела, оспаривался ответчиком, размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не соответствует размеру ущерба, заявленному истцом первоначально.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, возражения ответчика по размеру расходов, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в объеме размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании стоимости нотариального оформления доверенности с ответчика истцу суд полагает необходимым отказать, так как в материалы дела представлена копия доверенности, оригинал доверенности не представлен, доверенность оформлена истцом не на конкретное гражданское дело, а на общие полномочия на представительство интересов в органах, организациях, суде, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, так как в ином случае это может привести к злоупотреблению правом при взыскании указанных расходов в иных судебных спорах

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, явились вынужденными для истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., так как истец от уплаты госпошлины по иску освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░