Решение по делу № 2-311/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-311/2019                                                                  19 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                                  Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Д.В. к Шмелеву И.В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями, после замены ответчика (л.д. 24) к Шмелеву И.В. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 572 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 481 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.09.2016 в Санкт-Петербурге, на 80-м километре А-118 (КАД) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шмелев И.В., управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО №, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурашко Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Шмелевым И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Шмелева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком Шмелевым И.В. ущерб возмещен частично, в размере 55 500 рублей в добровольном порядке.

Истец Мурашко Д.В., представитель истца Сухоруков А.Е. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шмелев И.В., третье лицо Саитов А.А. извещались судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо отказались реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие указанных лиц.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

27.09.2016 в Санкт-Петербурге, на 80-м километре А-118 (КАД) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шмелев И.В., управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО №, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурашко Д.В. (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Шмелевым И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Мурашко Д.В. нарушений не выявлено.

Собственником автомобиля ПЕЖО №, государственный регистрационный знак № является Мурашко Д.В.

В соответствии с Экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО №, государственный регистрационный знак № составляет 181 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Мурашко Д.В. подлежит взысканию 181 000 руб. – 55 500 руб.=125 5000 руб.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела, а также оригиналов материалов дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шмелева И.В. не была застрахована, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

С учётом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для подготовки искового заявления, истцом была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертизы составила 7000 рублей (л.д. 12-13), указанные расходы суд полагает необходимыми и относящимися к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению в указанном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Как установлено судом, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства постановки автомобиля на автостоянку и несение расходов по ее оплате именно в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, в заявленных требованиях в данной части суд полагает необходимым отказать.

Требования истца Мурашко Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 04.09.2018 года (л.д. 57-61), предметом которого являлось представительство интересов заказчика в суде по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая объем проделанной работы, категорию рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким в размере 3 710 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Мурашко Д.В. к Шмелеву И.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

           Взыскать с Шмелева И.В. в пользу Мурашко Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 710 рублей.

    В оставшейся части требований – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья                             Кузнецова Ю.Е.