Решение по делу № 11-170/2017 от 02.06.2017

Мировой судья Низамова М.И. № 11–170-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Зверевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска по гражданскому делу по иску ООО УК «Каскад» к Дьячковой ФА о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №... от 28.04.2017 года материалы гражданского дела по иску ООО УК «Каскад» к Дьячковой ФА о взыскании задолженности направлено по подсудности мировому судье судебного участка № ..., так как договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена договорная подсудность рассмотрения возникающих споров в суде общей юрисдикции г.Геленджика.

Дьячкова Ф.А., не согласившись с определением мирового судьи, представила частную жалобу, в которой указала, что определение незаконно, так как нарушены принцип свободы заключаемых договоров, не указан конкретный суд, в котором стороны договорились разрешать спор, считает, что нарушены права потребителя на обращение в суд с требованием по его выбору, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора..

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об отмене определения в связи с нарушением процессуального закона.

Отменяя определение суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст. 32 ГПК РФ.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия, при наступлении которых возможна договорная подсудность:

- соглашение сторон, лиц, вступающих в материально-правовую связь, заключающих гражданско-правовой договор. При заключении договора они вправе согласовать условие о подсудности возможного спора;

- участники заключенного договора вправе внести дополнительное условие о подсудности, если они не урегулировали этот вопрос при заключении договора либо урегулировали, но решили изменить условие о подсудности;

- условие о подсудности может быть согласовано лишь до принятия дела по иску одного из участников договора к производству суда (временной критерий);

- нельзя изменить подсудность по делу, подсудному верховному суду республики, краевому, областному суду, Московскому городскому суду, Санкт-Петербургскому городскому суду, другим приравненным к ним судам; нельзя изменить подсудность по делу, подсудному Верховному Суду РФ; нельзя изменить исключительную подсудность (запретительный критерий).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что "в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, заключая соглашение об изменении общего правила подсудности, между ООО УК «Каскад» и Дьячковой Ф.А. не достигнута договоренность о конкретном месте рассмотрения дела, поэтому следует исходить из требований ст. 28 ГПК РФ, при подаче иска ООО УК «Каскад».

Доводы частной жалобы о нарушении права потребителя на рассмотрение дела по месту его жительства несостоятельны, так как в суд обращается не потребитель, а лицо, оказывающие услуги, которое не пользуется льготами, предусмотренными для потребителей в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска от 28.04.2017 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Каскад» к Дьячковой ФА о взыскании задолженности отменить, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сутягина С.А.